Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-37502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19594/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-235342/15

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" сентября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Э.ОН Россия" (ПАО "Юнипро")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1930) по делу N А40-235342/15

по иску ООО "НПО Экосистема"

к ОАО "Э.ОН Россия"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Жукова И.Н. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: Лаптев Д.В. - дов. от 19.10.2015, Черкасский Е.В. - дов. от 27.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО Экосистема" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Э.ОН Россия" о взыскании задолженности по Договору подряда N ИА- 13-0129 от "18" марта 2013 г. в размере 8 657 188 руб., неустойки за просрочку выполнения обязательств по оплате гарантийных удержаний в размере 51 943 руб.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ОАО "Э.ОН Россия" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "НПО Экосистема" неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных условиями Договора подряда N ИА-13-0129 от 18 марта 2013 г. в размере 21 642 970 рублей.

Учитывая, что требования основаны на положениях договора подряда N ИА-13-0129 от 18 марта 2013 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением суда от 25.05.2016 г. первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с ОАО "Э.ОН Россия" в пользу ООО "НПО Экосистема" 8 657 188 руб. 00 коп. гарантийного удержания, 51 943 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 66 546 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "НПО Экосистема" в пользу ОАО "Э.ОН Россия" 150 779 руб. 36 коп. договорной неустойки, а также 131 214 руб. 85 коп. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, итого.

Взысканы с ОАО "Э.ОН Россия" в пользу ООО "НПО Экосистема" денежные средства в размере 8 558 351 руб. 64 коп.

Взысканы с ООО "НПО Экосистема" в пользу ОАО "Э.ОН Россия" 64 668 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

ОАО "Э.ОН Россия" (ПАО "Юнипро"), не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требований истца по первоначальному иску, в том числе, о взыскании суммы гарантийного удержания, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на предъявление требований об уплате неустойки, а также правом на удовлетворение требований об уплате неустойки за счет гарантийных удержаний.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность уменьшения размера неустойки по встречному иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Э.ОН Россия" (далее - "Ответчик по первоначальному иску") и ООО "НПО Экосистема" (далее - "Истец по первоначальному иску") был заключен договор подряда N ИА-13-0129 от "18" марта 2013 г; (далее - "Договор") на строительство очистных сооружений "под ключ" на хоз. - фекальных стоках станции "Яйвинская ГРЭС" филиала ОАО "Э.ОН Россия" по адресу: Российская Федерация, 618340, Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, ул. Тимирязева, 5, с поставкой материалов Подрядчиком.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик (ООО "НПО Экосистема"), обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика (ОАО "Э.ОН Россия") (Приложение 1 к Договору) полный комплекс работ "под ключ", включая проектно-изыскательские работы, поставку оборудования и материалов, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по строительству очистных сооружений на хоз. - фекальных "Яйвинская ГРЭС" ОАО "Э.ОН Россия" (далее - Объект), а также получить в надзорных органах положительные заключение на реализацию проекта и разрешение на сбросы очищенной воды, провести обучение персонала Заказчика и разработать инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования возведенных очистных сооружений (далее - "Работы") и сдать результат Работ Заказчику. Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить выполненные Работы в порядке раздела 5 Договора".

Согласно п. 5.2 Договора Заказчик в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Договора перечисляет на расчетный счет Подрядчика в качестве аванса 3 462 875 рублей 20 копеек с учетом НДС (18%). Зачет аванса производится в размере 4 % от стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Акте сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, в товарной накладной на поставляемые материалы и оборудование (ТОРГ-12), подписанных сторонам.

Заказчик производит оплату по Договору в соответствии с Графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 10 к Договору) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней, после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Заказчик производит оплату в размере 86 %, в том числе НДС, от стоимости, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в Акте сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ, в товарной накладной на поставляемые материалы и оборудование (форма ТОРГ-12), подписанных Сторонами. Окончательный расчет по Договору осуществляется в соответствии с пунктами 5.7-5.9 Договора.

Согласно п. 5.7 Договора исполнение обязательств Подрядчика обеспечивается гарантийными удержаниями Заказчика, представляющими собой часть оплаты по Договору в пользу Подрядчика, в размере 10 % с НДС, от стоимости Работ Подрядчика, включая стоимость оборудования и материалов, причитающихся к выплате Подрядчику.

Оплата всех этапов работ, предусмотренных Договором, произведена Заказчиком в размере 90 % от стоимости каждого этапа Работ.

В соответствии с п. 5.8 Договора гарантийные удержания Заказчика.являются обеспечением надлежащего исполнения обязательств Подрядчика по Договору в соответствии со статьей 329 ГК РФ. В соответствии с. 5.9 Договора в случае надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Договору гарантийные удержания выплачиваются Заказчиком в полном объеме Подрядчику в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента ввода Объекта в промышленную эксплуатацию, сдачи объекта приемочной комиссии и подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.3 Договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, итоговый Акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) был подписан Заказчиком "16" сентября 2015 г.

Таким образом, Объект сдан, работы выполнены Подрядчиком надлежащим образом. Срок выплаты гарантийных удержаний наступил "31" октября 2015 г., однако, оплата гарантийных удержаний Заказчиком не произведена.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просил взыскать задолженность в размере 8 657 188 руб. 00 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности (гарантийного удержания) в размере 8 657 188 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках первоначального иска, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 943 руб. 00 коп. за период с 30.10.2015 по 29.11.2015 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае нарушения установленных Договором сроков оплаты выполненных Работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ), начисляемой на просроченную к уплате сумму за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правильно установил в нем наличие арифметической ошибки, а именно исходя из суммы долга и периода просрочки указанной истцом, надлежащий расчет имеет следующий вид: 8 657 188 х 8,25%/360 х 30 = 58 899,25 руб.

Однако, учитывая что за указанный период ко взысканию заявлена сумма в меньшем размере - 51 943 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленной редакции, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требований истца по первоначальному иску, в том числе, о взыскании суммы гарантийного удержания, поскольку истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик воспользовался своим правом на предъявление требований об уплате неустойки, а также правом на удовлетворение требований об уплате неустойки за счет гарантийных удержаний.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика следует, что гарантийная сумма удержана ответчиком в счет уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения 14 и 16 этапов работ.

Между тем, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения каждого из указанных этапов произведен ответчиком исходя из общей цены договора, а не исходя из стоимости этапов.

Кроме того, рассчитанная ответчиком неустойка не носит безусловного характера, у истца имеются возражения относительно правомерности начисления неустойки, в частности, связанные с отсутствием вины истца в нарушении сроков выполнения работ.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения указанных этапов работ, в рамках рассмотрения которого судом может быть дана оценка правомерности данного требования, с учетом доводов сторон и фактических обстоятельств.

Как указано выше, установленный договором срок выплаты ответчиком суммы гарантийного удержания наступил.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска апелляционный суд не усматривает.

В части встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения, а именно о взыскании с ООО "НПО Экосистема" неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных условиями Договора подряда N ИА-13-0129 от 18 марта 2013 г. в размере 150 779, 36 рублей.

При заключении Договора стороны согласовали начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ, зафиксировав начальный и конечный сроки в п. 1.6. Договора, а промежуточные - в Графике производства работ, являющемся неотъемлемым Приложением N 3 к Договору.

Первоначально стороны согласовали и установили в Договоре в качестве конечного срока выполнения работ дату 25 декабря 2013 г.

В дальнейшем, как пояснил истец по встречному иску, конечный срок выполнения работ дважды продлевался по соглашению сторон. Так, Дополнительным соглашением N 2 от 03.10.2013 г. конечный срок выполнения работ был перенесен на 31.05.2014 г., а Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2014 г. конечный срок выполнения работ по Договору был перенесен на 20.12.2014 г.

Однако, несмотря на неоднократное перенесение согласованного сторонами Договора срока окончания выполнения работ, установленный последним Дополнительным соглашением N 3 от 14.02.2014 г. конечный срок выполнения работ - 20 декабря 2014 года также был нарушен Ответчиком по встречному иску. Работы в полном объеме были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком 16 сентября 2015 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 16.09.2015 г.

В соответствии с п.8.5. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п. 1.6. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. При этом, если просрочка превысила 180 календарных дней, сумма подлежащего выплате штрафа составляет 25% от Цены Договора.

Согласно условиям, изложенным в п. 5.1. Договора, Цена Договора составляет 86 571 880 (восемьдесят шесть миллионов пятьсот семьдесят один рубль восемьсот восемьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.

Период просрочки исполнения обязательств составил 270 календарных дней (с 21.12.2014 г. по 16.09.2015 г.), т.е., более 180 календарных дней.

Таким образом, как считает истец по встречному иску, размер договорной неустойки (штрафа), которую ответчик обязан уплатить истцу за нарушение (ненадлежащее исполнение) принятых на себя договорных обязательств, составляет: 21 642 970 рублей (86 571 880 руб. X 25%).

Требование истца об уплате договорной неустойки, направленное ответчику письмом исх. N 20-1949 от 24.12.2015 г. (получено ответчиком 28.12.2015 г.) осталось без ответа, штраф ответчиком не выплачен.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 21 642 970 рублей за период с 21.12.2014 г. по 16.09.2015 г.

Однако, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанным периодом начисления и размером договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего встречного искового заявления является взыскание договорной неустойки за нарушение именно конечного срока выполнения работ в соответствии с положениями п. 8.5 договора.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "НПО Экосистема" не несет ответственность за окончательного срока выполнения работ за период с 21.12.2014 г. по 01.07.2015 г. в силу следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, заказчик ОАО "Э.ОН Россия" несвоевременно оформил разрешение на сброс сточных вод с очистных сооружений, что не давало ввести очистные сооружения в эксплуатацию и эксплуатировать их, что исключает ответственность ООО "НПО Экосистема" в установленной судом части.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.) получение разрешения на сброс является обязательством Подрядчика (ООО "НПО Экосистема"). Однако, по факту оформления разрешительной документации выяснилось, что ООО "НПО Экосистема" в качестве Подрядчика не имеет для этого полномочий, чтобы представлять ОАО "Э.ОН Россия" Филиал "Ливийская ГРЭС" в уполномоченных органах власти.

Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ: "Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды".

Указанная норма закона разъяснена в письме Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от "11" марта 2014 г. N 08-02-32/3472 "О рассмотрении обращения": "Сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (далее - сбросы) разрешается осуществлять с начала действия разрешения на сброс.

Датой начала срока действия разрешения на сброс следует считать дату издания приказа о выдаче разрешения".

Согласно природоохранному законодательству РФ в целях получения разрешения на сброс лицом, эксплуатирующим очистные сооружения, необходимо оформить также иную разрешительную документацию.

С этой целью, в силу изложенных выше обстоятельств, сторонами ООО "НПО Экосистема" и ОАО "Э.ОН Россия" были внесены изменения в договор, в связи с чем сторонами был согласован совместный график выполнения работ на получение разрешения на сброс, что представителями лиц участвующих в деле в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось.

Как указал суд в решении, заключенное соглашение, оформленное в виде двустороннего графика, включало в себя несколько стадий оформления разрешительной документации в органах государственной власти, а именно: получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (обязательство было закреплено за ООО "НПО Экосистема"); разработка и согласование проекта нормативов допустимых сбросов (обязательство было закреплено за ОАО "Э.ОН Россия"); получение решения о предоставлении водного объекта в пользование (обязательство было закреплено за ОАО "Э.ОН Россия"); получение разрешения на сброс (обязательство закреплено за ОАО "Э.ОН Россия").

Ссылка заявителя жалобы на то, что получение разрешения на сброс являлось обязанностью ООО "НПО Экосистема", не может быть признана апелляционным судом обоснованной, учитывая содержание указанного графика, в котором в разделе "ресурсы" указаны, в том числе, фамилии сотрудников ОАО "Э.ОН Россия".

Кроме того, из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, фактически получением разрешения на сброс занимался истец по встречному иску. При этом им не предъявлялись подрядчику требования о совершении указанных действий.

Таким образом, стороны при исполнении договора фактически исходили из того, что получение разрешения на сброс является обязанностью ОАО "Э.ОН Россия".

Как правильно установлено судом первой инстанции и было подтверждено представителем истца по встречному иску, разрешение на сброс было получено ОАО "Э.ОН Россия" только в июле 2015 г., а именно 01.07.2015 г. Акты выполненных работ по данному этапу получены ОАО "Э.ОН Россия" 03.08.2015 г.

Согласно пояснений представителей ответчика по встречному иску, заказчик (истец) оформлял разрешение на сброс чрезмерно долго. Так, ответчик пояснил, что стороны при подготовке графика примерно подсчитали длительность оформления разрешительной документации (стадий оформления разрешения на сброс) в Графике выполнения работ. Длительность получения решения о предоставлении водного объекта в пользование составила 33 дня, длительность получения разрешения на сброс - 42 дня.

Кроме того, сроки получения разрешительных документов имеют законодательную регламентацию.

Так, в соответствии с п. 16 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 09 января 2013 г. N 2 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты" срок выдачи разрешения на сбросы или предоставление мотивированного отказа в выдаче разрешений на сбросы не должен превышать 30 рабочих дней со дня регистрации материалов хозяйствующего субъекта.

Согласно ст. 23 Водного кодекса РФ принятие решение о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование осуществляется органом государственной власти в течение тридцати дней со дня получения заявления.

Таким образом, совокупная длительность получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и получения на сброс не должна превышать 2,5 месяцев с момента подачи документов.

То есть, в соответствии с составленным сторонами Графиком получения разрешения на сброс, а также в соответствии с регламентированными законом сроками, разрешение на сброс должно было быть получено ОАО "Э.ОН Россия" не позднее февраля 2015 г. (включительно). Однако, по факту это случилось только в июле 2015 г. с просрочкой порядка 5 месяцев.

О ситуации, что очистные сооружения невозможно сдать в эксплуатацию без разрешения на сброс, а также о невозможности получения разрешения к сроку завершения работ были осведомлены в ОАО "Э.ОН Россия", так как истец по встречному иску непосредственно принимал участие в подготовке данного разрешения, решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Также, в ответ на претензию ОАО "Э.ОН Россия" от 22.10.14 г. N 03-11/4597 о нарушении договорных сроков этапов 14, 16 и начислении договорной неустойки в размере 6 100 612 рублей (направлена по электронной почте на адрес руководителя проекта Благова М.Б., руководителем проекта Благовым М.Б. в адрес Мифтахова Р.Х. (начальника ПТС Яйвинской ГРЭС) и Минисаева А. (заместителя начальника ПТС по производству) ответчиком был направлен ответ письмо (от 22 октября 2014 г.) о том, что ООО "НПО Экосистема" не несет ответственности за возможные убытки ОАО "Э.ОН Россия", связанные со сбросом стоков на стороннюю организацию, так как на объект не оформлена разрешительная документация, что является зоной ответственности ОАО "Э.ОН Россия", сдача объекта в эксплуатацию невозможна.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что препятствия для ввода объекта в эксплуатацию и его дальнейшей эксплуатации, а именно наличие разрешения на сброс, к сроку окончания договора (20.12.2014 г.) устранены ОАО "Э.ОН Россия" не были. Обе стороны прекрасно отдавали отчет в том, что без разрешения на сброс ввод в эксплуатацию очистных сооружений не возможен.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, в дальнейшем, после 20.12.2014 г. вплоть до получения разрешения в июле 2015 г. ОАО "Э.ОН Россия" никак не информировало ООО "НПО Экосистема" об ориентировочных сроках получения разрешения на сброс ни устно, не письменно, в связи с чем у ООО "НПО Экосистема" отсутствовали какие-либо четкие ориентиры, связанные с возникновением возможности сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом, ООО "НПО Экосистема" были соблюдены требования законодательства РФ об уведомлении Заказчика о невозможности окончания работ без оформления разрешительной документации на сброс стоков.

Согласно ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены.

В соответствии со п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указано выше, представитель истца по встречному иску пояснил, что разрешение на сброс было фактически получено 01.07.2015 г.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "НПО Экосистема" не может нести ответственность за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору в виде договорной неустойки (штрафа) за период с 21.12.2014 г. по 01.07.2015 г.

Поскольку как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, разрешение на сброс сточных вод было получено 01.07.2015 г., в связи с чем, надлежащим период начисления неустойки будет являться с 01.07.2015 по 16.09.2015 г. (дата подписания Акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с п. 8.5. Договора за нарушение конечного срока выполнения работ, установленного п. 1.6. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. При этом, если просрочка превысила 30 и не превысила 180 календарных дней, сумма подлежащего выплате штрафа составляет 15% от Цены Договора, в связи с чем надлежащим размером договорной неустойки исходя из условий договора является 12 985 782 руб. рублей (86 571 880 руб. X 15%).

Наряду с изложенным, в рассматриваемом случае, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 15.07.2014 N 5467/14, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований, для её снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, в силу следующего.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае спорным правоотношением является взыскание суммы гарантийного удержания, в связи с чем суд посчитал обоснованным начисление суммы договорной неустойки исходя из размера гарантийного удержания - 8 657 188 руб. с применением ставки, установленной п. 8.3 договора в качестве меры ответственности за нарушение сроков исполнения договорных обязательств истцом по встречному иску, а именно: в соответствии с п. 8.3 Договора Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России (ЦБ РФ), начисляемой на просроченную к уплате сумму за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая, что размер спорной задолженности составляет 8 657 188 руб., а установленный период просрочки с 01.07.2015 г. по 16.09.2015 г., расчет суммы неустойки имеет следующий вид: 8 657 188 (сумма долга) х 76 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка ЦБ РФ, действующая в период начисления)/360. Итого 150 779, 25 руб.

При указанных обстоятельства, принимая во внимание, что сумма неустойки составляет 25% от общей стоимости контракта, для установления равноправия сторон суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки исходя из ставки предусмотренной договором в отношении нарушения договорных обязательств применительно к истцу по встречному иску на спорную сумму гарантийного удержания до 150 779 руб. 36 коп., а именно, исходя из расчета не от суммы стоимости договора, а от суммы гарантийного удержания и применении ставки 1/360 ЦБ РФ при аналогии как установлено в п. 8.3. договора (8 657 188 х 1/300% х 76).

На основании изложенного, принимая во внимание что сумма неустойки превышает сумму основного долга, работы ответчиком выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, требования заявлены ко взысканию исходя из общей стоимости работ по договору, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 150 779 руб. 36 коп., удовлетворив встречный иск в указанной сумме.

Соглашаясь со взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, апелляционный суд также учитывает, что в данном случае неустойка по встречному иску начислена за нарушение срока выполнения работ, то есть за нарушение неденежного обязательства.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции также правомерно указал на то, что все иные доводы сторон относительно наличия обоюдной вины при производстве работ применительно к выполнению работ по отдельным этапам, наличия (отсутствия) убытков, вызванных несвоевременным исполнением сторонами договорных обязательств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как указано выше, его предметом является взыскание гарантийного удержания (первоначальные исковые требования), взыскание неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в порядке п. 8.5 договора (встречный иск). При этом, вопрос взыскания убытков может быть предметом отдельного судебного разбирательства, а ответственность за нарушение сроков производства работ по каждому этапу, установлена п. 8.4 спорного Договора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Э.ОН Россия" (ПАО "Юнипро") не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года по делу N А40-235342/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Э.ОН Россия" (ПАО "Юнипро") - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова