Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 09АП-26252/16

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А40-178602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-178602/15

по иску ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ОГРН: 1075044001449)

к ООО "СнабСтройСервис" (ОГРН: 1097746791966)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов С.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Маралин С.В. по доверенности от 09.08.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "СнабСтройСервис" о взыскании задолженности в размере 4 820 786 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными размерами 391 269 руб. 50 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-178602/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем подлежат оплате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29 февраля 2012 года между ООО "СнабСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 72-11/12-С, в силу п. 1.1. которого субподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" от Москвы через Ярославль, Вологду до Архангельска на участке МКАД - Пушкино км 16 - км 47 в Московской области, пусковой комплекс N 2, км. 22+100 - км 29+500 и передать выполненные работы и объект подрядчику, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 385 240 695 руб. 74 коп.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3, окончательный платеж осуществляется в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, представленным в материалы дела, истец выполнил, а ответчик принял без замечаний работы на сумму 341 435 854 руб. 51 коп.

Между тем, ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 820 786 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом п. 9.1. договора предусмотрено, что при завершении работ субподрядчик готовит и передает подрядчику комплект документов для сдачи объекта в эксплуатацию.

Окончательный платеж осуществляется в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.8.).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил суду доказательств того, что объект был введен в эксплуатацию, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Материалами дела усматривается, что спорный договор является договором субподряда и срок наступления события, связанного с оформлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поставлен в зависимость от действия (бездействия) иных субподрядчиков.

В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, в настоящем случае отсутствие доказательств введения объекта в эксплуатацию не может являться основанием для отказа требования по оплате работ, выполненных надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер начисленных процентов составляет 391 269 руб. 50 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-178602/15 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "СнабСтройСервис" (ОГРН 1097746791966) в пользу ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" (ОГРН 1075044001449) 4 820 786 руб. 46 коп. задолженности, 391 269 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по госпошлине в размере 52 060 руб. 27 коп.

Возвратить ООО "Компания Связьэнергомонтаж МО" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 145 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.09.2015 г. N 2551.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров