Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 02АП-5311/16 (ключевые темы: очистные сооружение - аренда имущества - водоотведение - договор аренды - сточные воды)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 02АП-5311/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 августа 2016 г.

Дело N А28-536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенова Н.Л., по доверенности от 17.12.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зырянов К.В., по доверенности от 04.04.2016,

от ответчика - Сухих Е.Г., директор, решение от 05.10.2015 N 27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-536/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307009113, ОГРН 1054303527552, Кировская обл., Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Октябрьская, д. 40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН 4307005247, ОГРН 1044303516520, Кировская обл., Вятскополянский район, г. Сосновка, ул. Трудовые резервы, д. 2),

о взыскании задолженности по арендной плате,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (ИНН 4307005247, ОГРН 1044303516520)

к муниципальному казенному учреждению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (ИНН 4307009113, ОГРН 1054303527552)

о взыскании задолженности в порядке зачета первоначального требования,

установил:

муниципальное казенное учреждение администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" (далее - ООО "Сосновский водоканал", ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 986 831 рубль 00 копеек, в том числе по договору аренды от 15.02.2005 N 139д в сумме 288 547 рублей 02 копейки за период с июня 2015 года по февраль 2016 года, по договору аренды от 04.08.2006 N 213 в сумме 2 698 284 рубля 80 копеек за период с октября 2014 года по февраль 2016 года.

В свою очередь, ООО "Сосновский водоканал" (далее - истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Администрации (далее - ответчик по встречному иску) с встречным иском о взыскании задолженности в сумме 187 049 рублей 63 копейки, возникшей по договорам оказания услуг б/н от 03.06.2013, 01.04.2013, 01.03.2013, 02.12.2013, 01.07.2013, 02.12.2013, 06.05.2013, 26.11.2014, 26.11.2014, 09.01.2014, 03.02.2014, 03.03.2014, а также актов от 30.06.2013 N 498, от 29.04.2013 N 320, от 29.03.2013 N 236, от 31.07.2013 N 566, от 17.12.2013 N 927, от 31.05.2013 N 407, от 30.12.2014 N 1030, от 04.12.2014 N 958, от 04.12.2013 N 957, от 31.01.2014 N 83, от 29.09.2014 N 773, от 31.07.2014 N 609, от 30.06.2014 N 522, от 09.07.2014N 523, от 31.01.2015 N 70; а также 55 335 рублей 00 копеек, включая расходы на устранение недостатков сданного в аренду имущества (установка устройств защиты от импульсных перенапряжений) в размере 12 821 рубль 00 копеек и расходы, понесенные на восстановление системы АСУ техпроцессом очистных сооружений, в размере 42 514 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация признала встречные исковые требования в части взыскания 187 049 рублей 63 копеек задолженности. Признание встречного иска в указанной части принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 первоначальные исковые требования Администрации и встречные исковые требования ООО "Сосновский водоканал" удовлетворены; с учетом проведенного зачета с ответчика в пользу Администрации взыскано 2 744 447 рублей 19 копеек задолженности.

ООО "Сосновский водоканал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2016 в части взыскания с ООО "Сосновский водоканал" задолженности по арендной плате по договору аренды N 213 в полном объеме и уменьшить размер арендной платы, подлежащей взысканию по договору аренды N 213 на сумму 2 585 156 рублей 25 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель считает не соответствующим материалам дела вывод суда о недоказанности ухудшения условий пользования имуществом в период действия договора аренды N 213. При этом заявитель указывает, что из проведенного ООО "Сосновский водоканал" сравнительного анализа превышения норм ПДС и ПДК по отдельным показателям в очищенной сточной воде на очистных сооружениях за 1 квартал (самый неблагоприятный период) в период с 2006 по 2016 годы следует изменение уровня степени очистки сточных вод по основным показателям после реконструкции очистных сооружений в сторону ухудшения. Заявитель настаивает, что после реконструкции существенно возрос и размер платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, в связи с неэффективностью биологической очистки возникла необходимость осуществлять химическую очистку сточных вод, поэтому ответчик несет дополнительные расходы на приобретение реагента и на выполнение природоохранных мероприятий. Заявитель указывает, что из протоколов КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования" N 198, 199 от 01.07.2013, N 343, 344 от 16.09.2013, N 469, 470 от 06.11.2013, составленные по результатам анализа проб в период до и после подписания 10.09.2013 акта приемки законченного строительством объекта - установки биологической очистки "Блок-900", следует, что зафиксированы превышения по нитрату аммония в 1,5 раза либо в 6 раз, по фосфатам в 5,9 раз либо в 1,7 раза, в 3,4 раза, также идет превышение и по другим показателям. Кроме того, заявитель считает, что судом не была дана оценка доводам ООО "Сосновский водоканал" о невозможности использовать имущество по целевому назначению ввиду отсутствия технической документации на очистные сооружения, поскольку арендодатель такого имущества не передал нужные документы. Также заявитель считает необоснованным взимание арендой платы за пользование сооружением Блок-900, т.к. ранее организация от платы за биофильтры, вместо которых в эксплуатацию было введено сооружение Блок-900, освобождалась. В силу изложенного, заявитель настаивает, что размер взысканной арендной платы по договору аренды N 213 должен быть уменьшен на сумму арендной платы за Блок-900 за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 в размере 2 585 156 рублей 25 копеек по причине невозможности его использования по целевому назначению ввиду отсутствия технической документации на измененное в процессе реконструкции сооружение, а также несоответствие реконструированного фильтра биологической очистки воды "Блок-900" проекту, прошедшему экспертизу.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Вятскополянского района (арендодатель) и ООО "Сосновский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 139д (далее - договор N 139д) (т.1 л.д. 32-37)

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 139д арендодатель сдает, а арендатор принимает недвижимое имущество - объекты водоснабжения, водопроводные сети и оборудование канализационно-насосных станций в г. Сосновке, именуемые далее объектом, для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, расчет амортизационных отчислений прилагаются к договору аренды и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.2 договора N 139д сторонами согласовано, что он действует с 15.02.2005, указанная дата является датой вступления договора в силу до 15.02.2010.

В силу пункта 1.4 договора N 139д, по истечении срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тот же срок.

Пунктом 3.1 договора N 139д сторонами согласовано, что арендная плата за указанный в пункте 1.1 договора объект устанавливается в размере годовой суммы амортизационных отчислений и на момент заключения договора составляет 244 743 рубля в год, НДС - 44 053 рубля 74 копейки.

В силу положений пункта 3.1.1 договора N 139д, арендная плата уплачивается ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы в срок не позднее 10 числа текущего месяца.

Обязанность арендодателя по предоставлению объекта аренды арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2005 (т.1 л.д. 35).

01.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 01/14 (т.1 л.д. 38) к договору N 139д, в соответствии с которым размер арендных платежей с 01.01.2014 составил 32 060 рублей 78 копеек (без НДС) в месяц.

04.08.2006 между Управлением земельно-имущественных отношений Вятскополянского района Кировской области (арендодатель) и ООО "Сосновский водоканал" (арендатор) заключен договор аренды N 213 (далее - договор N 213) (т.1 л.д. 18-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 213 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и находящееся на нем недвижимое имущество по адресу: г. Сосновка, ул. Речная, 1а, именуемые далее объектами для оказания услуг по водоотведению. Перечень имущества приводится в приложении N 2 к договору.

В силу положений пункта 1.3 договора N 213, он действует до 01.08.2021 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Пунктом 3.1 договора N 213 сторонами согласовано, что размер арендной платы за указанные в пункте 1.1 договора объекты на момент заключения договора устанавливается в соответствии с прилагаемыми расчетами арендной платы за здания и земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 213 арендная плата за земельный участок вносится равными долями в срок до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11; арендная плата за здания - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Обязанность арендодателя по предоставлению имущества арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2006 (т.1 л.д. 21).

Договор аренды N 213 в соответствии с требованиями действующего законодательства зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 12.10.2006; номер регистрации N 43-43-02/411/2006-262.

08.08.2013 Администрацией, ООО "Сосновский водоканал" и подрядчиком ООО институт "Гражданпроект" подписаны Акт о проведении приемочного гидравлического испытания сооружения (глубокой биологической очистки производительностью 3600 м3/час на базе блока БМУ "Блок 900") и Акт об окончании пуско-наладочных работ и передаче очистных сооружений в эксплуатацию (т. 3 л.д.85-87).

14.01.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/14 (т.1 л.д. 25) к договору N 213, в соответствии с которым перечень переданного в аренду имущества дополнен имуществом, установленным и приобретенным в результате реконструкции очистных сооружений канализации в г. Сосновка; размер арендной платы с 01.01.2014 устанавливается в размере 190 881 рубль 80 копеек, в том числе, стоимость арендной платы - 161 764 рубля 24 копейки, НДС - 29 117 рублей 56 копеек.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 14.01.2014 (т.1 л.д. 26) ООО "Сосновский водоканал" принял имущество без замечаний, пригодным для использования по назначению, определенному в пункте 1.1 договора и не имеющим недостатков, препятствующих пользованию этим имуществом.

Указывая, что арендатором не выполняется обязанность по внесению арендных платежей своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Сосновский водоканал" обратился к Администрации со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 187 049 рублей 63 копейки за оказанные по договорам услуги (т.1 л.д. 57-86) и 55 335 рублей 00 копеек расходов, в том числе 12 821 рубль 00 копеек на устранение недостатков данного в аренду имущества (установка устройств защиты от импульсных перенапряжений) в размере и 42 514 рублей 00 копеек на восстановление системы АСУ техпроцессом очистных сооружений.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, указывая, что переданная после реконструкции по дополнительному соглашению от 14.01.2014 N 1/14 к договору аренды от 04.08.2006 N 213 установка для биологической очистки воды Блок-900 производительностью 3 600 м3 в сутки не обеспечивает очистку сточных вод до нормативных требований, утверждал об отсутствии обязанности вносить арендную плату в части оплаты аренды за сооружение фильтра биологической очистки воды "Блок-900", переданного по дополнительному соглашению от 14.01.2014 к договору N 213.

В ходе проверки указанных доводов ответчика, судом первой инстанции было установлено следующее.

В период эксплуатации вновь построенного в ходе реконструкции очистных сооружений имущества - установки биологической очистки на базе БМУ "Блок-900" (с 14.01.2014 по 22.08.2014) ответчиком выявлен ряд недостатков, в том числе обнаружены деформации на изгибе швеллера между бетонными стенами секции N 1 и N 2, протечки по стене между секциями N 1 и N 2; секции N 1 и N 2 находятся в незаполненном состоянии с момента пуско-наладки, о которых сообщается главе департамента жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в письме 22.08.2014.

11.05.2014 ООО институт "Гражданпроект" (подрядчик при проведении реконструкции очистных сооружений) в ответе дало соответствующие рекомендации для повышения эффективности работы очистных сооружений в зимний период: провести сезонную пуско-наладку с выводом отдельных сооружений из работы; перекрыть все задействованные сооружения утепленными щитами и т.д.

Вятскополянским районным судом при рассмотрении заявления прокурора о привлечении ООО "Сосновский водоканал" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (водопользование с нарушением условий документа, на основании которого возникло право пользования водным объектом) (т.2 л.д. 45-51), установлено, что ООО "Сосновский водоканал" осуществляет сброс (выпуск) хозяйственно-бытовых сточных вод на основании решения от 22.07.2013 N 43-01.03006-Р-РСБХ-С-2013-0071/00, выданного департаментом экологии и природопользования Кировской области, действующего до 30.06.2018. Для осуществления деятельности по удалению и обработке сточных вод Обществом эксплуатируются очистные сооружения биологической очистки, построенные по проекту, разработанному "Кировгипрогорсельстрой", построенные в 1977 году, реконструкция которых произведена в 2012 году по проекту, разработанному ООО институт "Гражданпроект".

20.03.2015 составлен протокол N 71 ВП, из которого следует, что в сбрасываемых после очистки сточных водах содержатся загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих допустимые для водного объекта - река Пыжманка в пункте 10 решения: по амоний-ион в 6,8 раза, по нитрит-анион в 18,75 раза, по фосфатам в 21, 5 раза, по железу в 3,7 раза.

Кроме того, районный суд установил наличие умысла, указав, что ООО "Сосновский водоканала" при наличии обстоятельств, затрудняющих либо исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств по договору вправе решить вопрос об отказе от его исполнения в установленном порядке, прекратить данный вид деятельности.

04.06.2015 ООО "Сосновский водоканал" обратилось к Администрации с предложением об уменьшении арендной платы по договору N 213 на сумму потерь, возникших по причине выявленных недостатков очистных сооружений в размере 1 195 231 рубль 51 копейка за предыдущие периоды по май 2015 года, а также просьбой уменьшить ежемесячную арендную плату на 192 386 рублей 06 копеек с июня 2015 года, поскольку для достижения эффективной очистки от соединений фосфора ответчик вынужден производить химическую очистку воды, в связи с чем несет дополнительные расходы на химические реагенты и на электроэнергию ввиду выхода из строя автоматизированной системы управления техпроцессом.

В рамках рассмотрения дела определением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2015 (т.2 л.д. 131-134) назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2015 (т.3 л.д. 3-133) фактически смонтированная установка биологической очистки воды на базе БМУ "Блок-900", построенная в рамках реконструкции очистных сооружений, соответствует техническому заданию (заданию на проектирование) реконструкции очистных сооружений (приложение N 2 к договору от 05.05.2006 N 110-06), не соответствует паспорту установки, имеет принципиальные отличия от представленной в паспорте по объемно-планировочным решениям (габаритным решениям, количеству зон аэротенка и компоновке зон установки), соответствует представленной проектной документации за исключением отсутствия плавающей загрузки в биофильтре. Кроме того, эксперт указал на несоответствие техническому заданию от 09.08.2010 N 03-26/977 фактического исполнения средств измерения технологических параметров в составе системы АСУТП очистки канализационного стока ввиду отсутствия аноксидной зоны в фактически смонтированной установке; на вопрос о наличии дефектов эксперт ответил отрицательно, поскольку обнаруженные им при осмотре поверхностные трещины не являются дефектом.

В судебном заседании 08.12.2015 (т.4 л.д. 37-38) эксперт пояснил, что фактически смонтированная установка биологической очистки имеет принципиальные отличия от представленной в паспорте по объемно-планировочным решениям (габаритным размерам, количеству зон аэротенка и компоновке зон установки), влияет на качество очистки сточных вод, в отсутствие аноксидной зоны параметры очистки иные, так как отсутствие данной зоны очистки влияет на очистку от фосфатов и является дополнительным уровнем очистки, неисправность контроллера возникла в процессе эксплуатации, отклонение от вертикали стены в осях 1-3/В является малозначительным дефектом и не мог повлиять на качество очистки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании с ООО "Сосновский водоканал" задолженности по арендной плате по договору аренды N 213 в полном объеме, просит уменьшить размер арендной платы, подлежащей взысканию по договору аренды N 213 на сумму 2 585 156 рублей 25 копеек.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все его существенные условия, которые касаются аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что обязательства по передаче имущества арендатору арендодателем по договорам аренды N 139д и N 213 исполнены надлежащим образом, в период действия договоров аренды ответчик осуществлял пользование арендованным имуществом в предусмотренном договором порядке, использовал арендуемое имущество в предпринимательской деятельности для целей, указанных в договоре, и, учитывая, что, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной арендной платы по договору аренды N 213 должен быть уменьшен на сумму арендной платы за Блок-900 за период с 01.01.2014 по 01.02.2016 в размере 2 585 156 рублей 25 копеек по причине невозможности его использования по целевому назначению ввиду отсутствия технической документации на измененное в процессе реконструкции сооружение, а также несоответствие реконструированного фильтра биологической очистки воды "Блок-900" проекту, прошедшему экспертизу, отклоняется, как несостоятельный, в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.

На основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что спорное имущество передано ответчику без недостатков, препятствующих пользованию имуществом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования очистных сооружений ответчиком по целевому назначению в период с октября 2014 года по февраль 2016 года.

Более того, судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на протяжении спорного периода, за который взыскивается задолженность по арендной плате, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по очистке вод на данных очистных сооружениях.

Решениями Правления Региональной службы по тарифам Кировской области N 43/39 от 22.11.2013, N 37/49-кс-2015 от 31.10.2014 ООО "Сосновский водоканал" утверждались тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение и очистку сточных вод. При этом, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при утверждении указанных тарифов учитывались расходы, в том числе, по уплате арендной платы. Таким образом, отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, помимо прочего, приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновский водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

А.В. Тетервак Т.В. Чернигина