Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-14147/15

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А50-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярушина Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-5271/2015 о банкротстве ООО "ЭКС Авто" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) по обособленному спору

по жалобе учредителя и бывшего руководителя ООО "ЭКС Авто" Ярушина Алексея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Булатовой Марии Анатольевны,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Тола С.В., (удостовер., дов. от 30.11.2015);

- должника: Булатова М.А. (паспорт), конкурсный упр-ий,

- ФНС России: Шпанагель М.В. (паспорт, дов. от 03.06.2016);

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление ЗАО "Сталепромышленная компания" о признании ООО "ЭКС Авто" (далее - Общество "ЭКС Авто", Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов А.К.

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Учредитель должника и его бывший руководитель Ярушин А.И. обратился 11.04.2016 в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Булатовой М.А. в части ненадлежащей эксплуатации недвижимого имущества должника, в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, а также на действия по обращению с заявлением о взыскании с Ярушина А.И. убытков вследствие утраты имущества, не обнаруженного при инвентаризации.

Определением от 23.05.2016 жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016, судья Калугин В.Ю.) в удовлетворении жалоб Ярушина А.И. отказано.

Ярушин А.И. обжаловал определение от 10.06.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии нарушений в действиях конкурсного управляющего, поскольку Закон о банкротстве не устанавливает сроков, в течение которых должна быть проведена инвентаризация. Апеллянт указывает, что с момента открытия конкурсного производства (16.10.2015) конкурсный управляющий не приступала к проведению инвентаризации имущества; управляющим представлены приказы об инвентаризации и акты инвентаризации в отношении недвижимого имущества, тогда как спор об инвентаризации возник в отношении движимого имущества. Ярушин А.И. полагает, что данные, указанные в акте инвентаризации от 10.03.2016, не соответствуют действительности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до момента окончания проверки в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, а также необоснованно принят во внимание представленный конкурсным управляющим договор N 8 от 02.11.2015 с ООО "ЦАИ" на проведение инвентаризации. Апеллянт считает, что суд не дал оценку заявлению о фальсификации инвентаризационных описей, представленным конкурсным управляющим фотоснимкам в совокупности со снимками, представленными Ярушиным А.И. По мнению Ярушина А.И., судом неправомерно отклонено ходатайство об осмотре систем отопления в указанных заявителем объектах недвижимости, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии вины управляющего в сохранности систем отопления, поскольку все негативные изменения произошли после передачи недвижимого имущества (10.11.2015).

В апелляционной жалобе Ярушин А.И. также просит провести осмотр объектов недвижимого имущества по адресам: г. Березники ул. Ленина, 65а, г. Чернушка ул. Ленина. 135, г.Пермь, шоссе Космонавтов, 131а, г.Пермь ул. Спешилова, 111, г.Краснокамск, ул. Калинина, 13; в рамках проверки поданного Ярушиным А.И. в суде первой инстанции заявления о фальсификации инвентаризационных описей от 10.03.2016 и 14.03.2016 запросить у конкурсного управляющего ООО "ЭКС Авто" счета ООО "ЦАИ" на оплату командировок сотрудников Ланской М.М., Мельниковой О.А., Казанцевой, Васильевой Г.В., проездные документы указанных лиц на поездки в г.Пермь и обратно в г.Москву в период с 12.11.2015 по 14.03.2016, документы, подтверждающие проживание указанных лиц в г.Перми, документы об оплате указанных расходов ООО "ЦАИ", акт приемки оказанных услуг по договору с ООО "ЦАИ"; запросить в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю информацию о результатах проверки по факту непроведения инвентаризации в ООО "ЭКС Авто".

Конкурсный управляющий Булатова М.А. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает определение суда законным и обоснованным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Ярушина А.И. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; представитель уполномоченного органа оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.08.2016 представителю Ярушина А.И. отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копия запроса в адрес ООО "Финансово-консалтинговый центр" от 15.07.2016, копия ответа на запрос от 18.07.2016 исх. N 18/07-1) на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы изготовлены после принятия судом определения, поэтому не могут являться доказательством в суде апелляционной инстанции.

Также апелляционный суд не усмотрел оснований и для удовлетворения вышеизложенных ходатайств апеллянта, содержащихся в его жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на уклонение конкурсного управляющего от проведения инвентаризации имущества должника, а также непринятие управляющим достаточных мер к сохранности имущества должника, не обеспечила подготовку этого имущества к отопительному сезону, в результате чего было допущено размораживание систем отопления в принадлежащих должнику автосалонах, Ярушин А.И. обратился в арбитражный суд с жалобами на бездействия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего, а также недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя жалобы; конкурсным управляющим принимаются достаточные меры к выявлению и инвентаризации имеющегося у должника имущества. Вина конкурсного управляющего в наступлении неблагоприятных последствий для имущества должника в виде наличия повреждений систем отопления в принадлежащих должнику зданиях и помещениях судом не установлена в связи с их несвоевременной передачей должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Сроки проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве не определены, вместе с тем, действуя добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумные сроки.

В силу ст.ст. 129, 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, т.е. не только имеющееся на момент открытия конкурсного производства, но и выявленное в ходе конкурсного производства, при этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Инвентаризация и оценка имущества должника являются мероприятиями, направленными на установление фактического наличия имущества должника и его стоимости с целью его реализации и погашения требований кредиторов. Ежегодное проведение инвентаризации с учетом регулярных изменений состава имущества должника направлено исключительно на соблюдение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Правила инвентаризации изложены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 349, далее - Методические указания), в соответствии с п. 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Методические указания предусматривают, что инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (п. 1.3 Методических указаний); целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний); при смене материально ответственного лица проведение инвентаризации обязательно (п. 1.5 Методических указаний).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлены и материалами дела о банкротстве подтверждены следующие обстоятельства.

Как следует из дела, управляющим проведена инвентаризация части имущества должника, составлены инвентаризационные описи.

Ярушин А.И. утверждает, что на момент рассмотрения обособленного спора судом конкурсным управляющим не проведена инвентаризация транспортных средств, производственного оборудования, мебели, оргтехники и другого дорогостоящего имущества, находящегося в административных, офисных, производственных и складских помещениях.

Заявляя жалобу на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, Ярушин А.И. не представил в суд доказательств того, что с его стороны конкурсному управляющему передавалось имущество, в отношении которого, как утверждает Ярушин А.И., инвентаризация не проводилась.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим 19.10.2015 под роспись вручено Ярушину А.Н. требование от 18.10.2015 исх. N 4-к о передаче имущества и документов. Передача недвижимого имущества произведена Ярушиным А.И. конкурсному управляющему 10.11.2015, т.е. значительно позже установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве трёхдневного срока с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (16.10.2015).

Передача Ярушиным А.И. управляющему движимого имущества с каким-либо документальным оформлением не производилась. Как Ярушин А.И., так и конкурсный управляющий подтверждают, что передача недвижимого имущества не осуществлялась, конкурсный управляющий самостоятельно проводил инвентаризацию того движимого имущества, которое было им обнаружено в переданных Ярушиным А.И. объектах недвижимости.

Инвентаризация активов и обязательств ООО "ЭКС Авто" проводилась конкурсным управляющим и привлеченными им лицами в соответствии с Приказом N 1 от 12.11.2015 о проведении инвентаризации. Сведения о результатах инвентаризации недвижимого имущества были опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 08.02.2016.

В связи с не передачей Ярушиным А.И. конкурсному управляющему товарных и складских запасов и иных материальных ценностей, а также первичных документов складского учета ТМЦ. конкурсным управляющим проводилась инвентаризация по фактическому наличию имущества по мере его выявления.

Данные по инвентаризации выявленных конкурсным управляющим в ходе инвентаризации складских запасов были опубликованы конкурсным управляющим на ЕФРСБ 14.03.2016.

Таким образом, на дату рассмотрения жалобы Ярушина А.И. была проведена инвентаризация всего переданного Ярушиным А.И. конкурсному управляющему имущества, а также выявленного конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства имущества, передача которого не была произведена Ярушиным А.И. на указанную дату.

Нужно отметить, что, поскольку недвижимое имущество должника было передано от Ярушина А.И. к конкурсному управляющему, то объективная возможность осуществить при этом или наряду с этим также и передачу всего иного (движимого) имущества с надлежащим его документальным оформлением у Ярушина А.И. существовала. Однако со стороны Ярушина А.И. каких-либо действий к этому не предпринималось, иного материалами дела не доказано (ст. 65 АПК РФ). Последнее обстоятельство, принимая во внимание наличие у Ярушина А.И. обязанности в трёхдневный срок передать имущество и документацию должника конкурсному управляющему (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), свидетельствует против обоснованности жалобы Ярушина А.И. в соответствующей её части.

Ярушин А.И. также утверждает, что сведения о составе имущества, не вошедшего в акты инвентаризации N 1 от 10.03.2016 и N 14 от 14.03.2016, могут иметься в Управлении БЭП и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с выполнявшейся его сотрудниками проверкой по заявлению Ярушина И.А. Однако, сотрудники полиции не являются лицами, наделенным полномочиями проводить инвентаризацию имущества должника в рамках дела о банкротстве, полученные сотрудниками полиции в ходе доследственной проверки сведения могут являться основаниями для принятия процессуальных решений в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и сами по себе не могут повлиять на результаты разрешения спора о соответствии (несоответствии) действий (бездействия) конкурсного управляющего нормам законодательства о банкротстве. Кроме того, ни на запрос Ярушина А.И., ни на запрос конкурсного управляющего Управлением БЭП и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю информация о результатах проверки и наличия сведений о составе имущества должника не предоставлена.

Также конкурсным управляющим предоставлены в материалы дела фотографии складских помещений ООО "ЭКС Авто" по адресу г. Пермь, ул. Елькина 14. На данных фотографиях видно, что ТМЦ хранятся на открытых стеллажах. При этом места хранения отдельных видов ТМЦ никак не обозначены, отсутствует система нумерации полок и мест хранения, отсутствует какая-либо идентификация товаров и материалов, размещенных на отдельных полках.

Ярушин А.И. также указывает в апелляционной жалобе, что инвентаризационные описи N 1 и N 14 содержат информацию обо всех стоящих на учете товарах (счет 41) и материалах (счет 10), что означает, по его мнению, что конкурсный управляющий Булатова М.А. должна была проверить наличие всех поименованных в этих описях ТМЦ.

По мнению Ярушина А.И. данное обстоятельство свидетельствует о том, что представленные в инвентаризационных описях данные не достоверны, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим.

Данное утверждение правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно опровергается материалами дела: в материалы дела представлена информация об инвентаризации всего имущества, которое было на дату рассмотрения судом передано конкурсному управляющему и выявлено конкурсным управляющим самостоятельно. Дальнейшая инвентаризация имущества проводится конкурсным управляющим по мере его выявления.

Кроме того, все переданное и выявленное имущество сравнивалось с данными бухгалтерского учета, что нашло свое отражение в инвентаризационных описях N N 1 и 14: не идентифицированное или не выявленное на дату проведения инвентаризации имущество было отражено в инвентаризации как отсутствующее, а выявленное и идентифицированное имущество было отражено в инвентаризационных ведомостях как обнаруженное при инвентаризации и отражено в бухгалтерском учете.

Доводы Ярушина о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника, была разморожена система отопления на объектах недвижимости: г. Березники ул. Ленина 65а, г. Чернушка ул. Ленина 135, г. Пермь, ш. Космонавтов 131а, г. Пермь, ул. Спешилова 111, г. Краснокамск ул. Калинина 13, правильно отклонены судом первой инстанции.

Ярушиным А.И. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств данных доводов за исключением фотографий в отношении одного объекта по адресу г. Березники ул. Ленина 65а, которые сами по себе не позволяют установить, кем и при каких обстоятельствах они выполнены.

Как указывает Ярушин А.И. в своей жалобе, конкурсному управляющему по акту от 10.11.2015 было передано недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанным адресам, в состоянии, пригодном для эксплуатации и с исправными системами теплоснабжения (акты приема-передачи имущества).

Ярушин А.И. указывает, что с даты своего назначения (16.10.2015) конкурсный управляющий обязана была предпринять меры по подготовки систем отопления в принятых объектах недвижимости к отопительному сезону, чтобы не допустить их разморозки, но такие меры, по утверждению Ярушина А.И., конкурсным управляющим не приняты.

Исходя из Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103 (далее - Правила N 103), обязанность по подготовке к отопительному периоду возложена именно на потребителя, то есть в рассматриваемом случае, на ООО "Экс Авто" в лице его руководителя. Так, в пункте 16 Правил N 103 закреплено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть, в частности, проверены устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; отсутствие задолженности за поставленные тепловую энергию (мощность), теплоноситель и др.

Как следует из Постановления и.о. главы администрации г. Перми Агеева В.Г. N 616 от 03.09.2015 "О начале отопительного сезона 2015-2016 в г. Перми" начать отопительный период и осуществить подачу тепловой энергии было предписано с 03.09.2015 на объекты социальной сферы, а в жилищный фонд - с даты, следующей за датой окончания 5-ти дневного периода, в течении которого средняя суточная температура наружного воздуха составит 8°С и ниже.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, датой начала подачи отопления в дома следовало считать 10.10.2015, поскольку уже к этой дате среднесуточная температура воздуха не поднималась выше отметки 8 градусов Цельсия. Исходя из требований, изложенных в Правилах N 103, подготовка к отопительному сезону должна была быть завершена к 03.09.2015.

Из материалов дела следует, что Должник признан банкротом 16.10.2015, то есть после начала отопительного сезона. Полномочия конкурсного управляющего Булатовой М.А. возникли после названной даты. До указанной даты полномочия руководителя должника и, соответственно, обязанности по подготовке принадлежащих ему зданий к отопительному сезону исполнялись самим Ярушиным А.И. При этом, как следует из актов приема-передачи, Ярушин А.И. выполнил предусмотренную законом обязанность по передаче недвижимого имущества конкурсному управляющему только 10.11.2015.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до указанной даты конкурсный управляющий Булатова М.А. не имела возможности проводить мероприятия по подготовке к отопительному сезону и не может нести ответственность за последствия её невыполнения.

Также не имелось у суда первой инстанции оснований и для удовлетворения иных требований, изложенных в жалобе, поскольку участники дела вправе самостоятельно распоряжаться своими правами.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2016 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко