Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 19АП-4338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. N Ф10-4414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

1 сентября 2016 г.

Дело N А14-12274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюна": Сагова Р.М., представителя по доверенности N 67 от 25.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "СГ - Транс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюна" (ОГРН 1023601586766, ИНН 3662030605) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу N А14-12274/2015 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (ОГРН 1031800564157, ИНН 1831090630) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюна" о взыскании 1 349 000 руб., при участии в деле третьего лица: акционерного общества "СГ - Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - ООО "Башнефть-Розница", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюна" (далее - ООО "Бюна", ответчик) о взыскании 1 349 000 руб. 00 коп. убытков, 18 070 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ - Транс" (далее - АО "СГ - Транс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 2 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бюна" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика и грузополучателей в нарушении сроков нахождения цистерн на станции выгрузки. Также заявитель полагает необоснованным размер взысканных убытков. Кроме того, по утверждению заявителя, в связи с несоблюдением истцом графика отгрузки железнодорожные станции были перегружены, что повлекло затруднения в осуществление оборота цистерн и их сверхнормативный простой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Бюна" поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "Башнефть-Розница" и АО "СГ - Транс" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Башнефть-Регион" (впоследствии ООО "Башнефть-Розница", заказчик) и ООО "Бюна" (исполнитель) был заключен договор хранения N 107-13/2012-ВЖ, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать услуги по хранению и перевалке нефтепродуктов, в том числе услуги по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн, сливу, хранению, учету, последующему отпуску нефтепродуктов, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн.

Согласно п. 2.1 договора, исполнитель обязан самостоятельно организовать подачу-уборку цистерн на станции назначения, осуществляя все необходимые для этого операции (проведение маневренных работ, пользование участком главного хода, перевод стрелок, закрепление тормозных башмаков, предоставление локомотива, содержание подъездных путей и иные действия, необходимые для исполнения обязательства). Исполнитель вправе привлекать к выполнению обязательств, указанных в п. 2.1 договора ООО "М-Траст" и ООО "Максимум Плюс". В этом случае исполнитель несет полную ответственность за действия грузополучателя.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок возврата порожних цистерн. Передача нефтепродуктов на хранение производится в собственных (арендованных) вагонах, цистернах грузоотправителя, а также в цистернах организаций, с которым грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг (ООО "Башнефть-Транс", ОАО "ПГК", ОАО "РЖД", иные транспортные организации) (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.3.2 договора исполнитель обязан отправить порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за его пломбой, не позднее срока, установленного п. 5.3.1 договора.

В силу п. 5.3.1 договора срок нахождения цистерн на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае не должен превышать двух суток. Исчисление начала срока нахождения цистерн, вагонов у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения, и до 24 час. 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн, вагонов на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную заказчиком. Время использования цистерн, вагонов свыше установленного срока исчисляется в сутках. Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны.

На основании п. 5.4 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов заказчик направляет исполнителю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению исполнителем.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного п. 5.3.1 договора) исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Пунктом 9.1 договора предусмотрен срок действия договора - до 31.12.2012.

25 декабря 2012 года стороны заключили договор (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) с аналогичными условиями за номером 9-АП/2012-ВЖ, сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Помимо вышеуказанных лиц, грузополучателем в данном договоре также названо ООО "Магнум".

26 марта 2013 года ОАО АНК "Башнефть" (поставщик) и ООО "Башнефть-Регион" (покупатель) заключили договор поставки N БНФ/п/8/521/13/НПР, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии. Пунктом 3.22 договора предусмотрено, что срок нахождения (использования) вагонов у покупателя не должен превышать 2 суток (норма простоя под слив).

В рамках исполнения договора N БНФ/у/8/1922/12/ЖД от 08.08.2012, заключенного между ООО "Финансовый альянс" (в последующем ООО "СГ-Транс") и ОАО АНК "Башнефть" на предмет оказания услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, последнее производило отгрузку продукции в адрес истца в вагонах-цистернах, принадлежащих ООО "Финансовый альянс".

По условиям пункта 4.2.7 договора N БНФ/у/8/1922/12/ЖД от 08.08.2012 простой вагонов на станциях выгрузки для нефти и нефтепродуктов должен составлять не более двух суток.

В случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх указанного срока исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. 00 коп. в сутки за один вагон (п. 6.4 договора).

Договор с аналогичным предметом был заключен вышеуказанными сторонами 24.04.2014 за номером БНФ/у/98/14/ЖД.

В рамках исполнения договоров поставки и оказания услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, ОАО АНК "Башнефть" поставляло нефтепродукты в вагонах-цистернах, принадлежащих ООО "СГ-Транс", в адрес грузополучателей ООО "М-траст", ООО "Максимум Плюс", ООО "Магнум".

В связи с превышением установленного договором срока нахождения вагонов на станции назначения ОАО АНК "Башнефть" предъявило истцу претензии и выставило счета на оплату штрафов за сверхнормативный простой вагонов. ООО "Башнефть-Розница" оплатило предъявленные штрафы в общей сумме 1 356 500 руб. 00 коп.

В свою очередь, в период с сентября 2013 по март 2014 истец предъявил ответчику претензии об оплате штрафов за нарушение сроков отправки порожних вагонов на станцию погрузки грузоотправителя: N 24-04-05/20 от 09.09.2013 на сумму 187 500 руб. 00 коп., N 24-04-05/21 от 09.09.2013 на сумму 3 000 руб. 00 коп., N 24-04005/23 от 20.11.2013 на сумму 4 500 руб. 00 коп., N 24-04-05/27 от 10.12.2013 на сумму 706 500 руб. 00 коп., N 17-01/0083 от 23.01.2014 на сумму 379 500 руб. 00 коп., N 17-01/04- 50364 от 18.03.2014 на сумму 184 500 руб. 00 коп., всего на 1 465 500 руб. 00 коп.

Претензии N 24-04-05/21 от 09.09.2013 на сумму 3 000 руб. 00 коп. и N 24-04005/23 от 20.11.2013 на сумму 4 500 руб. 00 коп. удовлетворены ответчиком. Претензия N 24-04-05/20 на сумму 187 500 руб. 00 коп. оплачена частично в размере 109 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты штрафов на сумму 1 349 000 руб. 00 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт превышения сроков нахождения цистерн на станции назначения (ст. Подклетное ЮВЖД) подтверждается материалами дела, в том числе квитанциями о приеме груза, железнодорожными накладными, информацией ГВЦ ОАО "РЖД" за соответствующие периоды, и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. По утверждению ответчика, полномочия по отправке порожних вагонов ему не предоставлялись. Также ответчик указывал о том, что обстоятельства, которые послужили причиной простоя вагонов на этапе подачи и уборки, не были связаны с действиями ООО "М-Траст", ООО "Максимум Плюс", ООО "Магнум".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлены копии актов общей формы (форма ГУ-23) с указанием причин простоя вагонов-цистерн.

Как следует из имеющихся в материалы дела актов общей формы ГУ-23, вагоны находились на железнодорожных путях станции в связи с наличием объективных причин: ожидание локомотива бригады, превышение технических/технологических возможностей станции, неисправность, капитальный ремонт железнодорожного пути, отсутствие маневрового локомотива.

Согласно пояснениям ответчика, в спорный период договор на подачу и уборку между ООО "Бюна" и ОАО "РЖД" заключен не был.

При этом в соответствии с п. 5.3.2 договоров хранения от 01.10.2012 N 107-13/2012-ВЖ и от 25.12.2012 N 9-АП/2012-ВЖ исполнитель (ответчик) обязан отправить порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за его пломбой, не позднее срока, установленного п. 5.3.1 договора.

На основании п. 2.1 (2.3) договоров хранения, исполнитель (ответчик) вправе привлекать к выполнению обязательств грузополучателей: ООО "М-Траст", ООО "Максимум Плюс", ООО "Магнум". В этом случае исполнитель несет полную ответственность перед заказчиком за действия грузополучателя.

В силу п. 6.1 договоров хранения в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки (свыше срока, установленного п. 5.3.1 договора) исполнитель возмещает заказчику все расходы, связанные с нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые заказчику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, заключая договоры хранения, согласился с предусмотренными ими условиями и принял на себя обязательства осуществлению отправки порожних цистерн, а также обязался возмещать заказчику все расходы, связанные с нарушениями сроков нахождения цистерн на станции назначения.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.4 договоров хранения стороны определили, что не несут ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору при условии, что их нарушение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор). К таким обстоятельствам, в частности, относятся: наводнение, пожар, землетрясение, эпидемии, иные стихийные бедствия; война или военные действия, забастовки, взрывы, террористические акты; принятие органом государственной власти или управления (муниципальным органом) решения, повлекшего невозможность исполнения договора, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ООО "Бюна" от ответственности, последним в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие у истца убытков и их размер подтверждаются претензиями ОАО АНК "Башнефть" о необходимости возмещения последнему убытков, связанных с нарушением ответчиком нормативного срока возврата порожних цистерн, а также платежными поручениями.

Возражая относительно размера причиненных истцу убытков, ответчик ссылается на то, что ставки штрафа, предусмотренного положениями договора оказания услуг, связанных с предоставлением железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, заключенного между ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Финансовый альянс", являются завышенными и не соответствуют положениям ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего и необщего пользования, установление их прав и обязанностей и ответственности.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны ОАО "РЖД" не принадлежат, истец, как и собственник вагонов, не является участником перевозочного процесса, договорные отношения, регулируемые нормами Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", между ОАО АНК "Башнефть" и ООО "Финансовый альянс" в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, к рассматриваемому спору положения указанной статьи применению не подлежат. Следовательно, установление в договоре ответственности за несвоевременный возврат подвижного состава не противоречит положениям действующего законодательства.

Из имеющихся в материалах дела железнодорожных накладных усматривается, что в период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года передача нефтепродуктов на хранение ответчику производилась в арендованных вагонах, собственником которых являлось ООО "Финансовый Альянс".

Согласно пункту 6.4 договора N БНФ/у/98/14/ЖД от 24.04.2014, заключенного между ООО "Финансовый альянс" и ОАО АНК "Башнефть", в случае допущения заказчиком (грузоотправителем, грузополучателем) простоя вагонов сверх указанного срока исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. 00 коп. в сутки за один вагон.

При этом в пунктах 6.1, 6.2 договоров хранения ООО "Башнефть-Розница" и ООО "Бюна" согласовали, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки ответчик возмещает все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы, предъявляемые перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, поставщиком и иные убытки, подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на необоснованность размера убытков являются несостоятельными.

Также заявитель ссылается на то, что истец не доказал принятия мер, направленных на уменьшение размера убытков.

Между тем, с учетом положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, отраженных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае наличия возражений относительно размера причиненных кредитору убытков доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, представляет должник.

Факт нарушения истцом п. 3.1 договоров хранения, выразившегося в несоблюдении пятидневного срока извещении ответчика о дате, станции отправления, ассортименте и объеме поступивших нефтепродуктов, номерах железнодорожных цистерн, истцом не доказан.

По утверждению заявителя жалобы, ввиду несоблюдения истцом согласованных графиков отгрузки у ответчика возникли технические сложности в осуществлении оборота цистерн, что повлекло за собой их сверхнормативный простой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на письма ООО "Бюна", от 04.12.2014 N 125/3, от 09.12.2014 N 1, от 11.09.2013 N 911/1, адресованные ООО "Башнефть-Регион" и направленные посредством электронной почты. В тексте указанных писем ответчик указывает о том, что перечисленные в них партии товара были отгружены на станцию Подклетное ЮВЖД с несоблюдением графика отгрузки, в связи с чем ООО "Бюна" не может гарантировать осуществление оборота цистерн.

В соответствии с пунктом 8.4 договора хранения от 25.12.2012 N 9-АП/2012-ВЖ уведомления, сообщения по нему могут передаваться почтой, по факсу или иным способом. Риск искажения информации при ее передаче несет сторона, отправляющая соответствующую информацию. После направления факсимильного сообщения сторона, направившая его, обязана предоставить в 10-дневный срок другой стороны оригинал переданного документа.

Дополнительным соглашением N 2 от 08.07.2013 стороны включили в пункт 2.7 договора хранения от 25.12.2012 N 9-АП/2012-ВЖ, предусматривающий обязанность исполнителя своевременно производить возврат нефтепродуктов с хранения представителю получателя, указанному в отгрузочной разнарядке заказчика, следующие предложения: "при этом исполнитель обязуется производить отпуск (передачу) нефтепродуктов с хранения третьим лицам на основании оригиналов отгрузочных разнарядок заказчика либо их копий, переданных исключительно со следующих телефонных номеров и электронных адресов: SorokinAV1@bashneft.tu, VoinovAA@bashneft.ru, TelichkoAA@bashneft.ru; (473)250-27-78. Полученные исполнителем отгрузочные разнарядки заказчика, переданные иным способом, юридической силы не имеют и не подлежат применению в целях отпуска (передачи) нефтепродуктов заказчика с хранения".

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста дополнительного соглашения к договору хранения, с перечисленных адресов электронной почты исполнитель обязан направлять оригиналы или копии отгрузочных разнарядок. Таким образом, из изложенных условий договора не следует, что ими предусмотрена возможность направления извещений посредством электронной переписки со стороны исполнителя.

Также судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно положениям п. 1.3 договоров хранения, объем подлежащей приему на хранение продукции согласовывается на каждый месяц.

Ссылаясь на нарушение истцом согласованных графиков отгрузки, ответчик указанные график в материалы дела не представил. При этом в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что они были утрачены. Каких-либо иных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения договора со стороны заказчика ООО "Бюна" не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает ссылки ответчика на то, что действия истца способствовали увеличению размера убытков, необоснованными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 1 349 000 руб. 00 коп. в полном объеме.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 18 070 руб. 00 коп. судебных расходов в виде транспортных расходов, связанных с участием представителя Ковалевой М.В. в судебных заседаниях по настоящему делу 21 октября и 30 ноября 2015 года.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела были представлены копии электронных железнодорожных билетов на сумму 3 454 руб. 00 коп., на сумму 4 775 руб. 00 коп., маршрутных квитанций электронных авиабилетов на суммы 4 775 руб. 00 коп. и 5 250 руб. 00 коп., всего на 18 254 руб. 40 коп.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний, текстами определений суда.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание, в том числе стоимость экономных транспортных услуг.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены затраты по оплате транспортных расходов, связанных с участием представителя Ковалевой М.В. в судебных заседаниях по настоящему делу, в размере 18 254 руб. 40 коп.

При этом истец просил взыскать с ответчика сумму, меньшую по отношению к затраченной, - 18 070 руб. 00 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, исходя из стоимости экономных транспортных услуг, учитывая результаты рассмотрения дела по существу, суд счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек разумной и обоснованной.

Возражений в отношении размера взысканных судебных издержек заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 июня 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бюна" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2016 по делу N А14-12274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюна" (ОГРН 1023601586766, ИНН 3662030605) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина