Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 07АП-7784/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

01 сентября 2016 г.

Дело N А27-13228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) (07АП-7784/16) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 по делу N А27-13228/2016 (судья О.М.Засухин) по иску компании "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation), компании "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai motor company) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВС-ЛИДЕР", при участии третьего лица - Находкинской таможни, о запрете использования товарных знаков, об изъятии и уничтожении товаров, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

компания "Киа Моторс Корпорейшн" и компания "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai motor company) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ДВС-ЛИДЕР" о запрете использовать товарные знаки N N 142734, 1021380, 98414, 1036496, 87351, 1046531 путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, указанных в ДТ N 10714040/020616/0016318, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и "KIA", об изъятии из гражданского оборота и уничтожении в установленном порядке за счет ответчика ввезенных по ДТ N 10714040/020616/0016318 товаров, маркированных товарными знаками "HYUNDAI" и "KIA", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в общей сумме 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.06.2016 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, компания "Киа Моторс Корпорейшн" (Kia Motors Corporation) в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также, не принял доводы и аргументы, на которые ссылались истцы в исковом заявлении. Срок для обращения за защитой нарушенных прав, установленный в ст.331 Таможенного кодекса Таможенного союза - 20 дней, является иным сроком, о котором, как считают истцы, идет речь в п.5 ст.4 АПК РФ. Формальный подход суда не обеспечил, как считают истцы, предотвращение ущерба, который может возникнуть при предоставленном определением суда сохранении правомочий у ответчика по реализации товаров, маркированных товарными знаками истцов.

ООО "ДВС" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, указывая на то, что согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный истцами иск не относится к исключением, предусмотренным ч.5 ст.4 АПК РФ. ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" установлен обязательный претензионный порядок при обращении в арбитражный суд, а также срок рассмотрения претензии ответчиком. Претензия истца получена ответчиком 17.06.2016, а исковое заявление в арбитражный суд подано 16.06.2016.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения апелляционный суд считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Приведенные положения введены в Арбитражный процессуальный кодекс РФ Федеральным законом N 47-ФЗ от 02.03.2016 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Как следует п. 4 обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с содержанием искового заявления, спор между сторонами возник именно из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению по правилам искового производства, не относится к спорам, подлежащих рассмотрению в порядке глав 24, 25 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что с исковым заявлением по настоящему делу компания "Киа Моторс Корпорейшн" и компания "Хендэ Мотор Компани" (Hyundai motor company) обратились 27.06.2016, тогда как соответствующая претензия направлена ответчику 07.06.2016, что подтверждается почтовой квитанцией N 05943.

Таким образом, настоящий иск подан до истечения срока ответа на претензию.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления на основании п. 5 ч. 1 ст.129 АПК РФ, поскольку на момент подачи иска у истца не возникло право на обращение с данным иском в арбитражный суд, в связи с неистечением установленного договором срока ответа на претензию.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, следовательно, исковое заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено истцу.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, поскольку, не опровергают выводов суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Предметом спора составляют требования о защите исключительного права на товарные знаки и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки.

К данным отношениям применяются правовые нормы гражданского законодательства, которые не предусматривают исключений из общего правила, установленного в ч.5 ст.4 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на установление ст.331 Таможенного кодекса Таможенного союза иного срока подачи иска является несостоятельной. Правовые отношения, связанные с нарушением исключительных прав на товарные знаки, регулируются иными нормами права, поскольку по смыслу ст.331 Таможенного кодекса Таможенного союза целью приостановления выпуска товаров на определенный срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности и проведение мероприятий, указанных в пункте 2 статьи 331 таможенными органами.

Утверждение подателя жалобы о формальном подходе судом, что повлекло оставлению без рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, приложенного к иску, нельзя признать обоснованным, поскольку арбитражное процессуальное законодательство содержит положения о предварительных обеспечительных мерах.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 по делу N А27-13228/2016 оставить ьез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева