Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 15АП-11180/16

город Ростов-на-Дону

30 августа 2016 г.

дело N А53-5561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ЗАО "Дробмаш": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ": Садырева И.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дробмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 г. по делу N А53-5561/2016 по иску закрытого акционерного общества "Дробмаш" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании задолженности, неустойки принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дробмаш" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский металлургический заводъ" с иском о взыскании 2860724,31 руб., в том числе 2217951,34 руб. задолженности по договору поставки от 26.03.2014 N 1200/073/2014, 362540,98 руб. неустойки, 386 546,16 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ, а также процентов до даты фактического исполнения (согласно принятым уточненным требованиям в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский металлургический заводъ" в пользу закрытого акционерного общества "Дробмаш" взысканы 1552094,34 руб. задолженности, 263857,3 руб. неустойки, а также 22623,54 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Дробмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 2217951,34 руб. задолженности, 386546,16 руб. процентов, 362540,98 руб. неустойки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО "Дробмаш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

Представитель ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ЗАО "Дробмаш".

Суд, объявил в судебном заседании перерыв до 24.08.2016 до 17 час. 30 мин.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, стороны своих представителей в судебное не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1200/073/2014, по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно, в соответствии с ценой транспортных расходов, согласованной в спецификации.

Согласно спецификации N 1 от 26.03.2014 сумма поставки с транспортными расходами составляет 7250819,68 руб. Покупатель производит авансовые платежи и оплачивает оставшуюся сумму не позднее 5 банковских дней с момента получения товара.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным N 1400678 от 28.06.2014, N 1400769 от 17.07.2014, N 1400799 от 25.07.2014, N 1400804 от 28.07.2014, N 1400869 от 12.08.2014 на сумму 6625819,68 руб. и оказаны транспортные услуги на сумму 505041,5 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, задолженность по расчету истца составила 2217951,34 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письма не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о неполучении им товара по товарной накладной N 1400678 от 28.06.2014 правомерно не принят судом, ввиду того, что факт поставки товара подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭН02707 от 28.06.2014, актом оказанных транспортных услуг по перевозке грузов от 30.06.2014.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2014 к договору от 26.03.2014 N 1200/073/2014 стороны согласовали цену договора 6584962,68 руб., в том числе стоимость товара 5959962,68 руб., транспортные услуги -62500,00 руб.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в соответствии со спецификацией на сумму 5959962,68 руб.(поскольку дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2014 к договору от 26.03.2014 N 1200/073/2014 внесены изменения в спецификацию, а именно исключен железоотделитель СМПА-650-2 стоимостью 665587 руб.), и оказал транспортные услуги на сумму 505041,50 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что товар был возвращен истцу по товарно-транспортной накладной от 15.01.2015, что также подтверждается письмом истца от 12.03.2015 и электронной перепиской сторон от 14.01.2015.

Ответчик оплатил товара на сумму 4912909,84 руб. Задолженность составила: 5959962,68 +505041,50-4912909,84=1552094,34 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1552094,34 руб. В остальной части иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 362540,98 руб. за период с 23.09.2014 по 16.02.2016.

В соответствии с п. 6.1 договора, за просрочку оплаты товара более чем на 30 дней покупатель обязуется уплачивать неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. Общая сумма штрафа не может превышать 5% от общей суммы договора.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд правомерно посчитал доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку дополнительным соглашением N 2 от 29.10.2014 к договору от 26.03.2014 N 1200/073/2014 внесены изменения в спецификацию, а именно исключен железоотделитель СМПА-650-2 стоимостью 665587 руб., сумма, на которую подлежит начислению неустойка подлежит уменьшению.

Судом произведен перерасчет неустойки за период с 23.09.2014 по 16.02.2016, согласно которому взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 263857,3 руб. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд правомерно отказал.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 386546,16 руб. за период с 22.08.2014 по 14.06.2016, а также процентов до даты фактического исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательств" допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка. Приведенный подход получил отражение в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2008 N Ф08-189/2008 по делу N А53-4158/07-С3-35, от 26.10.2010 по делу N А53-3798/2010, от 11.06.2013 по делу N А32-22249/2012.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. Что же касается пени, то ее определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом. Таким образом, пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применение двух мер ответственности в виде начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период противоречит принципам применения мер гражданско-правовой ответственности и законом не допускается.

Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2014 по 14.06.2016, а также до полного исполнения.

В связи с изложенным апелляционной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерно отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2016 г. по делу N А53-5561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян