Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 12АП-6801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф06-15043/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

31 августа 2016 г.

Дело N А06-10048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу N А06-10048/2014, принятое судьей Негеревым С.А.,

по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак О.В. Лукьянова В.Ф. к Сулейманову Ахмету, Ухатью Алексею Викторовичу, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,

Кредиторы: публичное акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Астраханский залоговый фонд", Федеральная налоговая служба, публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2014 года возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак Олега Вилориевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 ноября 2014 года в отношении ИП Главы КФХ Пак О.В. введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Финько М.С.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года ИП Глава КФХ Пак О.В. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Финько М.С.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2015 года Финько М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2015 года конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянов В.Ф. с заявлением к Сулейманову Ахмету (далее - Сулейманов А.), Ухатью Алексею Викторовичу (далее - Ухатью А.В.), ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, УФССП по Астраханской области о признании недействительными сделок (договора купли-продажи от 30 марта 2015 года и от 01 мая 2015 года) по реализации транспортного средства КИА SLS (SPORTAGE), год выпуска 2013, цвет серебристый, номер двигателя DU 059264, серия и номер ПТС 39НСО75829, дата выдачи ПТС 19 июня 2013 года, а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года признана недействительной сделка по реализации в рамках исполнительного производства N 20101/11/05/30, возбужденного 20 сентября 2011 года, автомобиля КИА SLS (SPORTAGE), год выпуска 2013, цвет серебристый, номер двигателя DU 059264, серия и номер ПТС 39НСО75829, дата выдачи ПТС 19 июня 2013 года, принадлежащего ИП Главы КФХ Пак Олегу Вилориевичу, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года Ухатью Алексею Викторовичу. Признана недействительной сделка - договор от 01 мая 2015 года купли-продажи автомобиля КИА SLS (SPORTAGE), год выпуска 2013, цвет серебристый, номер двигателя DU 059264, заключенный между Ухатью Алексеем Викторовичем (Продавец) и Сулеймановым Ахметом (Покупатель). Применены последствия недействительности сделки и возвращены стороны в первоначальное положение, обязав Сулейманова Ахмета, адрес регистрации: Астраханская область, г.Ахтубинск, ул.Жуковского, д.12, кв.7, паспорт 1213 501181, выдан 28.08.2013 ОУФМС России по Астраханской области в Ахтубинском районе, возвратить в конкурсную массу ИП Глава КФХ Пак Олег Вилориевич путем передачи конкурсному управляющему Лукьянову Валерию Федоровичу автомобиля КИА SLS (SPORTAGE), год выпуска 2013, цвет серебристый, номер двигателя DU 059264

УФССП по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Конкурсный управляющий ИП Глава КФХ Пак О.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя УФССП по Астраханской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 29 июля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2011 года судебным приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области возбуждено исполнительное производство N 20101/11/05/30 о взыскании задолженности в размере 1 586 679,99 рублей с Пак О.В. в пользу Сулейманова Ахмета.

13 января 2015 года в адрес Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области временным управляющим ИП главы КФХ Пак О.В. было направлено уведомление о введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения и о необходимости в соответствии со статьей 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановить исполнительное производство. Уведомление было получено адресатом 16 января 2015 года.

Однако исполнительное производство N 20101/11/05/30 не было приостановлено и 30 марта 2015 года переданное на реализацию имущество Пак О.В. - автомобиль КИА SLS (SPORTAGE) был продан на торгах Ухатью А.В., с которым заключен договор купли-продажи от марта 2015 года по цене 394.216 рублей, и согласно Акта от 30 марта 2015 года передан покупателю Ухатью А.В.

Через месяц 01 мая 2015 года по договору купли-продажи автомобиль был продан по цене 700.000 рублей Сулейманову Ахмету (являвшимся взыскателем по исполнительному производству N 20101/11/05/30).

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянов В.Ф. полагает, что сделки подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 20101/11/05/30 30 марта 2015 года имущество должника - автомобиль КИА SLS (SPORTAGT) продан на торгах Ухатью А.В., с которым заключен договор купли-продажи от 30 марта 2015 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ИП главы КФХ Пак О.В. Лукьянова В.Ф., поскольку на дату совершения сделки у должника ИП Главы КФХ Пак О.В. имелись иные кредиторы, в связи с чем имело место предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее, на основании пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим должника торги и заключенный договор купли-продажи от 30 марта 2015 года с Ухатью А.В., совершены на организованных торгах, проведенных Ахтубинским РОСП УФССП по Астраханской области в рамках исполнительного производства, которые не оспорены по порядку их проведения, а в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, по указанным основаниям проведенные торги и договор купли - продажи от 30 марта 2015 года не оспариваются конкурсным управляющим должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признании недействительной сделки по реализации в рамках исполнительного производства N 20101/11/05/30, возбужденного 20 сентября 2011 года, автомобиля КИА SLS (SPORTAGE), год выпуска 2013, цвет серебристый, номер двигателя DU 059264, серия и номер ПТС 39НСО75829, дата выдачи ПТС 19 июня 2013 года, принадлежащего ИП Главы КФХ Пак О.В., на основании договора купли-продажи от 30 марта 2015 года Ухатью А.В.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор купли-продажи от 01 мая 2015 года, заключенный между Ухатью А.В. (продавец) и Сулеймановым А. (покупатель) и применения последствия недействительной сделки в виде обязания Сулейманова А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Kia SLS (SPORTAGE), исходил из того, что договор купли -продажи от 30 марта 2015 года с Ухатью А.В. (покупатель) является недействительным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, какие действия должника в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут пониматься как сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, а также разъяснения о том, какие сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Между тем, оспариваемый договор купли-продажи от 01 мая 2015 года заключен между Ухатью А.В. и Сулеймановым А.

При таких обстоятельствах оспариваемый договор от 01 мая 2015 года не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем заявление конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянова В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 01 мая 2015 года и применении последствий его недействительности не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ Пак О.В.

Положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции прекращается производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Пак О.В. Лукьянова В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи от 01 мая 2015 года и применении последствий его недействительности, поданному в рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ Пак О.В.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу приведенной нормы права возвращения полученного по недействительной сделке осуществляется каждой из сторон, возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что судебный акт по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон сделки применению не подлежат.

В то же время согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П, и, определяющей последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Данная позиция также отражена в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

В этом же Информационном письме отмечено, что в соответствии со статьями 12, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В рамках этого спора право истца на имущество исследованию не подлежит, однако удовлетворение такого иска не предрешает исход возможного спора о принадлежности имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 01 мая 2015 года.

Поскольку должник не является стороной договора купли-продажи от 01 мая 2015 года, поэтому автомобиль не может быть возвращен непосредственно должнику (в конкурсную массу) в качестве применения последствий недействительности сделки. Его права могут быть защищены иным способом, исходя из приведенных выше разъяснений.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26 мая 2016 года по делу N А06-10048/2014 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак Олега Вилориевича Лукьянова Валерия Федоровича в части признания недействительной сделки по реализации транспортного средства КИА SLS (SPORTAGT), год выпуска 2013, цвет серебристый, номер двигателя DU 059264, серия и номер ПТС 39НСО75829, дата выдачи ПТС 19 июня 2013 года - договор купли продажи от 01 мая 2015 года, прекратить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак Олега Вилориевича Лукьянова Валерия Федоровича в остальной части отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак Олега Вилориевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрения заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей.

Взыскать индивидуального предпринимателя Главы КФХ Пак Олега Вилориевича в доход федерального бюджета государственную пошлины за апелляционную жалобу в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров