Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 13АП-16766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2016 г. N Ф07-9805/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 августа 2016 г.

Дело N А56-71772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Ефремовой Т.В. по доверенности от 05.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16766/2016) общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-71772/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН: 1027809170300; ИНН: 7803002209);

к обществу с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (ОГРН: 1027807562727; ИНН: 7814114440);

о взыскании 18 575 209 рублей 06 копеек

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о признании недействительным п. 3.1.1. договора об оказании услуги технологического присоединения N ОД-СПб-9367-14/7009-Э-14 от 05.06.2014, о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Ленэнерго", сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Двадцать первый век" (далее - ответчик, ООО "Двадцать первый век", заявитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 18 575 209 рублей 60 копеек неустойки.

В свою очередь, ООО "Двадцать первый век" обратилось со встречными исковыми требованиями о признании недействительным пункта 3.1.1. договора об оказании услуги технологического присоединения N ОД-СПб-9367-14/7009-Э-14 от 05.06.2014, о взыскании 74 828 133 рублей 91 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств за период с 19.06.2015 по 02.02.2016 на основании пункта 5.1. договора.

Решением суда от 20.04.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Двадцать первый век" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по иску ПАО "Ленэнерго" к ООО "Двадцать первый век" о взыскании неустойки и судебных расходов отменить, принять по делу новое решение, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

10.09.2014 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и о возможности его расторжения в связи с нарушением заявителем сроков оплаты технологического присоединения.

В вышеуказанном уведомлении сказано: "ОАО "Ленэнерго" оставляет за собой право увеличения сроков выполнения мероприятий по договору.

В уведомлении были указаны реквизиты банка, перечисления на счет которого невозможны. Дополнительного соглашения к договору ответчик с истцом не подписывали, уведомления об изменении реквизитов в адрес ответчика не приходило.

Таким образом, как полагает ответчик, истец уведомлением подтвердил, что приостановил действие договора, в связи с чем расчет процентов с 21.06.2014 необоснован, реквизиты указанные в уведомлении являются несуществующими.

Также в апелляционной жалобе указано, что суд при вынесении решения ссылался на пункт 6.4. договора: в случае прекращения договора по основаниям предусмотренным пунктами 6.2.-6.3. договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем средств, а кроме того, взыскать неустойку. Между тем, работы по объекту ответчика не проводились, фактически истец не понес затрат, доказательств подтверждающих заключение договора подряда на строительно-монтажные работы объектов для ответчика в суд не представлено.

ПАО "Ленэнерго" отзыв на апелляционную жалобу ООО "Двадцать первый век" не представило.

25.08.2016 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.06.2014 между ПАО "Ленэнерго" (сетевая организация) и ООО "Двадцать первый век" (заявитель) был заключен договор N ОД-СПб-9367-14/7009-Э-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: крытый спортивный комплекс, без трибун для зрителей и комплекс аттракционов, лунапарков, аквапарков (спортивно-развлекательный гостиничный комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шаврова, участок 2 (северо-восточнее пересечения с пр. Королева) (далее - договор N ОД-СПб-9367-14/7009-Э-14).

В соответствии с подпунктом 3.1.1. указанного договора сетевая организация обязуется в течение 48 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

Стоимость услуги в соответствии с пунктом 4.1. данного договора составляла 290 521 362 рубля 30 копеек.

В пункте 4.2. названного договора установлено, что заявитель обязан оплатить услуги в следующем порядке:

- 87 156 408 рублей 69 копеек - в течение 15 дней с даты заключения договора;

- 87 156 408 рублей 69 копеек - в течение 60 дней с даты заключения договора;

- 116 208 544 рубля 92 копейки - в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

Согласно пункту 5.2. договора N ОД-СПб-9367-14/7009-Э-14 в случае нарушения заявителем срока оплаты технологического присоединения по пункту 4.2., сетевая организация вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков, в том числе перенести срок выполнения технических условий со стороны сетевой организации в соответствии с пунктом 3.1.1. договора на срок неисполнения заявителем обязательств по пункту 4.2. настоящего договора в одностороннем порядке без уведомления заявителя.

На основании пункта 6.3. спорного договора сетевая организация вправе в одностороннем внесудебном порядке без согласования с заявителем отказаться от договора:

- при нарушении заявителем сроков оплаты, установленных разделом 4 настоящего договора, более чем на 30 дней;

- при неисполнении заявителем сроков выполнения технических условий, предусмотренных пунктом 3.2.2. настоящего договора, более чем на 30 дней;

- в случае не предоставления заявителем сетевой организации разрешения на ввод электрической установки в эксплуатацию, выданного органом Ростехнадзора, в срок указанный в пункте 3.2.3. настоящего договора.

О прекращении договора в одностороннем порядке сетевая организация письменно уведомляет заявителя не менее чем за 15 дней до даты предстоящего прекращения договора.

Пунктом 6.4. названного договора установлено, что в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2.-6.3. настоящего договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение настоящего договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а, кроме того, взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

26.03.2015 сетевая организация направила заявителю уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 6.3. договора, а именно: в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты более чем на 30 дней с начислением неустойки по п. 6.4 договора.

Неустойка за период с 21.06.2014 по 26.03.2015 согласно расчету истца составила 18 575 209 рублей 60 копеек.

По мнению ответчика, истец должен был выполнить технические условия не позже 05.06.2015, в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку по пункту 5.1 договора за период с 19.06.2015 по 02.02.2016 в размере 74 828 133 рублей 91 копейки, что и послужило основанием для обращения ООО "Двадцать первый век" в арбитражный суд с встречным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в переделах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N ОД-СПб-9367-14/7009-Э-14 ответчик обязался оплатить услуги в следующем порядке: 87 156 408 рублей 69 копеек - в течение 15 дней с даты заключения договора; 87 156 408 рублей 69 копеек - в течение 60 дней с даты заключения договора; 116 208 544 рубля 92 копейки - в течение 12 месяцев с даты заключения договора.

Пунктом 6.4. указанного договора установлено, что в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.2.-6.3. настоящего договора, сетевая организация вправе возместить за счет заявителя стоимость фактических затрат на исполнение настоящего договора путем вычета из ранее выплаченных заявителем денежных средств, а, кроме того, взыскать с заявителя неустойку, рассчитанную как произведение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на направленное в его адрес уведомления истца от 10.02.2014 о приостановлении исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения и о возможности его расторжения в связи с нарушением заявителем сроков выполнения мероприятий по договору.

Однако указанное уведомление не являлось основанием для ответчика для неисполнения обязательств по оплате, предусмотренных договором N ОД-СПб-9367-14/7009-Э-14 денежных средств.

В обоснование невозможности оплаты податель жалобы сослался на банковские реквизиты истца, указанные в уведомлении от 10.02.2014, перечисление по которым было неисполнимо, указав, что дополнительных оглашений о смене банковских реквизитов между сторонами не подписывалось.

Указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению, поскольку согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Таким образом, если на счет истца, как это утверждает ответчик, было невозможно внести соответствующие денежные средства в установленные в спорном договоре сроки, то ответчику была предоставленная законная возможность внести указанные денежные средства на депозит нотариуса, что в силу пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ истца, а также предоставленное истцу пунктом 6.3. договора N ОД-СПб-9367-14/7009-Э-14 права на прекращение обязательств по договору в случае просрочки оплаты со стороны заявителя и право в соответствии с пунктом 6.4. договора на взыскание неустойки, отсутствие доказательств надлежащего исполнения условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ПАО "Ленэнерго".

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки в отзыве на иск не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 по делу N А56-71772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова