Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 18АП-9645/16

г. Челябинск

31 августа 2016 г.

Дело N А34-4279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клёпова Александра Валериевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-4279/2014 (судья Маклакова О.И.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 ООО "Ладья-Авто" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

01.03.2016 Клёпов А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего Жихарева Е.А. произвести выплату компенсации по сокращению штатов, пени, остаток реестровой задолженности.

Определением от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

18.05.2016 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Жихарева Е.А. о взыскании с Клёпова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 30.06.2016 заявление конкурсного управляющего Жихарева Е.А. удовлетворено, с Клёпова А.В. взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Клёпов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, уменьшить сумму расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на неразумность взысканных судебных расходов, указал, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Клёпов А.В. обращался в суд по разногласиям, возникающим с арбитражным управляющим по взысканию задолженности по заработной плате и судом дано разъяснение о рассмотрении данного вопроса в суде общей юрисдикции, в связи с чем и было отказано в удовлетворении заявления.

Также подателем жалобы указано, что в судебном заседании 23.06.2016 его представителем было заявлено ходатайство о завышенной сумме расходов по оплате услуг представителя в связи с невысоким уровнем сложности дела, незначительным объемом работы: проведено три судебных заседания, при этом, к первому судебному заседанию представитель арбитражного управляющего не был готов, что повлекло его перенос. В дальнейшем представителем арбитражного управляющего был предъявлен суду документ о начислении задолженности по зарплате с указанием сумм компенсаций, однако документов, подтверждающих перечисление этих сумм, так и не было представлено. Продолжительность судебных заседаний составляла не более 15 минут, поскольку судом рассматривалось подряд три аналогичных заявления (также заявления Яковлевой О.Б. и Гавриловой И.Н.); считает, что судом не дана оценка объема и сложности работы представителя арбитражного управляющего.

Также Клёповым А.В. в апелляционной жалобе приведена стоимость услуг по гражданским делам согласно методическим рекомендациям, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Курганской области. При этом, податель жалобы просил учесть, что представитель конкурсного управляющего Власова Е.В. не является адвокатом, в связи с чем ее услуги должны оплачиваться ниже, чем услуги профессионального адвоката.

От конкурсного управляющего Жихарева Е.А. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения, отмечая, что Клёповым А.В. не доказана чрезмерность заявленной суммы расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО "Ладья-Авто" в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. (заказчик) и Власовой Еленой Валерьевной (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке отзывов и возражений и прочих процессуальных документов относительно заявленных требований о разногласиях, возникших между кредитором Клёповым А.В. и арбитражным управляющим по делу N А34-4279/2014; услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении обособленного спора с Клёповым А.В.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 руб. без учета НДФЛ.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 N 3592 в размере 15 000 руб. (л.д. 6).

Конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет об использовании денежных средств должника от 06.06.2016, в котором отражены понесенные 17.05.2016 расходы на оплату услуг Власовой Е.В. в размере 15 000 руб. за счет средств конкурсной массы должника (л.д. 9-10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность его рассмотрения и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, указав, что работником Клёповым А.В. не доказан факт чрезмерности заявленной суммы расходов, а понесенные за счет конкурсной массы расходы должны быть возмещены во избежание ущемления прав иных кредиторов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности. Аналогичная правовая позиция, изложена определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 309-ЭС14-6951 по делу N А47-16345/2012.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В пункте 2 названной статьи определены обязательные условия для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией; сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

Таким образом, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, а с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, конкурсному управляющему надлежит доказать и фактическую необходимость привлечения представителя, с оплатой услуг за счет средств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Жихарева Е.А., сумма расходов на оплату услуг его представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, составила 15 000 руб.

Жихаревым Е.А. в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 15 000 руб. - платежное поручение от 17.05.2016 N 3592, отчет об использовании денежных средств должника от 06.06.2016 (л.д. 6, 9-10).

Судом установлено, что во исполнение договора услуг N 2 от 14.03.2016 представитель арбитражного управляющего Жихарева Е.А. Власова Е.В. принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции: 30.03.2016 с перерывом до 06.04.2016 и 18.04.2016.

Материалы дела подтверждают, что Клёпов А.В. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции представлял отзыв, в котором указывал на необходимость возмещения судебных расходов с учетом разумных пределов, отмечал, что спор о выплате заработной платы и компенсаций не является сложным.

Как уже было отмечено выше, конкурсный управляющий, выступая в качестве участника судебного процесса в деле о банкротстве должника, является его профессиональным участником и не нуждается в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Участники дела о банкротстве, которым является бывший работник ООО "Ладья-АВТО" Клёпов А.В. вправе рассчитывать на профессионализм конкурсного управляющего хотя бы по тем вопросам, которые непосредственно связаны с его профессиональной деятельностью.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по спору между работником Клёповым А.В. и конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. при вынесении определения от 29.04.2016 судом были разъяснены заявителю жалобы положения пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Трудовой спор по требованию работника о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения подлежат разрешению в суде общей юрисдикции в соответствии с нормами трудового и гражданского процессуального законодательства.

Положения Закона о банкротстве конкурсному управляющему, как субъекту профессиональной деятельности известны, таким образом, доказательств обоснованности привлечения конкурсным управляющим представителя Власовой Е.В., с возложением бремени оплаты её услуг на должника, не представлены суду.

Доказательств того, почему конкурсный управляющий не мог лично участвовать в судебных заседаниях, в деле нет. Кроме того, явка конкурсного управляющего не признавалась судом обязательной, суд запрашивал от конкурсного управляющего лишь представление отзыва по существу заявленных требований.

Именно конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве в настоящем деле ведет реестр требований кредиторов должника, в том числе по вопросу учета долга по заработной плате перед бывшими работниками должника, а также ведет учет текущей задолженности. Таким образом, соотнеся предмет жалобы Клёпова А.В. и правомочия, которыми обладает конкурсный управляющий в силу Закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет жалобы бывшего работника Клёпова А.В. был непосредственно связан с исполнением Жихаревым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, значительный объем работ представителя Власовой Е.В. не подтвержден, необходимость ее участия в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора ничем не обоснована.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность привлечения представителя конкурсным управляющим, приходит к выводу, что обоснование возражений на жалобу не требовало решения правовых вопросов, сам обособленный спор не являлся сложным, необходимость подготовки большого объема документов и дополнительного изучения нормативно-правовой базы и судебной практики отсутствовала. Поскольку отразить в отзыве свои объяснения по поводу известных конкурсному управляющему обстоятельств, связанных с вопросом выплаты заработной платы и компенсаций без привлечения адвоката не представляется сложным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разумности произведенных конкурсным управляющим расходов на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные Жихаревым Е.А. расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению проигравшей стороной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. Фактические обстоятельства дела могут быть известны только участникам спора (правоотношения) и не могут быть разъяснены привлеченными специалистами.

В данном случае, не делая вывода об отсутствии у конкурсного управляющего права на привлечение представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое привлечение должно быть разумным и необходимым.

Оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции не установил необходимость в привлечении представителя, учитывая объем, сложность и специфику спора, в связи с чем, признает несение расходов конкурсным управляющим Жихаревым Е.А. за счет средств должника ООО "Ладья-АВТО" неразумным, ввиду чего определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-4279/2014 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2016 по делу N А34-4279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клёпова Александра Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко