Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 15АП-10959/16

город Ростов-на-Дону

31 августа 2016 г.

дело N А53-9023/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Невретдиновым А.А. (до перерыва), Абрамовой П.А. (после перерыва),

при участии:

от истца - Маркова Л.А. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика - Закиева И.В. по доверенности от 17.05.2016, Черярин А.В. по доверенности от 23.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года по делу N А53-9023/2016

по иску закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "СМУ-Донаэродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" о взыскании 1 995 590,4 руб. неустойки по договору подряда от 31.08.2015 N 41/15 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в установленный договором подряда N 41/15 31.08.2015 срок, не были исполнены принятые на себя обязательства, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 10.10.2015 по 30.11.2015 из расчета 2% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ремгазстрой" в пользу ЗАО "СМУ-Донаэродорстрой" взыскана неустойка в размере 1 109 267,42 руб. неустойки.

Суд установил факт заключения сторонами договора субподряда и факт исполнения ответчиком работ по нему с просрочкой, в связи с чем признал обоснованным начисление договорной пени. Период взыскания неустойки признан судом верным, но база для начисления пени снижена с учетом того, что сторонами бесспорно подписаны акты выполненных работ на сумму 1 109 267, 42 руб., что меньше предусмотренной договором. Суд отметил, что ответчиком ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор по своей сути является дополнительным к договору подряда, заключенному сторонами N 18-13 от 27.05.2013. В связи с чем ранее состоявшийся судебный спор из договора N 18-13 от 27.05.2013 имеет непосредственное отношение к настоящему спору. Однако суд первой инстанции не учел, что в рамках дела N А53-18591/2015 было отказано в иске администрации Пролетарского городского поселения Пролетарского района Ростовской области как заказчика работ к генподрядчику - ЗАО "СМУ "Донаэродорстрой" во взыскании неустойки, поскольку было констатировано, что именно в результате вины заказчика произошла просрочка в исполнении обязательства - надлежащая техническая документация передана только 26.11.2014. Обращение с иском к субподрядчику о взыскании пени в рамках настоящего дела после того, как администрации отказано в аналогичном иске к генподрядчику ответчик полагает злоупотреблением правом со стороны истца.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно начислил неустойку на общую сумму договора подряда от 31.08.2015 N 41/15, что противоречит нормам действующего законодательства и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что администрация Пролетарского городского поселения не являлась стороной в договоре подряда от 31.08.2015 N 41/15, а значит отсутствуют основания для привлечения ее в качестве третьего лица. Утверждения ответчика о том, что договор подряда от 31.08.2015 N 41/15 и договор подряда от 27.05.2013 N 18/13 являются дополнительными по отношению друг к другу, являются ошибочными. Выводы, содержащиеся в решении по делу А53-18591/2015, не относятся к рассматриваемому спору. Довод заявителя жалобы, о незаконном начислении неустойки исходя из суммы договора, следует отклонить, поскольку он противоречит принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Дело слушалось с перерывом с 11 по 18 августа 2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва дело слушалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отношении истца.

Ответчик доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда N 41/15, согласно которому субподрядчик обязался выполнить из своих материалов и материалов подрядчика работы по благоустройству объекта: "Строительство очистных сооружений канализации в г. Пролетарске Пролетарского района Ростовской области (устройство ограждения и благоустройство территории очистных сооружений) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и локальным сметным расчетом, в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015) стоимость работ составляет 1 955 590,4 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ и сдать результат выполненной работы подрядчику в срок до 10.10.2015.

Как указывает истец, ответчик нарушил срок выполнения работ, фактически работы сданы с просрочкой 30.11.2015 на сумму 1 109 267,42 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 23.09.2015 N 1 на сумму 609 970 руб., от 30.11.2015 N 2 на сумму 282 937,34 руб., от 30.11.2015 N 3 на сумму 216 360,08 руб.

В соответствии с условиями договора истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязанностей.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства влечет применение к неисправному должнику мер гражданско-правовой ответственности, одной из которых является взыскание договорной неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение срока исполнения обязательства является основанием для начисления установленной договором пени за просрочку исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора субподрядчик уплачивает подрядчику за нарушение сроков окончания работ пеню в размере 2% от договорной цены работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны были быть завершены 10.10.2015, а фактически сданы истцу ответчиком 30.11.2015.

Соответственно истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 995 590,4 рублей за период с 10.10.2015 по 30.11.2015 по ставке 2% от суммы 2 437 191

Просрочка исполнения спорного контракта подтверждена материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ссылки ответчика на невозможность исполнения работ в установленный договором срок судом отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы установленная в рамках дела N А53-18591/2015 просрочка заказчика (администрации) в передаче истцу надлежащей технической документации (передана фактически 26.11.2014) не может влиять на исполнение договора, заключенного между истцом и ответчиком спустя более полугода (31.08.2015).

Указанная ответчиком и основанная на единстве объекта, на котором выполнялись работы по договорам N 41/15 от 31.08.2015 и N 18-13 от 27.05.2013, взаимосвязь между договорами не может быть принята во внимание, поскольку принимая на себя обязателство по договору N 41/15 по выполнению работ в установленный срок, ответчик не мог не знать о состоянии исполнения им обязательств по договору N 18-13 и не может ссылаться на данное обстоятельство.

Таким образом, вина ответчика в просрочке выполнения работ не опровергнута, вина истца не доказана.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 1 995 590,4 рублей за период с 10.10.2015 по 30.11.2015, исходя из следующего расчета (1 955 590,4 руб. (цена договора по дополнительному соглашению N 1) х 2% (договорная ставка пени) х 50 дн. (период просрочки)).

Судом расчет скорректирован с учетом, за базу начисления принята сумма, на которую стороны фактически закрыли работы, приняв во внимание, что сторонами работы по договору завершены и их стоимость составила 1 109 267,42 руб. Истцом решение не обжаловано.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки исходя из общей суммы договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом исследован довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В указанном постановлении выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Вместе с тем, указанная позиция была выражена применительно к государственным контрактам и мотивирована в том числе следующим.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела апелляционный суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной контракта, свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Заключенный договор не являлся государственным контрактом, его оспаривание не было осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов.

Ввиду изложенного оснований полагать договорное условие о порядке расчета пени от всей суммы контракта несправедливым, таким, согласование которого в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции не применяет при рассмотрении настоящего дела правовую позицию, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в части оценки условия о начислении неустойки на сумму договора как несправедливого.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает седующее.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 4.1 контракта).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, заказчик нарушает закон. Однако подрядчик, заключивший договор, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал на недопустимость начисления неустойки на общую сумму договора, в том случае, когда сторонами согласовано исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), вне зависимости от того, что такой порядок неустойки определен договором.

Указанное логически предопределено сущностью неустойки как договорной меры гражданско-правовой ответственности. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности начисления пени только на сумму невыполненных работ необходимо установить, согласовано ли сторонами исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

В пунктах 3.1 договора установлен единый срок выполнения работ с 31.08.2015 до 10.10.2015 без выделения этапов работ.

Иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами этапов выполнения работ, не представлены.

Условия договора подряда N 41/15 от 31.08.2015 не содержат условий о промежуточных этапах выполнения работ.

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Из анализа текста заключенного сторонами договора следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы.

Подписанные между сторонами акты приемки выполненных работ формы КС-2 не позволяют сделать вывод, что после подписания каждого из актов к заказчику перешел риск случайной гибели или случайного повреждения части выполненного объема работы, отраженного в акте. Акты не сдавались с выделением каких-либо этапов.

Ответчик не представил обоснований, что договором согласованы этапы работ, имеется возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации о принятии исполнения по частям.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие согласование этапов работ, после выполнения которых риск гибели этих работ перешел к заказчику.

Возможность оплаты работы по частям (на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3) не свидетельствует о выделении этапов работ.

Таким образом, несостоятельны ссылки ответчика на неправомерное исчисление пени от общей стоимости работ. Примененная в расчете суда базовая цифра для начисления неустойки не нарушает законных интересов ответчика, условие о расчете неустойки от цены договора не может рассматриваться в качестве несправедливого.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции о таком снижении ответчик не ходатайствовал.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о применении меры договорной ответственности, суд должен удостовериться в том числе в действительности договора в целом и договорного условия о начислении пени, в частности.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В рассматриваемом споре за 1,5 месяца просрочки исполнения обязательства с ответчика взыскана пеня, равная 100% стоимости выполненных по договору работ, что при незначительном периоде просрочки делает работы выполненными фактически безвозмездно сделки, свидетельствует о карательном, а не компенсационном характере пени, не допустимом в гражданских правоотношениях, построенных на возмездно-эквивалентных началах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключённой сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 2 % от цены договора в день (730% годовых), не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения истца.

Определенный спорным договором размер неустойки свидетельствует о злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает наличие у истца охраняемого законом интереса во взыскании неустойки в заявленном размере.

Следуя основной цели правосудия - предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки до 0,5% в день от принятой судом первой инстанции за базу начисления стоимости всех выполненных работ по договору. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчицей договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.08.2016 по делу N А32-37558/2015 изложена аналогичная правовая позиция по поводу возможности уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, исчисленный исходя из ставки 0,5% в день от суммы долга, составил 277 316 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности и пени надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2016 года по делу N А53-9023/2016 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремгазстрой" (ИНН 6128003670, ОГРН 1026101504428) в пользу закрытого акционерного общества "СМУ - Донаэродорстрой" (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710) - 277 316 руб. 86 коп. неустойки, а также 18 101 руб. 14 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов