Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 18АП-9584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф09-10875/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

г. Челябинск

31 августа 2016 г.

Дело N А07-8631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Биллевича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-8631/2016 (судья Кутлин Р.К.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Абдуллина Эльвина Раилевна (паспорт, доверенность N 114 от 12.05.2016)

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Дмитрий Билевич (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича - Бикмухаметова Эля Олеговна (паспорт, доверенность N б/н от 11.02.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра РБ, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б.) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) требования заявителя удовлетворены, арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б. привлечен к административной ответственности в соответствии частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Арбитражный управляющий Шарафутдинов Д.Б., не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в своих действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на возможность применения судом ст. 2.9 КоАП РФ.

Управление Росреестра РБ также не согласилось с решением суда первой инстанции в части переквалификации совершенного правонарушения на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности квалификации спорных действий по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ являются ошибочными. Указывает, что факт повторного нарушения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.06.2016 по делу А39-6557/2015, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу А39-28620/2015.

По мнению подателя жалобы, арбитражного управляющего следовало привлечь к административной ответственности в виде наиболее строгой меры ответственности, поскольку только ею достигается соблюдение принципа неотвратимости наказания.

До начала судебного заседания заявитель и заинтересованное лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-13169/2014 в отношении ООО "Гранит-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарафутдинов Д.Б.

Управлением Росреестра по Республике Башкортостан при рассмотрении материалов, поступивших от участника торгов Туймина Р.П. выявлены допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем 21.03.2016 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8, т.2).

В результате проведенного Управлением Росреестра по РБ административного расследования установлен факт недобросовестного исполнения арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. обязанностей, а именно:

- арбитражным управляющим не соблюдена форма проведения торгов заложенного имущества, что является неисполнением обязанностей, установленных п.4 ст.20,3, п.4 ст.138, п.3 ст.110 Закона о банкротстве:

- арбитражным управляющим нарушен порядок и содержание опубликования сведений о продаже имущества должника, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве;

- арбитражным управляющим не приняты меры по предоставлению конкурсным кредиторам возможности для голосования по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, что является нарушением п.4 ст.20.3, п. 10, п. 18 ст.110 Закона о банкротстве;

- арбитражный управляющий не уведомил конкурсных кредиторов о созыве собрания кредиторов с предоставлением отчетности конкурсного управляющего, что является нарушением п.4 ст.20.3, ст. 12,, п.1 ст. 13, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве;

- в нарушение п.4 ст.20.3, п. 1,2 ст.143 Закона о банкротстве, п.4, п.11 Общих правил арбитражный управляющий ненадлежащим образом составил отчетность конкурсного управляющего в части наличия задолженности по заработной плате, соблюдения пропорциональности ее погашения в условиях поступления денежных средств от залогового кредитора.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2016 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.15-18).

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции переквалифицировал действия арбитражного управляющего на ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При анализе наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с п.3 ст.111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13169/2014 от 28.10.2014 требования ООО "Промтрансбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранит- плюс" как обеспеченные залогом.

Предметом залога явились: камнерезный цех, расположенный по адресу: г.Учалы, ул.Ахметгалина, 10а, право аренды на земельный участок кадастровый номер 02:67:01 01 08:0275, право аренды на земельный участок кадастровый номер 02:67:01 01 08:0274. Арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранит-плюс", опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже камнерезного цеха, расположенного по адресу: г.Учалы, ул.Ахметгалина, 10а, являющегося заложенным имуществом, по адресу: г.Уфа, ул.Рабкоров, 4/1 в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 05.09.2015 и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2015 за N 724930. Таким образом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранит-плюс" Шарафутдиновым Д.Б. торги по продаже заложенного имущества в электронной форме не проводились.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б., неисполнении обязанностей установленных п.4 ст.20,3, п.4 ст.138, п.3 ст.110 Федерального закона.

На основании п. 15 ст.110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

09.11.2015 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранит-плюс" Шарафутдиновым Д.Б. проведены торги по реализации имущества ООО "Гранит-плюс" - камнерезного цеха, расположенного по адресу: г.Учалы, ул.Ахметгалина, 10а, в форме аукциона. Из сообщений о результатах торгов, опубликованных в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 21.11.2015, ЕФРСБ N 813536 от 12.11.2015, следует, что единственным участником торгов, оплатившим 20.10.2015 задаток, является Туйсин Р.П. Однако Туйсин Р.П. в дальнейшем от участия в торгах отказался и 09.11.2015 при проведении аукциона по адресу: г.Уфа, ул.Рабкоров, 4/1 не присутствовал. Собственником камнерезного цеха, расположенного по адресу: г.Учалы, ул.Ахметгалина, 10а, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14.03.2016 зарегистрировано ООО "Промтрансбанк".

Однако в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве задаток Туйсину Р.П., не являющемуся победителем торгов, не возвращен.

Таким образом, арбитражный управляющий ООО "Гранит-плюс" Шарафутдинов Д.Б. не соблюдая форму проведения торгов заложенного имущества, не обеспечил возможность подачи потенциальными участниками заявок об участии в торгах в электронном виде и их отзыве, чем нарушил права участников торгов в части возврата задатков, защиты их материальных интересов.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

В соответствии с п. 10 ст.110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе: порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов.

Арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранит-плюс", опубликовано сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже камнерезного цеха, расположенного по адресу: г.Учалы, ул.Ахметгалина, 10а, являющегося заложенным имуществом, в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 05.09.2015 и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.09.2015 за N 724930.

При этом арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. в одной публикации сообщается о проведении торгов по продаже имущества должника, а также о проведении повторных торгов в случае, признания первых торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов.

Кроме того в указанных сообщениях порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов не указаны. Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях арбитражного управляющего ООО "Гранит-плюс", неисполнении обязанностей, предусмотренных п.4 ст.20.3, п. 10, п. 18 ст.110 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2015 по делу N А07-13169/2014 рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2015 по делу N А07-13169/2014 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено на 06.04.2015 в связи с назначением собрания кредиторов по данному вопросу на 13.03.2015.

В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего неоднократно откладывались на 06.05.2015, 08.06.2015, 22.07.2015, 20.08.2015, 21.09.2015, 26.10.2015, 30.11.2015, 11.01.2016, 11.02.2016, 14.03.2015, 18.04.2016.

На момент составления протокола об административном правонарушении кандидатура конкурсного управляющего ООО "Гранит-плюс" не утверждена.

При этом исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранит-плюс" Шарафутдиновым Д.Б. вопрос о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего вносился в повестку только собраний кредиторов, назначенных на 13.03.2015 и 25.03.2016.

Таким образом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранит-плюс" Шарафутдиновым Д.Б. вопрос о выборе саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего не вносился в повестку собраний кредиторов в период с апреля 2015 по февраль 2016, в результате конкурсные кредиторы ООО "Гранит плюс" были лишены возможности голосования по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. неисполнении обязанностей, установленных п.4 ст.20.3, ст. 12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п.1 ст. 13 Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

В реестр требований кредиторов, согласно отчета конкурсного управляющего от 25.03.2016, включены требования кредиторов: ИП Цапалова В.С. в сумме 1 141 780,6 рублей, Рахимова Р.Р. в сумме 1 003 864, 59 рублей, межрайонной ИФНС России N 20 по Республике Башкортостан в сумме 202512,56 рублей, ООО "Промтрансбанк" в сумме 2 088 119,58 рублей. Требования ООО "Промтрансбанк" обеспечены залогом имущества должника. Арбитражным управляющим ООО "Гранит-плюс" Шарафутдиновым Д.Б. назначены собрания кредиторов с вопросом о предоставлении отчета конкурсного управляющего на 13.03.2015, 19.06.2015, 18.09.2015, 15.12.2015, 25.03.2016.

Собрания кредиторов, назначенные на 19.06.2015, 18.09.2015, 15.12.2015, не состоялись в связи с отсутствием кворума.

При этом уведомления о проведении собраний кредиторов, назначенных на 13.03.2015, 19.06.2015, 18.09.2015, 15.12.2015, конкурсным кредиторам Рахимову Р.Р. и индивидуальному предпринимателю Цапалову В.С. не направлялись, что подтверждается ответами, полученными от Рахимова Р.Р., Цапалова В.С. Арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. представлены уведомления с подписью о их вручении представителю кредиторов Рахимова Р.Р. и Цапалова В.С. - Бикмухаметовой Э.О.

Однако, Федеральным законом не предусмотрена возможность уведомления о собрании кредиторов представителя конкурсного кредитора, вместо самого кредитора. Кроме того по сообщению Рахимова Р.Р. доверенность, выданная на имя Бикмухаметовой Э.О., им отозвана. В результате изложенных недобросовестных действий арбитражного управляющего Шарафутдинова Д.Б. конкурсные кредиторы, обладающие 91,37% голосов, от числа кредиторов голосующих по вопросам предоставления отчета, а именно: Рахимов Р.Р., -42,75% голосов) индивидуальный предприниматель Цапалов В.С. - 48,62% голосов, были лишены возможности получать информацию о деятельности конкурсного управляющего, о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства. Таким образом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Гранит-плюс" Шарафутдинов Д.Б. не уведомил конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов 13.03.2015, 19.06.2015, 18.09.2015, 15.12.2015; не представлял отчет о своей деятельности собранию кредиторов в период с 01.05.2015 по 30.01.2016, следовательно не исполнил обязанности, установленные п.4 ст.20.3, ст. 12, п.1 ст. 13, п.1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно п.1, п.2 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения в том числе о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В соответствии с п.4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

На основании п. 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. Типовой формой отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства предусмотрено отражение "Сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов", с указанием удовлетворенных требований кредиторов, процента и даты удовлетворения.

В силу п.4.1 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Пунктом 2 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что на специальный банковский счет должника вносятся средства в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

По данным УФНС России по Республике Башкортостан по состоянию на 01.01.2016 в числе предприятий, находящихся в процедурах банкротства, имеющих задолженность по заработной плате, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов, ООО "Гранит-плюс" отсутствует. Вместе с тем исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО Гранит-плюс" Шарафутдиновым Д.Б. 25.03.2016 собранию кредиторов представлен отчет конкурсного управляющего от 25.03.2016, в котором отражено, что задолженность перед кредиторами, включенными во вторую очередь реестра требований кредиторов в количестве двух человек на сумму 317486 рублей, не погашена, в условиях поступления 284 634 рублей от залогового кредитора ООО "Промтрансбанк", перечисленных в порядке п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

Копии документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего собранию кредиторов не представлены, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. обязанностей, установленных п.1,2 ст. 143 Федерального закона, п.4 Общих правил.

В ходе административного расследования конкурсным управляющим по электронной почте представлен отчет конкурсного управляющего от 25.03.2016, в котором отражено погашение задолженности по заработной плате, учитываемой во второй очереди реестра требований кредиторов, на 67,24%.

Доказательства погашения задолженности по заработной плате по требованию Управления от 05.04.2016 по состоянию на 12.04.2015 в Управление не представлены.

Отсутствие данных доказательств и непредставление собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, не позволяет оценить собранию кредиторов правомерность распределения денежных средств, поступивших должнику от залогового кредитора в порядке п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве и свидетельствует о ненадлежащем составлении отчетности конкурсного управляющего, и их противоречивости в части наличия задолженности по заработной плате, соблюдения пропорциональности ее погашения в условиях поступления денежных средств от залогового кредитора.

Изложенное свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б., неисполнении обязанностей установленных п.4 ст. 20.3, п. 1,2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.4, п.11 Общих правил.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

Шарафутдинова Д.Б. осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил вмененные ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Наказание арбитражному управляющему правомерно назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В то же время в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность.

Вопреки доводам Управления Росреестра РБ, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.02.2016 по делу N А39-6557/2015 Шарафутдинов Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за правонарушения, совершенные в 2015 году, до введения административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим нарушения не имели место повторно в течение года со дня окончания исполнения предыдущего решения о назначении административного наказания, в этой связи основания для привлечения к административной ответственности с назначением такой меры ответственности как дисквалификация отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-8631/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Шарафутдинова Дмитрия Билевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина