Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 09АП-37633/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А40-236216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть от 12.05.2016 г.) по делу N А40-236216/2015, принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по спору с участием:

истец ООО "Конструктив-Дубна" (ОГРН 5077746985817, ИНН 7731570263, 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Мичурина, д. 29, оф. 10)

ответчик Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1037739275617, ИНН 7733012419, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17А, стр. 1Б)

о расторжении госконтракта, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширченко Е.Ф. по дов. от 25.04.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конструктив-Дубна" (подрядчик) предъявило Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) иск о расторжении Государственного контракта от 10.12.2013 г. N 23, взыскании убытков в размере 15 820 506 руб. в виде расходов по получению банковской гарантии, которой было обеспечено исполнение обязательств подрядчика по Госконтракту, и обязании возвратить соответствующую банковскую гарантию, а также взыскании убытков в размере 87 910 руб. в виде расходов по проведению кадастровых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.05.2016 г., изготовленным в полном объеме 31.05.2016 г. (т. 5 л.д. 143-145), иск удовлетворен в части требований о расторжении договора.

На состоявшееся Решение в отказанной части, а также в части мотивировки оснований для расторжения Госконтракта, Истцом подана апелляционная жалоба (т. 6 л.д. 2-13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 19).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Установлено, что между ООО "Конструктив-Дубна" (подрядчик) и Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (заказчик) заключен Государственный контракт от 10.12.2013 г. N 23, предусматривающий выполнение работы по строительству защитной дамбы с придамбовым дренажем для защиты района Российского центра программирования в г. Дубна Московской области.

Подрядчик указывает, что в составе аукционной документации имелась пояснительная записка (стадии проект) 796-ЛЕ-001-ПЗ-К, раздел 1, разработанная ЗАО "Институт Геостройпроект", 2009 г., которой предусмотрено выполнение дамбы ПК 0+00-ПК 28=43 (до Южной канавы) из супесчанно-суглинистых грунтов деловой выемки прудов с земельного участка компании ООО "Кварц" местонахождением: Тверская обл., Кимрский р-н, Федоровский округ, в 500-м западнее юго-западной окраины д. Акулово, в 700-м северо-западнее северо-западной окраины д. Губин Угол.

Подрядчик указывает, что в ходе выполнения им работ выяснилось, что ООО "Кварц" является не собственником, а только арендатором (на срок до 17.05.2015 г.) земельного участка, с которого предполагалось производить выемку грунта, и не является недропользователем применительно к требованиям Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", т.к. не имеет лицензии на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, и не вправе осуществлять выемку грунта, а собственник земельного участка выемку грунта не согласовывал; кроме того, земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и в силу ст. 78 ЗемК РФ не может использоваться для добычи полезных ископаемых.

В силу п. 44 раздела VI Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", применение грунта, изъятого с иного места, нежели определено проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, требует внесения изменений в проектную документацию и направление ее на повторную государственную экспертизу.

Предложение подрядчика об определении иного места выемки грунта и внесении изменений в проектно-сметную документацию заказчиком не принято.

В связи с чем подрядчик обратился с требованием расторгнуть Госконтракт в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной), полагая, что заказчиком существенно нарушены условия Госконтракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении Госконтракта по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, не свидетельствуют о каком-либо допущенном заказчике нарушении Госконтракта, тем более существенном.

Проектная документация, предусматривающая выполнение работы, являющейся предметом Государственного контракта от 10.12.2013 г. N 23, прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение 13.11.2009 г. N 707-09/ГГЭ-5178/07 (N в Реестре 001-1-5-4430-09) (т. 1 л.д. 58-66), т.е. более чем за 3 года до заключения Госконтракта.

В положительном заключении государственной экспертизы указан состав проектной документации и отчетных материалов о результатах инженерных изысканий, среди которой был представлены в т.ч. Приложение 5 - экспертное заключение по оценке пригодности грунтов участка искусственных водоемов рыбоводческого хозяйства ООО "Кварц" для проведения защитной дамбы Российского центра программирования в г. Дубне Московской области. Филиал ОАО "Инженерный цент ЕЭС" - "Институт Гидропроект", шифр 796-КА-003-КР, 2007 г. (т. 1 л.д. 65-66).

Однако данное выполненное в 2007 г. экспертное заключение по оценке пригодности грунтов участка искусственных водоемов рыбоводческого хозяйства оценивало пригодность грунта исходя из его физико-химических свойств.

В проектной документации не содержалось (и не должно содержаться) заключение о юридической возможности изъятия грунта.

Юридическая возможность изъятия грунта должна оцениваться самими сторонами при заключении Госконтракта и должна обеспечиваться самими участниками при исполнении Госконтракта.

ООО "Конструктив-Дубна" заключило Госконтракт от 10.12.2013 г. N 23 добровольно и не было лишено возможности провести правовую экспертизу вопроса изъятия грунта.

По условиям Госконтракта от 10.12.2013 г. N 23 заказчик не обязан обеспечивать подрядчику юридическую, финансовую, др. возможность в получении грунта, необходимого для строительства защитной дамбы.

Поэтому обязательства, предусмотренные Госконтрактом от 10.12.2013 г. N 23, заказчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения Госконтракта по основанию его существенного нарушения заказчиком.

Установлено, что условиями Госконтракта предусмотрен способ обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств перед заказчиком посредством предоставления подрядчиком заказчику банковской гарантии.

Указанное обеспечение подрядчик заказчику предоставил.

Подрядчик указывает, что он понес расходы в размере 3 650 886 руб. по оплате услуг по организации получения банковской гарантии и в размере 12 169 620 руб. за выдачу гарантом банковской гарантии, итого 15 820 506 руб.

Указанные расходы подрядчик требует взыскать как убытки.

Данное требование является необоснованным, т.к. в действиях заказчика состава, предусмотренного ст.ст. 15, 393 ГК РФ, влекущего возникновение обязанности по возмещению убытков, не возникло, учитывая отсутствие на стороне заказчика нарушения Госконтракта.

Требование об обязании заказчика возвратить банковскую гарантию также является необоснованным, т.к. расторжение Госконтракта само по себе не влечет прекращение гарантийных обязательств подрядчика перед заказчиком на результат фактически выполненной до расторжения Госконтракта части работ; следовательно, выполнение гарантийных обязательств продолжает обеспечиваться банковской гарантией.

Подрядчик указывает, что Администрацией г. Дубны МО заказчику для строительства защитной дамбы по Договорам безвозмездного срочного пользования от 26.08.2013 г. N КУИ/1108, 19.06.2014 г. N КУИ/1128 БП-ОРИ были предоставлены земельные участки с кадастровыми NN 50:40:0000000:69, 50:40:0000000:87, 50:40:0000000:83, 50:40:0000000:82, 50:40:0010438:6, 50:40:0010201:70, 50:40:0010201:76, 50:40:0010201:72, 50:40:0010125:8.

Подрядчик указывает, что в ходе выполнения им работ выяснилось, что вышеуказанные земельные участки в Государственном кадастре недвижимости не учтены, а правообладателем нескольких участков Администрация г. Дубны МО не являлась, в связи с чем подрядчик был вынужден за свой счет выполнять повторные кадастровые работы по межеванию и кадастрированию земельных участков, на которых предполагалось строительство защитной дамбы; размер понесенных подрядчиком расходов составил 87 910 руб.

Указанные расходы подрядчик требует взыскать как убытки.

Данное требование является необоснованным.

Заказчик выступает лицо, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения только посредством процедур, предусмотренных ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Госконтрактом от 10.12.2013 г. N 23, заключенным по результатам торгов, выполнение кадастровых работ не предусмотрено.

Следовательно, предоставление работы, услуги в обход вышеуказанных требований не влечет права требования оплаты в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Соответствующая практика рассмотрения дел сформирована на основе правовых позиций, содержащихся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 18045/2012 по делу N А40-37822/12-55-344 и от 04.06.2013 г. N 37/13 по делу N А23-584/2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2016 г.) по делу N А40-236216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк