Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 07АП-3668/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф04-23522/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

1 сентября 2016 г.

Дело N А03-3315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А.Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк": Тэц А.С., доверенность от 01.07.2015 года,,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (рег. N 07АП-3668/2015(5)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу NА03-3315/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Линевский племзавод",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2013 года по заявлению конкурсного кредитора в отношении открытого акционерного общества "Линевский Племзавод" (ОГРН 1062203021660 ИНН 2271004958), п. Линевский Смоленского района Алтайского края, (далее, - должник) возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 20.08.2013 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондаков С.С.

Решением суда от 18.03.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.

Определением суда от 27.10.2014 года процедура конкурсного производства в отношении должника была прекращена в связи с переходом к процедуре внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 года суд отказал в утверждении отчета внешнего управляющего ОАО "Линевский Племзавод". Отказал в продлении внешнего управления в отношении ОАО "Линевский Племзавод", признал несостоятельным (банкротом) ОАО "Линевский Племзавод", и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком до 08.12.2016 года. Утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "Линевский Племзавод" Рохина С.С.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с определением суда от 10.06.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение дела.

Указав, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства Банка об отложении рассмотрения дела; должник обладает большим потенциалом для восстановления платежеспособности.

В судебном заседании представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 03.02.2015 года, кредиторы большинством голосов утвердили План внешнего управления должника, который предусматривает меры по восстановлению платёжеспособности должника.

В связи с истечением срока внешнего управления внешний управляющий представил в суд отчет внешнего управляющего о результатах внешнего управления.

Суд первой инстанции, отказывая в продлении срока внешнего управления, исходил из того, что план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника; имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о неплатежеспособности должника, что в соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве является основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в порядке статьи 106 Закона о банкротстве был разработан план внешнего управления, который, впоследствии, был утвержден собранием кредиторов должника.

Согласно материалам дела, на собрании кредиторов, состоявшемся 21.03.2016 года

большинством голосов (59,17%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

Несмотря на то, что планом внешнего управления предусматривалось проведение замещения активов, до настоящего времени не разрешены разногласия между кредиторами и внешним управляющим о рыночной стоимости и составе имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого в результате замещения активов общества, что препятствует приступить к реализации плана внешнего управления в этой части.

С учетом оценочной стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого в результате замещения активов общества в сумме 250 млн.руб., получение выручки от реализации акций вновь создаваемого общества, достаточной для погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме более 800 млн. руб., - не представляется вероятным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований в удовлетворении ходатайства о продлении срока внешнего управления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования шести кредиторов на сумму 975 991 994 руб. 90 коп., требования кредиторов третьей очереди удовлетворены частично на сумму 1 798 732 руб., непогашенная задолженность по требованиям, включенным в реестр, составила 807 915 920 руб. 38 коп.

В конкурсную массу включено имущество должника на сумму 731 226 тыс. руб., в том числе, дебиторская задолженность по балансовой стоимости 490 580 тыс.руб., которая частично взыскана, однако поступление денежных средств от её взыскания не представляется возможным в связи с тем, что дебиторами являются организации, входящие или аффилированные с Ассоциацией "Изумрудная страна", которые все находятся в процедурах банкротства и обременены солидарными обязательствами перед АО "Россельхозбанк" на сумму около 2 млрд.руб.

В соответствии с отчётом внешнего управляющего от 21.03.2016 года, текущие обязательства должника, возникшие в процедурах банкротства, в том числе, судебные расходы по делу о банкротстве, составили 89 476 402,56 руб., в результате финансово-хозяйственной деятельности должника оплачены только в части 59 028 709, 80 руб. Денежных средств, вырученных от реализации молока и мяса, достаточно только для выплаты заработной платы, остальные обязательства должника, в том числе, по уплате обязательных платежей, за счет выручки от реализации продукции должника не оплачиваются за недостаточностью оборотных средств.

Хозяйственная деятельность должника, по-прежнему, остается убыточной, за период с января по декабрь 2015 убытки должника составили 18 218 000 руб.

Требования конкурсных и текущих кредиторов не погашались.

Суд первой инстанции, установив вышеприведенные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что вероятность такого погашения с учетом размера требований кредиторов маловероятна, фактически отсутствует.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что продление внешнего управления, при таких обстоятельствах, заведомо не приведет к восстановлению платежеспособности должника, а, напротив, усугубит финансовое положение должника, повлечет возникновение дополнительных обязательств должника на сумму расходов по делу о банкротстве, что нарушает права кредиторов, в том числе, заявителя на максимальное удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, является правомерным, соответствует материалам дела.

Внешним управляющим должника по результатам отчета кредиторам должника было предложено обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что вопрос о возможности продления срока внешнего управления решен на собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Определением суда от 10.06.2016 года (01.06.2016 года резолютивная часть) решение собрания от 21.03.2016 года кредиторов ОАО "Линевский Племзавод" по первому вопросу: "Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев." признано недействительным.

Суд первой инстанции, установив, что план внешнего управления не привел и не приведет к восстановлению платежеспособности должника, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока внешнего управления.

Истечение срока внешнего управления, неисполнение утвержденного кредиторами плана внешнего управления в связи с недостижимостью предусмотренных в нем мероприятий, отсутствие экономической нецелесообразности такого продления, поскольку у должника отсутствуют ресурсы для восстановления платёжеспособности - является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства ( статья 53 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал ОАО "Линевский племзавод" несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него конкурсное производство.

Довод подателя жалобы о том, что должник обладает большим потенциалом для восстановления платежеспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное ходатайство было заявлено в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 года. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 года, указанное определение оставлено без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-3315/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева