Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 04АП-4286/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф02-6486/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 августа 2016 г.

Дело N А19-6929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.

судей Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский терминал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу N А19-6929/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский терминал" (ОГРН 1079847157147, ИНН 47802418540, место нахождения: 664000, РФ, г. Иркутск, пр-кт Большой Литейный, 4) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. ркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а) о признании недействительным решения от 21.12.2015No16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сильченко О.В. (доверенность от 28.04.2016);

от заинтересованного лица: Яненко И.А.(доверенность от 28.10.2015);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИХООКЕАНСКИЙ ТЕРМИНАЛ" (далее по тексту - ООО "ТОТ", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N16 по Иркутской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.12.2015 г. N16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015года в сумме 7398422 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что согласно представленной обществом уточненной декларации по НДПИ за январь 2015 г. сумма налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015 г., исчисленная в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, уменьшена налогоплательщиком в связи с применением налоговой ставки 0%. Поскольку налогоплательщик с 01.01.2015 г. должен был исчислять сумму налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ в новой редакции, применение обществом после 01.01.2015 г. налоговой ставки 0% суд посчитал не обоснованным, так как ставка 0% не является налоговой льготой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2016 года по делу N А19-6929/2016 отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым признать недействительным решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 16-10/6584 от 21.12.2015 года в части доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015 года на 7 398 422, 00 рубля;. Возложить на Межрайонную инспекцию ФНС N 16 по Иркутской области обязанность по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящей апелляционной жалобы, а также по несению иных судебных расходов.

Полагает, что заявитель, начавший применять льготную ставку до 2015 года и не достигший в проверяемом периоде предельных показателей, указанных в п. 8 ст. 342 Налогового кодекса РФ, вправе был рассчитывать на определённое и стабильное налоговое регулирование, а именно на возможность применения им "нулевой" ставки до достижения установленного указанной статьей Налогового кодекса РФ уровня добычи (т.е. до 25 млн. тонн), не смотря на изменение закона.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.08.2016.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос апелляционного суда стороны пояснили, что спора по фактическим обстоятельствам между ними не имеется, спор носит только правовой характер.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета 15.07.2015 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) за январь 2015года.

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией установлено занижение Обществом суммы налога на добычу полезных ископаемых, подлежащей уплате в бюджет на 7398422 руб.

По результатам проверки составлен акт от 29.10.2015 г. N 16-10/3115, на основании которого, с учетом письменных возражений налогоплательщика от 02.12.2015 г. исх. N364, принято решение от 21.12.2015 г. N16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Указанным решением ООО "ТОТ" отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен НДПИ за январь 2015 г. в сумме 7398422 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением Управления от 25.03.2016 г. N 26-13/004661 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что решение от 21.12.2015 г. N 16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015года на 7398422 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 338, статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого (пункт 2 статьи 340 Кодекса).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемом периоде), если иное не установлено пунктами 1 и (или) 2.1 настоящей статьи, налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых производится по налоговой ставке 766 рублей (на период с 1 января по 31 декабря 2015 года включительно), 857 рублей (на период с 1 января по 31 декабря 2016 года включительно), 919 рублей (на период с 1 января 2017 года) за 1 тонну добытой нефти обессоленной, обезвоженной и стабилизированной.

При этом указанная налоговая ставка умножается на коэффициент, характеризующий динамику мировых цен на нефть ( Кц ). Полученное произведение уменьшается на величину показателя Дм, характеризующего особенности добычи нефти.

Величина показателя Дм определяется в порядке, установленном статьей 342.5 настоящего Кодекса.

Статьей 342 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоговые ставки при исчислении налога на добычу полезных ископаемых предусмотрена возможность налогообложения по налоговой ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015 г., налогообложение налогом на добычу полезных ископаемых по налоговой ставке 0% производилось, в том числе, и при добыче нефти на участках недр, расположенных полностью или частично в границах Республики Саха (Якутия), Иркутской области, Красноярского края, до достижения накопленного объема добычи нефти 25 млн. тонн на участке недр и при условии, что срок разработки запасов участка недр не превышает 10 лет или равен 10 годам для лицензии на право пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых и не превышает 15 лет или равен 15 годам для лицензии на право пользования недрами одновременно для геологического изучения (поиска, разведки) и добычи полезных ископаемых с даты государственной регистрации соответствующей лицензии на пользование недрами.

Пунктом 47 статьи 1 Федерального закона от 24.11.2014 г. N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ признан утратившим силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.11.2014 г. N 366-ФЗ, пункт 47 статьи 1 данного закона вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона от 24.11.2014 г. N 366-ФЗ и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Учитывая официальное опубликование Федерального закона от 24.11.2014 г. N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" 25.11.2014 г., а также положения статьи 341 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой налоговым периодом по НДПИ является календарный месяц, Федеральный закон от 24.11.2014 г. N 366-ФЗ вступает в силу 01.01.2015 г.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 7398422 руб. и вынесения оспариваемого решения, явились установленные в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о занижении ООО "ТОТ" суммы налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015 г.

Так, согласно представленной обществом уточненной декларации по НДПИ за январь 2015 г. сумма налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015 г., исчисленная в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, уменьшена налогоплательщиком в связи с применением налоговой ставки 0%.

Поскольку в силу указанных выше норм налогоплательщик с 01.01.2015 г. должен был исчислять сумму налога на добычу полезных ископаемых в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса РФ, то применение обществом после 01.01.2015 г. налоговой ставки 0% суд первой инстанции правильно посчитал не обоснованным.

Суд первой инстанции правильно согласился с доводами налогового органа о том, что ставку 0%, возможность применения которой ранее была предусмотрена подпунктом 8 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса РФ, нельзя признать налоговой льготой, право на которую налогоплательщик получил на определённый срок, так же как нельзя признать применение ставки 0% длящимися налоговыми правоотношениями.

Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что налоговая ставка в размере 0% по своей природе является налоговой льготой, предоставленной отдельным категориям налогоплательщиков, указанным в ст. 342 Налогового кодекса РФ, с целью стимулирования разработки новых месторождений, повышения эффективности добычи нефти на действующих месторождениях с высокой степенью выработанности, правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы по налогу либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения.

Как указал Конституционный Суда РФ в Определении от 28.01.2016 г. N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 3, пунктами 1 и 3 статьи 11, пунктами 4 и 6 статьи 12, статьей 19, пунктом 2 статьи 387, подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации" налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения (Определение от 15 мая 2007 года N372-О-П); федеральный законодатель, осуществляя налоговое регулирование и устанавливая общие принципы налогообложения и сборов, связан требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной степенью усмотрения при введении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Принимая во внимание положения статей 17, 56 Налогового кодекса РФ, а также выводы Конституционного Суда РФ, изложенные в определении от 28.01.2016 г. N 57-О, правовой подход, сформулированный Конституционным Судом в Определениях от 01.07.1999 г. N111-О, от 09.04.2001 г. N82-О, от 07.02.2002 г. N37-Щ, от 08.06.2004 г. N 229-О и Постановлении от 19.06.2003 г. N11-П, на который ссылается заявитель, судом первой инстанции правильно признан не применимым.

С учетом того, что апелляционным судом поддержана позиция о том, что ставка 0% является установленной налоговой ставкой, а не налоговой льготой, апелляционный суд отклоняет и доводы общества о том, что оно имеет право пользоваться данной льготой до достижения объема добычи нефти 25 млн. тонн вне зависимости от изменения редакции рассматриваемой нормы.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что обратная сила закона - это институт, касающийся применения норм об ответственности, чего в данном случае места не имеет.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 21.12.2015 г. N 16-10/6584 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых за январь 2015года на 7398422 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ООО "ТОТ" у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. по платежному поручению от 06.07.2016 N 157 подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по делу N А19-6929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский терминал" (ОГРН 1079847157147, ИНН 47802418540, место нахождения: 664000, РФ, г. Иркутск, пр-кт Большой Литейный, 4) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.07.2016 N 157.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко