Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12182/16

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А32-19746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дзерановой Аланы Таймуразовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016А32-19746/2016 (судья Назыков А.Л.) о принятии обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Море" к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция по реализации программ", при участии третьего лица: администрации города Сочи о признании недействительными торгов, договора на право пользования территорией пляжа,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Море" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция по реализации программ" со следующими требованиями:

- признать недействительным конкурс на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи;

- признать договор N 216 К-А-03 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в пределах муниципального образования город-курорт Сочи и ее благоустройства в отношении пляжной территории "Южный-2" в Адлерском районе города Сочи и ее благоустройства сроком на 5 лет, заключенный с ИП Дзерановой А.Т., недействительным.

Также истец просил суд в целях обеспечения иска запретить индивидуальному предпринимателю Дзерановой Алане Таймуразовне осуществлять использование части территории площадью 8200 кв.м. в Адлерском районе города Сочи - пляж/береговая полоса "Южный - 2" в рамках договоры N 216-К-А-03 в пределах территории, определенной указанными обществом координатами.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано следующим. Часть предмета аренды (лот N 19-2016) представляет собой галечную поверхность, расположенную на недвижимом имуществе - гидротехническом сооружении, арендуемом истцом у ОАО "РЖД". ИП Дзерановой А.Т. предпринимаются меры, направленные на использование территории пляжа, а фактически галечной насыпи, размещенной на арендуемом истцом гидротехническом сооружении. Таким образом, ИП Дзерановой А.Т. передается территория, в границах которой расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу по договору аренды. В случае непринятия данной обеспечительной меры истец будет лишен возможности владеть и пользоваться гидротехническим сооружением в период рассмотрения настоящего дела и до принятия по нему решения, или будут существенно ограничены возможности истца по использованию арендуемого им гидротехнического сооружения.

Определением суда от 20 июня 2016 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Индивидуальный предприниматель Дзеранова А.Т. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит определение суда от 20 июня 2016 года отменить, указывая на то обстоятельство, что причинен ей материальный ущерб в связи с отсутствием размещения павильонов на арендуемой территории. Истцом не представлены доказательства в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер. ОАО "РЖД" передало в пользование ООО "Море" только волноотбойную стену, а согласно сведениям Сочинской дирекции инфраструктуры ширина полосы отвода железнодорожных путей составляет 8 метров. Волноотбойная стена не относится к пляжной территории. Принятие обеспечительных мер повлекло для нее негативные последствия при том, что она не является стороной по делу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В качестве обеспечительных мер, как это предусмотрено частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются и такие меры, как наложение ареста на имущество и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В Постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 90-10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 5 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено, что из представленных обществом материалов, общество является арендатором по договору от 25.12.2013 с ОАО "РЖД" части поверхности морской волноотбойной стены, литер 134, площадью 951 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1982 км. ПК9 по 1983 км. ПК2. Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:159 общей площадью 972 452 кв.м. Недвижимое имущество передается арендатору для использования установки сборно-разборных павильонов. Договор заключен на 11 месяцев. В соответствии с пунктом 9.6 в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Обществом представлен договор от 31.05.2016 N 2016 К-А-03 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории, в соответствии с которым МБУ "Дирекция по реализации программ" предоставляет ИП Дзерановой А.Т. право на благоустройство пляжной территории, характеристики которой указаны в пункте 1.2 договора, и размещение нестационарных торговых объектов. Местоположение пляжной территории и координаты мест размещения нестационарных торговых объектов определены в пункте 1.2 договора. Договор заключен на срок с 31.05.2016 по 15.01.2021. Договор заключен в соответствии с решением комиссии по благоустройству и подготовке к купальному сезону пляжей города Сочи, утвержденной постановлением администрации города Сочи от 23.03.2016 N 674 "О порядке благоустройства пляжей города Сочи" (протокол N 1-2016/5 от 31.05.2016). Из представленной обществом схемы расположения волноотбойной стены, выполненной кадастровым инженером К.Г. Вечирским, усматривается наложение земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402006:1187, 23:49:0402006:1421, 23:49:0402006:1186, предоставленных ИП Дзерановой А.Т. в составе пляжной территории по договору от 31.05.2016 N 2016 К-А-03, на волноотбойную стену, переданную обществу в аренду. Для обслуживания волноотбойной стены кадастровым инженером определена площадь в размере 2529 кв.м. и установлены координаты данной территории. Из представленной обществом конструкции откосной стены видно, что такая стена расположена под углом, большая часть стены уходит под землю, расположенная над данной частью стены поверхность земельного участка является пляжем.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем представлены достаточные аргументы в обоснование наложения обеспечительных мер на спорную территорию.

Доводы об отсутствии в материалах дела достоверных сведений, указывающих на площадь спорной территории, а также необходимости проведения гидротехнических исследований - могут быть проверены только при рассмотрении иска по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные мер приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку определением от 07.07.2016 ИП Дзеранова А.Т. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-19746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов