Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 13АП-15934/16

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании долга по банковской гарантии, по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 августа 2016 г.

Дело N А56-8130/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Опанасюк О.С. по доверенности от 10.06.2016

от ответчика (должника): Иванова В.А. по доверенности от 30.12.2015

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15934/2016) АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-8130/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к АКБ "Банк Москвы" (ОАО)

3-е лицо: ООО "КапиталСтрой"

о взыскании по банковской гарантии,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее- истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее- ответчик, Банк) о взыскании денежной суммы в размере 14 521 393 рубля 82 коп., 682 867 рублей 98 коп. процентов по банковской гарантии от 24.02.2015 N 15GА/47/026Р0167, выданной в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Капитал Строй" по государственному контракту N 0172200002513000128_160869 от 26.05.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой".

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности, просил взыскать 3 597 393,82 руб. задолженности, 682 867,98 руб. процентов. На основании ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

Решением суда от 26.04.2016 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению Банка о некорректности расчета процентов, суд неправомерно посчитал недоказанным факт получения Банком требования без приложения необходимых документов, а также суд неправомерно отклонил довод Банка о невозможности взыскания денежных средств по банковской гарантии в связи с наличием разногласий между бенефициаром и принципалом по размеру задолженности по основному обязательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу.

Судом объявлен перерыв до 13 час. 50 мин. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0172200002513000128_160869 от 26.05.2014 (Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: строительство крытого катка по адресу: Ириновский пр., уч.2.

Цена Контракта составляет 293 106 383 руб.

Пунктом 1.3 Контракта установлено обеспечение исполнения Контракта в размере 94 044 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2014 к Контракту предусмотрено перечисление Комитетом аванса в размере 27 330 000 руб.

В обеспечение обязательств ООО "КапиталСтрой" по исполнению Контракта Банком (гарант) Комитету (бенефициар) выдана банковская гарантия N 15GA/47/026H0167 от 24.06.2014 (Гарантия) на сумму 27 330 000 руб., по условиям которой Банк обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "КапиталСтрой" (принципал) своих обязательств по Контракту, а именно невыполнения предусмотренных Контрактом работ в объеме выданного аванса и/или возврата неиспользованного аванса.

В соответствии с п.3 Гарантии к требованию о выплате должны быть приложены: документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование, копия претензии (требования) о возврате авансового платежа, копия документа, подтверждающего перечисление аванса.

Пунктом 4 Гарантии установлен срок для выплаты или направления мотивированного отказа в течение 7 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с п.5 Гарантии в случае неисполнения требования о платеже в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару проценты на сумму неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования.

Срок действия Гарантии установлен по 30.10.2015.

23.07.2015 Комитетом Банку направлено требование о выплате по Гарантии в сумме 14 521 393,82 руб. с приложением претензии от 19.06.2015 в адрес ООО "КапиталСтрой", платежного поручения о перечислении суммы аванса, документа, подтверждающего полномочия уполномоченного лица бенефициара.

29.07.2015 требование получено Банком.

Неисполнение обязательств по выплате по Гарантии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После возбуждения производства по делу Банком произведена выплата по Гарантии в сумме 10 924 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.368 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст.370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно п. 2, 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право гаранта по оставлению без рассмотрения требования бенефициара (как указывает Банк, требование было оставлено им без рассмотрения).

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный п. 2 ст. 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Следовательно, ГК РФ императивно установлена обязанность гаранта по уведомлению бенефициара об отказе в удовлетворении его требования, чего, в свою очередь, Ответчиком сделано не было.

Как следует из представленной в материалы дела копии требования в адрес Банка, к требованию о выплате по Гарантии истцом были приложены все предусмотренные Гарантией документы. Истцом представлены доказательства направления и получения Банком требования.

В нарушение ст.65 АПК РФ Банком не представлены доказательства отсутствия указанных вложений к полученному требованию. Банком в нарушение п.4 Гарантии не был направлен в адрес бенефициара мотивированный отказ в выплате, основанный на отсутствии предусмотренных Гарантией документов.

Кроме того, судом правильно указано, что частичная уплата задолженности по Гарантии свидетельствует, о получении Банком всех необходимых документов для осуществления выплаты по Гарантии.

Суд рассмотрел и обоснованно отклонил довод ответчика о невозможности взыскания денежных средств по Гарантии в связи с наличием разногласий между истцом и третьим лицом по размеру задолженности по основному обязательству.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы аванса по Контракту либо принятия истцом работ на указанную сумму.

Суд также отклонил возражения ответчика по размеру процентов, начисленных на основании п.5 Гарантии.

Как следует из представленного ответчиком расчета, Банк произвел расчет процентов исходя не из 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) в день, предусмотренной Гарантией, а из 1/109500 ставки рефинансирования (8,25%) в день.

Согласно п. 5 банковской гарантии в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения гарантом обязательства по гарантии бенефициар вправе требовать от гаранта уплаты процентов на сумму неисполненного обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Проценты начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего за днем истечения установленного гарантией срока исполнения обязательства, до дня фактической уплаты.

Ответчик, производя контррасчет процентов, осуществляет деление на 365 (дней).

В свою очередь, п. 5 банковской гарантии предусмотрена договорная неустойка, расчет которой не предполагает деления на 365 (дней).

Деление в расчете на 360 (дней), было предусмотрено п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, что подлежало применению только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. С 01.06.2015 указанное правило не подлежит применению на основании п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно расчету процентов, содержащемуся в исковом заявлении Комитета, проценты начислены Комитетом с 08.08.2015, исходя из того, что семидневный срок (в рабочих днях), с учетом получения Банком требования 29.07.2015, истекает 07.08.2015.

Исходя из того, что суд первой инстанции удовлетворил требования Комитета в полном объеме, следует, что он посчитал верным данный расчет. Указание же в Решении даты 05.08.2015, как конечного срока, отведенного на удовлетворение требования, является опечаткой, что не повлияло на правомерность Решения.

При этом указание Банка на то, что требование по банковской гарантии поступило ему не 29.07.2015, а 30.07.2015 противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России", распечатка с которого прилагалась к исковому заявлению Комитета, требование получено Банком 29.07.2015. Данные сайта ФГУП "Почта России" признаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежащим доказательством совершения процессуального действия по извещению лица о соответствующем событии, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 3563/13.

В свою очередь, отметка о регистрации входящей корреспонденции относится к внутреннему документообороту Банка и не может являться надлежащим доказательством получения Банком требования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2016 по делу N А56-8130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало