Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 10АП-7821/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-18094/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А41-96930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заместителя прокурора МО - Корнилов П.С. старший прокурор, удостоверение N 186930;

от ответчика - Опарин Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 03.02.2016 г. N 77 АБ 9469787, зарегистрированной в реестре за N 2-141,

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Переплетова К.Ю. представитель по доверенности N Д107-622 от 02.12.2015 г.,

от третьего лица Главного управления МЧС России по Московской области - Михайлова Я.Л. представитель по доверенности N 10186 от 12.07.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Заместителя прокурора Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года, принятое судьей Новиковой Е.М., по делу N А41-96930/15 по иску Заместителя прокурора Московской области к индивидуальному предпринимателю Ямченко Владимиру Андреевичу (ИНН 772008941208; ОГРИП 314774631500962) при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрации г. Дубны Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Дубны Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Альбион 2002", Главного Управления МЧС России по Московской области об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области (далее - Заместитель прокурора МО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Ямченко Владимира Андреевича (далее - ИП Ямченко В.А.) в собственность Российской Федерации защитное сооружение гражданской обороны, площадью 90 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 17, путем обязания ИП Ямченко В.А. передать указанное имущество Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в МО), Администрация г. Дубны Московской области (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом г. Дубны Московской области (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Альбион 2002" (далее - ООО "Альбион 2002"), Главное Управление МЧС России по Московской области (далее - ГУ МЧС России по МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 по делу А41-96930/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ТУ Росимущества в МО и Заместитель прокурора МО обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц (Администрации, Комитета, ООО "Альбион 2002"), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Заместитель прокурора МО поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал апелляционную жалобу ТУ Росимущества в МО.

Представитель ТУ Росимущества в МО поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Поддержал апелляционную жалобу Заместителя прокурора МО.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционных жалоб Заместителя прокурора МО, ТУ Росимущества в МО.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Дубны проведена проверка законности отчуждения защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 17, в ходе которой установлено, что 12.11.2013 между Комитетом и ИП Ямченко В.А. заключен договор купли-продажи здания и земельного участка N 12-13/КИ, в соответствии с которым ИП Ямченко В.А. передано в собственность нежилое здание - кафе "Дружба", 2-этажное (подземных этажей 1), общей площадью 1450,20 кв.м. и земельный участок общей площадью 1758 кв.м., кадастровый номер 50:40:0020246:1, расположенные по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 17.

На основании договора аренды нежилого помещения от 17.04.2015 N 314/15 указанное здание передано в аренду ООО "Альбион-2002".

Согласно информации, поступившей в прокуратуру из ГУ МЧС России по МО, в нежилом здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 17, имеется защитное сооружение гражданской обороны площадью 90 кв.м., которое состоит на учете в ГУ МЧС России по МО.

В соответствии с п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденного Приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 статус защитного сооружения как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В ходе проверки представлены копии паспортов защитного сооружения гражданской обороны, учетной карточки защитного сооружения, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Советская, д. 17.

Согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничивши государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В соответствии с п. 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" к объектам, находящимся в федеральной собственности относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны - инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Наличие регистрации спорного объекта за ответчиком не препятствует собственнику, право собственности которого возникло в силу закона до введения государственной регистрации права на недвижимое имущество, заявить на основании ст. 301 ГК РФ виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли в частную собственность другого лица, которое не является добросовестным приобретателем этого имущества.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения. Лицо, право собственности которого возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

Суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 15 января 2013 года N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом споре истец не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь.

При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Следовательно, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с представленными на аукцион документами и заключенным по результатам аукциона договором купли-продажи N 12-13 КИ от 12.11.2013, ответчику представлены такие документы, как:

-Технический паспорт здания (имущества) по состоянию на 07.10.1999;

- Решение Малого совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области N 4/19 от 02.09.1992 г., согласно которому имущество является муниципальной собственностью;

- Свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД N 708174 от 27.10.2003 Московской областной регистрационной палаты, регистрирующей право муниципальной собственности на имущество в соответствии с вышеуказанным Решением N 4/19 от 02.09.1992.

Указанные документы однозначно определяли для ответчика, как добросовестного контрагента по договору, правовое положение имущества, как объект муниципальной собственности, отсутствие ограничений на имущество, отсутствие спорных регистрационных данных как всего имущества, так и отдельных помещений и территорий, отсутствие как на все имущество, так и на отдельные помещения и территории, регистрационных данных, позволяющих предполагать, что часть имущества имеет статус объекта гражданской обороны.

Акт передачи имущества в муниципальную собственность (Решение Малого совета Московского областного Совета народных депутатов Московской области N 4/19) совершен 02.09.1992 года, и зарегистрирован государственным уполномоченным органом 27.10.2003.

Таким образом, ответчик осведомлен, что с 02.09.1992 по 27.10.2003 и далее на дату аукциона и последующего заключения договора (12.11.2013), право муниципальной собственности на имущество не оспаривалось, правовых ограничений не имелось. Не оспаривалось это право и после государственной регистрации, то есть с 27.10.2003 - с момента, когда любой уполномоченный и/или заинтересованный орган власти был вправе определить и/или проконтролировать наличие прав на имущество.

Таким образом, с 27.10.2003 необходимо исчислять срок исковой давности, установленный для предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности равен трем годам.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или реально имел возможность узнать об указанных обстоятельствах.

Заместитель прокурора МО обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в МО 26.11.2015.

Принимая во внимание функции, возложенные на ТУ Росимущества в МО, оно должно было знать о нарушении прав с момента его создания, т.е. с 2004 г.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Следовательно, при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества. Однако с 27.10.2003 года ни третье лицо по настоящему делу, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника объектов гражданской обороны себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, контроль в отношении данного объекта не осуществляли, никаких договоров на использование спорного объекта как федерального имущества не заключали.

Таким образом, с момента государственной регистрации муниципальной собственности (27.10.2003 г.) на спорное имущество государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Таким образом, исковые требования Заместителя прокурора Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленный для предъявления исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, пропущен.

Кроме того, имущество, являющееся предметом иска, надлежащим образом не идентифицировано в соответствии с техническим паспортом ГУП МО "МОБТИ". Акт обследования, как в ходе прокурорской проверки, так и в рамках рассматриваемого спора (определение суда от 04.08.2016), не позволяет надлежащим образом идентифицировать спорный объект.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2016 года по делу N А41-96930/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов