Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 12АП-8142/16

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

31 августа 2016 г.

Дело N А12-51565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Бориса Петровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-51565/2015, (судья Е.С. Моисеева),

по исковому заявлению Иванова Бориса Петровича

к обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕК" (ОГРН 1066451009536, ИНН 6451411269),

к обществу с ограниченной ответственностью "РБК ПЛЮС" (ОГРН 1073459003287, ИНН 3442090567),

третьи лица:

Молчанов Алексей Вячеславович,

Лирисман Сергей Викторович,

Торопец Олег Владимирович,

Иванов Алексей Борисович,

общество с ограниченной ответственностью "Горизонт",

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" представитель Солдатов Виктор Львович по доверенности N 14 от 25.08.2016 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "РБК ПЛЮС" представитель Лирисман Сергей Викторович по доверенности N 1/2016 от 10.06.2016 года, выданной сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕК" представитель Петров Евгений Васильевич по доверенности от 30.12.2015 года, выданной сроком на три года,

от Иванова Бориса Петровича представитель Данильченко Татьяна Юрьевна по доверенности от 17.11.2015 года, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "РБК ПЛЮС" (далее ООО "РБК ПЛЮС") Иванов Борис Петрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к ООО "РБК ПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "НЬЮТЕК" (далее ООО "НЬЮТЕК") о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители сторон, общества с ограниченной ответственностью "Горизонт", Иванова Бориса Петровича поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Иванов Борис Петрович является участником ООО "РБК ПЛЮС", его доля в уставном капитале общества составляет 20%, что соответствует 2 000 руб.

Участниками общества также являются: Молчанов Алексей Вячеславович, Торопец Олег Владимирович, Лирисман Сергей Викторович, Иванов Алексей Борисович, с долями в уставном капитале по 20%, что соответствует 2 000 руб.

Обществу на праве собственности принадлежали объекты: незавершенный строительством объект - многоэтажный жилой дом, площадь застройки 945,5 кв.м, степень готовности 9%, литер I, (далее объект 1); незавершенный строительством объект - многоэтажный дом, площадь застройки 28,0 кв.м, степень готовности 13%, литер II, (далее объект 2), расположенные на земельном участке площадью 23 625 кв.м. с кадастровым номером 34:34:080095:51 по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября.

Кроме того, общество на праве аренды владело земельным участком, площадью 2 325 кв.м., кадастровый номер 34:34:080095:51, расположенным по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 50 лет Октября, назначение: земли населенных пунктов - для завершения строительства многоэтажных жилых домов (далее объект 3), что подтверждается договором аренды земельного участка N 1-В от 26.07.2012.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в октябре 2015 года ему стало известно, что объекты уже не принадлежат ООО РБК ПЛЮС".

Согласно уведомлению от 14 октября 2015 года права на объект 1, объект 2 в ЕГРП не значатся. В отношении земельного участка площадью 23 625 кв.м, кадастровый номер 34:34:080095:51 имеются сведения о разделе данного участка на два самостоятельных с кадастровыми номерами: 34:34:080095:1434 и 34:34:080095:51. Согласно выписке N 34/001/034/2015-1231 от 14 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 34:34:080095:1434 площадью 18 603 кв.м принадлежит ООО "Горизонт" на праве аренды на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 13.01.2014 г., дата регистрации 23.01.2014 г. и договора аренды земельного участка N 907-В от 24.10.13., дата регистрации 30.10.13 г.

Согласно выписке N 34/001/034/2015-1232 от 14 октября 2015 года земельный участок с кадастровым номером 34:34:080095:51 площадью 5 022 кв.м принадлежит ООО "НЬЮТЕК" на праве аренды на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2013 г., дата регистрации 08.05.2013 г. и договора аренды земельного участка N 1-В от 26.07.12., дата регистрации 30.07.12 г.

Как следует из материалов дела, ООО "РБК ПЛЮС" совершены сделки по отчуждению объекта 1, объекта 2, произведена уступка права аренды земельного участка.

Истец, полагая, что сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости являются крупными сделками для общества, заключены с нарушением порядка заключения крупных сделок, предусмотренного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N14-ФЗ), и повлекли за собой причинение убытков обществу и неблагоприятных последствий, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для совершения обществом крупной сделки требуется решение об одобрении этой сделки, принимаемое общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ наличие статуса участника общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

При этом в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил предмет и основания исковых требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что к разрешению заявленных требований применимы нормы статьи 46 Закона N 14-ФЗ, регулирующие основания недействительности именно оспоримых сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о недействительности спорной сделки, правильно отметил, что, являясь участником общества, истец, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки после завершения 2013 финансового года - в течение 2014 года должен был знакомиться со всеми договорами, заключенными обществом в 2013 году.

Доказательств невозможности ознакомления истцом с действующими договорами общества, либо его обращения к директору общества с требованием о предоставлении заключенных в 2013 году договоров и последующему отказу ему в этом, а также того, что в обществе имеется корпоративный конфликт и истцом утрачен контроль за деятельностью данного общества, материалы дела не содержат.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, о том, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Согласно статье 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе, в том числе, участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вместе с тем, они не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, поскольку не влияют на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-51565/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин