Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-12071/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-39604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Славянка" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-39604/15, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску АО "Славянка"

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Добаев В.С. по доверенности от 20.06.2016 г.; Безносюк С.С. по доверенности от 17.06.2016 г.; Полевая О.В. по доверенности от 30.05.2016 г.;

от ответчика: Сенина М.Г. по доверенности от 20.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда в размере 105 383 565 рублей 65 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 11 157 485 рублей 01 копейки, при неисполнении решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г. требования Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) удовлетворены частично; взыскано с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, дата регистрации 27.02.2003) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) 116 541 050 рублей, из них: задолженность за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт мест общего пользования пустующего фонда в размере 105 383 565 рублей 65 копеек, проценты в размере 11 157 485 рублей 01 копейка; в остальной части иска отказано; возвращено Акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) из Федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 25.02.2015 N 043 в размере 200 000 рублей.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на данное решение.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.20.2016 г. по делу N А40-39604/15 подлежит отмене, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Славянка" (управляющей компанией) 02.08.2010 г. заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ, согласно п. 2.2 которого управляющая компания по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков по адресам, указанных в сводном перечне специализированного жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, передаваемого в управление управляющей компании, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения и членов их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом военных городков деятельность.

Права и обязанности сторон закреплены сторонами в разделе 3 договора, согласно п. 3.1.6 которого, управляющая компания обязана принимать от нанимателей плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями к договору.

Управляющая компания обязана требовать платы от нанимателей в случае не поступления платы в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в установленные законодательством и договором сроки.

При этом истец вправе ежемесячно уведомлять заказчика о наличии пустующего жилого фонда и затратах, понесённых управляющей компанией по его содержанию, осуществлять совместно с заказчиком сверку пустующего жилищного фонда с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующую жилищному фонду (п. 3.2.6 договора).

Установление размеров платы закреплено в разделе 4 договора, согласно п.п. 4.2, 4.3 которого, размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных квартирными приборами учёта, а также при оборудовании домов специализированного жилищного фонда военных городков общедомовыми приборами учёта в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяемыми в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными Правительством Российской Федерации, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учёта - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами в порядке, установленном правительством российской федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в порядке, установленном федеральным законом, в соответствии с Ведомостями размера платы за помещение и коммунальные услуги в объектах специализированного жилищного фонда, переданного в управлении управляющей компании.

Плата за управление специализированным жилищным фондом военных городков, содержание и ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков вносится нанимателями ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 4.5).

Согласно п. 4.6 договора плата из управление специализированным жилищным фондом военных городков, содержание и текущий ремонт общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков и коммунальные услуги вносятся в установленные настоящим договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющей компанией. В случае предоставления платежных документов позднее даты, определенной в настоящем пункте, платы за помещение может быть внесена с задержкой на срок задержки получения платежного документа.

Факт приема-передачи объектов специализированного жилищного фонда согласно перечню объектов специализированного жилищного фонда судом установлен, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

На основании ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке, расходы на содержание жилых помещений коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти.

При этом согласно п. 2 ч. 2 ст. 19 ЖК РФ принадлежащий российской федерации на праве собственности жилые помещения, образуют государственный жилищный фонд.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, жилищное законодательство возлагает бремя несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме на собственников.

В целях оказания жилищных, коммунальных и иных услуг, истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями: договор N 6782-в на отпуск тепловой энергии и горячей воды от 12.01.2011 с ОАО "Дальневосточная генерирующая компания", договор теплоснабжения и горячего водоснабжения NN 104.04.05.04.738, 104.04.05.09.737, 104.04.05.23.739, 104.06.07.04.746 104.06.07.12.750 от 01.01.2013 с ОАО "РЭУ", договор на прием сточных вод N 3-с от 25.10.2011 с МУП "Водоканал", договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4/182 от 07.06.2013 с Краевое ГУП "Примтеплоэнерго", договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ N 05Ю\2-13 от 01.01.2013 с МУП "Кристалл" и иные договоры, представленные в материалы настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику жилищные, коммунальные и иные услуги в отношении спорного специализированного жилищного фонда военных городков в июле 2013 года в размере 105 383 565 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами, а также договорами, счетами и платежными документами, подтверждающих фактически произведенные истцом расходы.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат на содержание пустующего жилищного фонда от 29.04.2014 N 6208.

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади, и соответствует утвержденным тарифам, предоставленным в материалы дела. Кроме того, факт несения истцом расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в заявленном размере установлен в судебном заседании и документально подтвержден, поэтому требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищных, коммунальных и иных услуг в отношении спорного пустующего жилищного фонда за июль 2013 года в размере 105 383 565 рублей 65 копеек, суд первой инстанции признал обоснованным, отклонив при этом доводы ответчика как необоснованные, документально не подтвержденные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 157 485 рублей 01 копейки, за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Отказано судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", однако указанный пункт Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Славянка" и Министерством обороны Российской Федерации заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 г.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, управляющая компания обязана предоставлять коммунальные услуги нанимателям в соответствии с обязательными требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из п. 3.1.3.1 договора, для целей указанных в пункте 3.1.3 договора, управляющая компания от своего имени и за свой счет обязана заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договора, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет.

Пунктом 3.1.18 договора предусмотрено, что управляющая компания обязана выдавать нанимателям платежные документы не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорные жилые помещения по состоянию на июль 2013 года были заселены.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Министерство обороны Российской Федерации в суд первой инстанции представило в материалы дела сведения о том, что спорный жилищный фонд был заселен военнослужащими Вооруженных Сил Российской Федерации либо гражданским персоналом по состоянию на июль 2013 года.

Указанные сведения заверены подписями уполномоченных должностных лиц Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации: организует в Министерстве обороны Российской Федерации деятельность по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями; координирует деятельность органов военного управления по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями (пункт 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.11.2010 N 550 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилыми помещениями"), в связи с чем,

сведения, представленные ответчиком из Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, являются достоверными и допустимыми.

Исходя из п. 3.2.6 договора, управляющая компания ежемесячно уведомляет заказчика о наличии пустующего фонда и затратах, понесенных управляющей компанией по его содержанию, осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

В нарушение пункта 3.2.6 договора, истец не представил доказательства об уведомлении ответчика о пустующем фонде, а именно, не представлены доказательства уведомления ответчика о пустующем фонде по состоянию за июль 2013 года, ссылка истца об уведомлении ответчика в декабре 2013 г. о пустующем фонде, документально не подтверждена.

Согласно условиям п. 3.1.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. N 2, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилом ч-" фонде, в том числе, использовать по своему усмотрению пустующие помещения, входящие в состав общего имущества специализированного жилого фонда, с целью снижения расходов заказчика на возмещение затрат по их содержанию, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с целям, указанными в п. 2.1 и 2.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов и иных правовых актов.

Истцом также не представлены доказательства к снижению расходов заказчика, исходя п.п. 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2012 г. N 2.

В п. 3.1.10 договора предусмотрена обязанность управляющей компании вести и хранить документацию (базы данных), полученную от уполномоченного представителя заказчика в соответствии с перечнем технической документации на объект специализированного жилого фонда военного городка и иных связанных с управлением документов к техническому соглашению, ежемесячно предоставлять заказчику сведения о нанимателях и членах их семей, а также сведения о пустующем жилищном фонде, вносить в техническую документацию изменения, отражающие состояние дома, в соответствии с результатами проводимых осмотров и выполненных работ.

Исходя из норм ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положений пунктов 3.2.6 и 3.1.10 договора следует, что истец принял на себя, в том числе, обязанность по ведению учета пустующего жилищного фонда с внесением соответствующих изменений в техническую документацию, а также ежемесячному проведению сверки пустующего фонда с направлением актов и выставлению счетов на оплату.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у истца права, а не обязанности по уведомлению заказчика о наличии пустующего жилищного фонда не основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В нарушении ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства направления сведений о пустующем жилищном фонде, актов сверки, актов сдачи-приемки оказанных услуг, а также выставления соответствующих счетов.

Суд первой инстанции также пришел к ошибочному и не основанному на представленные в материалы дела доказательства выводу относительно наличия доказанности истцом факта оказания спорных услуг и несения им расходов в заявленном в исковом заявлении размере.

Истцом не представлены доказательства, что указанные в расчете затраты по не заселенному жилому фонду квартиры, действительно не были заселены и являлись пустующим жилым фондом, поскольку в силу условий п. 3.1.1 договора истцу было предоставлено право распоряжения пустующим жилым фондом по своему усмотрению.

Согласно п. 1, п.п. 71 п. 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Исходя из п. 3.1.1 договора Минобороны России, истцу переданы обязанности по управлению общим имуществом в специализированном жилом фонде военных городков соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, норм и правил, в том числе касающихся ведения учета пустующего жилого фонда.

Исходя из п. 85 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 1109.2012 г. N 288 даны следующие понятия:

-домовая книга - это инструмент административного учета населения; в нее вносятся все записи о регистрации жильцов в жилом фонде за весь период эксплуатации объекта жилого фонда от первого заселения.

-выписка из домовой книги - это сведения о регистрации жильцов квартир или комнат в жилом доме; в расширенной выписке из домовой книги указывается более подробная информация, а именно: перечень лиц, зарегистрированных на данной жилой площади за весь запрашиваемый период (в нашем случае - с 1 января 1991 г. по день выдачи выписки), в том числе выбывших, с указанием даты и адреса их следующего места регистрации, фамилии, имена, отчества указанных лиц, даты рождения, когда и откуда они прибыли, документов, удостоверяющих личность, иной информации (например, гражданство); на федеральном уровне единая форма домовой (поквартирной) книги установлена приложением N 11 к Административному регламенту предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденному Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. N 288.

-финансовый лицевой счет - это документ, в котором отражаются все вопросы, связанные с платежами, которые должен производить собственник (наниматель) жилого помещения за пользование данным помещением, а также за коммунальные услуги; в финансовом лицевом счете содержатся сведения о типе и характере жилого помещения (отдельная это квартира или коммунальная, площадь жилого помещения и количество комнат, этажность жилого дома, этаж, на котором находится квартира, степень износа дома и т.п.), а также информация о благоустройстве квартиры и предоставляемых коммунальных услугах (наличие центрального отопления, водопровода, канализации, электроэнергии, газовой плиты, газовой колонки, ванны, лифта, мусоропровода и др.); кроме того, в финансовом лицевом счете отражаются сведения о всех лицах, зарегистрированных в данном жилом помещении, учитываемых при исчислении платы за пользование данным жилым помещением и за предоставляемые коммунальные услуги.

Управляющая компания производит начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилых помещений, следовательно, ведет соответствующий учет жильцов в жилых помещениях и выставляет счета за коммунальные услуги.

Истцом не представлены в материалы дела выписки из домовой книги и выписки из финансовых лицевых счетов в подтверждение, что спорные квартиры являются пустующим жилищным фондом в период с 01.07.2013 по 30.07.2013 г.

С выводами суда о том, что предметом настоящего иска является не взыскание понесенных затрат истцом, а взыскание задолженности ответчика, а также стоимости оказанных коммунальных услуг за июль 2013 года, апелляционный суд не может согласиться, исходя из следующего:

В соответствии с п. 4.4 договора, деятельность управляющей компании в рамках настоящего договора финансируется из платежей, осуществляемых нанимателями, проживающими в специализированном жилом фонде, а также за счет иных услуг, оказанных управляющей организацией в рамках полномочий, предоставленных настоящим договором.

Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что сторонами при его заключении достигнуто соглашение о его безвозмездном характере, поскольку по его условиям Минобороны России да безвозмездной основе передавало истцу объекты специализированного жилого фонда, которым истец был вправе управлять по своему усмотрению и получать за это денежные средства как с лиц, проживающих в указанных жилых помещениях, так и за счет предоставления различных дополнительных услуг нанимателем жилых помещений, так за счет использования пустующего жилого фонда по своему усмотрению любым, не запрещенным законом способом.

Согласно п. 3.2.6 договора, управляющая компания ежемесячно осуществляет совместно с заказчиком сверку по пустующему жилищному фонду с составлением акта и последующим выставлением счета заказчику за понесенные расходы по пустующему жилищному фонду.

В п. 3.2.7 договора, определено, что управляющая компания представляет заказчику сведения о сумме понесенных затрат управляющей компанией, связанных с разницей тарифов, установленным уполномоченными органами.

Исходя из вышеизложенного, возникает обязанность истца представить в материалы дела платежные поручения подтверждающие оплату ресурсно-снабжающим организациям за поставку соответствующих услуг; истцом соответствующие доказательства не представлены в материалы дела, в связи с чем, сумма 105 383 565 рублей 65 копеек истцом не подтверждена.

В материалы дела представлены платежные поручения по затратам ОАО "Славянка", которые не могут быть отнесены к не заселенному жилому фонду:

-за газ (л.д. 36 оборот, 37, 40 оборот, 41, 42, 43 оборот, 50, 91, 118,119, 120 т.д. 43, л.д. 2,4,6,21,26,37,38, т.д. 44);

-за вывоз и утилизацию ТБО (л.д. 2,3,7,8,12,13,57 оборот, 58, 133,140,141,149,150,150 оборот, т.д.43, л.д.9,23,24,25,26,45-49, т.д.44);

-за потребленную электроэнергию (л.д. 18,39, 39 оборот,52, 52 оборот, 53 с оборотом, 54, 55 с оборотом, 56 с оборотом, 89, 92 оборот, 93 с оборотом, 94 с оборотом, 95, 95 оборот, 96 с оборотом, 97 с оборотом, 98 с оборотом, 99 с оборотом, 100 с оборотом, 101,т.д.43, л.д. 5, 20,21,39,40,43,44,60,61, т.д.44)

При этом из указанных платежных поручений невозможно установить, что перечисленные в них затраты произведены на обслуживание именно (пустующего) незаселенного жилищного фонда, а также то, что электроэнергия относится исключительно к общедомовым нуждам, а не относится к потребленной электроэнергии нанимателями жилых помещений в указанных домах.

-за техническое обслуживание антенн ( л.д. 34, т.д.43);

-за техническое обслуживание лифтов (л.д 11, 101 оборот, 102, 103, т.д.43, л.д 22,41, т.д.44 )

-за прием и очистку сточных вод (л.д. 42 оборот, 140, т.д.43);

-за водопотребление ( л.д. 26, т.д.43);

В материалы дела также представлены платежные поручения, в которых в разделе назначение платежа указано "за воду" (л.д. 46,47,48,4950,51,58,59,61,62,80 оборот, 91 оборот, 92, 102, 103, 133 оборот, 134 оборот, 135 оборот, 139, 146, 147, 148, 149, т.д.43), из которых невозможно выявить к какой конкретно услуге относятся указанные платежи (водоснабжение, водоотведение, водопотребление).

-платежное поручение N 4829 от 31.07.2013 г. на сумму 4332 руб., N 5207 от 16.08.2013 на сумму 4489,60 "на стирку белья", (л.д. 25-26, т.д.44)

-платежное поручение N 3164 от 06.08.2013 г. на сумму 4321 руб., на дератизацию(л.д. 39, т.д.44).

В материалы дела также представлены платежные поручения, не относящиеся к рассматриваемому в настоящем деле периоду оказания спорных услуг:

-платежное поручение за водоотведение от 07.08.2013 N 3998 на сумму

64 189,48 руб. за период июнь 2013 г.

-платежное поручение от 11.10.2013 г. N 3726 на сумму 216 618,48 руб. ( л.д. 80, т.д.43) подтверждает оказание услуг ресурсоснабжающей организацией за период с января по сентябрь 2013 г., и из указанного платежного поручения невозможно установить какая сумма приходится на июль 2013 г.

-платежное поручение от 20.11.2013 г. N 7324 на сумму 51 925,61 руб. ( л.д. 14 оборотная сторона, т.д.44) представлено за период июль-октябрь 2013 г.

-платежное поручение от 06.09.2013 г. N 5786 на сумму 871 170,21 руб. ( л.д. 20, т.д.44) представлено за период май - июль 2013 г.

Из представленных платежных поручений в материалы дела истцом усматривается, что они представлены на услуги, которые не относятся к услугам -содержание и ремонт жилого фонда и отопление жилых домов (за данные услуги начисляются коммунальные платежи при пустующем жилом фонде), а за услуги: за услуги по приему и размещению отходов, за талон на ТБО, за ТО антенну, за техническое обслуживание лифтов, за услуги связи (телефонные), абонентская плата за интернет, за охранные услуги, предоплата и оплата за стекло оконное, за услуги междугородней и международной связи, которые не заявлены истцом.

Кроме того, из представленных платежных поручений отсутствует оплата по Ставропольскому, Краснодарскому, Воронежскому, Волгоградскому, Ростовскому, Буйнакскому. Барнаульскому, Екатеринбургскому, Тюменскому, Пермскому, Новосибирскому, Самарскому, Саратовскому, Красноярскому, Читинскому, Улан-Удинскому, Комсомольскому, Амурскому, Владивостокскому, Камчатскому, Хабаровскому однако в расчете истцом предъявлены затраты за незаселенный фонд в указанных в расчете суммах, в том числе, на сумму 55 072 831,66 рублей, из которых: Ростовский - 689 210 руб. 83 коп. Буйнакский - 241 021 руб. 95 коп. Волгоградский -1 608 202 руб. 97 коп. Ставропольский - 669 798 руб. 59 коп. Краснодарский - 51 219 425 руб. 45 коп. Воронежский - 645 171 руб. 87 коп.

Кроме того, затраты истца не подтверждены и представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Так, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.10.2014 г. N 1 (л.д. 51, т.д.28); данный договор заключен после заявленного периода (июль 2013 г), не относится к существу рассматриваемого спора; договор холодного водоотведения и водоснабжения от 01.11.2013 г N 07/13-61 ( л.д. 83, т.д.28); данный договор заключен после заявленного периода (июль 2013 г), не относится к существу рассматриваемого спора.

В материалы дела представлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 401.01.012Н/13 от 31.01.2014 г. (т.д.25 ), договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1 от 01.10.2014 ( л.д. 51-53, т.д.28),

Заявленный АО "Славянка" ко взысканию период оказания спорных услуг июль 2013 г.

Следовательно, указанные выше договоры с ресурсоснабжающими организациями не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать факт несения расходов в заявленном в иске периоде.

Кроме того, Минобороны России в материалы дела представлены договоры социального найма, подтверждающие факт заселенности спорного жилого фонда.

Из сверки расчетов следует также, что задолженность за якобы пустующий фонд начислена истцом неправомерно, так как данный фонд распределен военнослужащим, которые проживали в заявленный период в указанных жилых помещениях и оплачивали коммунальные услуги, что следует из таблицы с приложением договоров социального найма, а также распечаткой из официальной электронной базы "Алушта", принятой на снабжение в Вооруженные Силы Российской Федерации в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 21.10.2012 N 3310дсп.

Оплата АО "Славянка" за вышеуказанные услуги не имеет никакого отношения к услугам, которые оказываются по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации N 1-УЖФ от 02.08.2010 при пустующем жилом фонде.

В представленном расчете к исковому заявлению указывается на то, что в затраты по не заселенному фонду включается: содержание и текущий ремонт жилого помещения и теплоснабжение; каких-либо иных услуг за пустующий жилой фонд истцом не указывается.

Из иных платежных поручений, в которых указано назначение платежа: содержание жилых помещений и оплата за теплоснабжение, невозможно определить за какие объекты АО "Славянка" были произведена оплата, в связи с тем, что в платежных поручениях отсутствуют ссылки на договор, в договорах с ресурсоснабжающими организациями и АО "Славянка" отсутствуют адреса оказания услуг, либо объекты не входят в договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 г. N 1-УЖФ

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что истцом подтверждены затраты на содержание пустующего жилого фонда являются не состоятельны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применил положения ст. 210 ГК РФ, ст. 19, 30, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик - Российская Федерация является собственником спорных жилых помещений.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

В п. 1 ст. 39 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2. ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из п. 1 ст. 37, п. 1 и п. 2 ст. 39 ЖК РФ, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу норм ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из п. 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что Российская Федерация является собственником спорного жилищного фонда или каких-либо помещений, равно как и отсутствую документы, позволяющие установить и идентифицировать, какими именно объектами недвижимого имущества в спорном жилищном фонде владеет ответчик (Российская Федерация), ввиду чего отсутствует возможность проверки представленного в материалы дела расчета предъявленной к взысканию суммы задолженности.

Согласно п.п.1,2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Истец не представил доказательства направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.

Таким образом, обществом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие пустующего жилого фонда, несение истцом затрат именно по данному пустующему фонду и их стоимость.

Так как основе обязательство по взысканию задолженности не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания процентов также не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-39604/15 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина