Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 12АП-8147/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф06-14480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 августа 2016 г.

Дело N А12-9375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" Иванова Б.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" Секерина Н.Г., действующего на основании доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-9375/2016 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 30, офис 604, ОГРН 1123460006284, ИНН 3446047876)

к комитету по рекламе администрации Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. им. Циолковского, д. 15А, ОГРН 1033400316707, ИНН 3444068327)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. Советская, д. 47Б, ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396), муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорствет" (400107, г. Волгоград, ул. им. Карла Либкнехта, д. 4, ОГРН 1103443004170, ИНН 3443100169), администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), департамент муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

о признании недействительным предписания от 29.12.2015 N 1193,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Выгода Сервис" (далее - ООО "Выгода Сервис", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания комитета по рекламе администрации Волгограда (далее - комитет) от 29.12.2015 N 1193 о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Выгода Сервис" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Комитет по рекламе администрации Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс" г. Волгограда (далее - МУП "Метроэлектротранс"), муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорствет" (далее - МКП "Волгоградгорствет"), администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения требований к установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Волгограда комитетом по рекламе администрации Волгограда установлено, что ООО "Выгода Сервис" в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения допущена установка двухсторонней консоли на опоре размером 1х3 м по адресу: шоссе Авиаторов при движении от ул. Ангарской к ул. Лесогорской, справа на световой опоре N 341, что отражено в акте проверки рекламной конструкции от 29.12.2015 N 1393.

29.12.2015 комитетом по рекламе администрации Волгограда ООО "Выгода Сервис" выдано предписание N 1193 о демонтаже рекламной конструкции, в соответствии с которым обществу надлежит в месячный срок с момента выдачи предписания за счет собственных сил и средств в добровольном порядке произвести демонтаж рекламной конструкции с восстановлением прежнего вида места ее размещения.

ООО "Выгода Сервис", полагая, что предписание от 29.12.2015 N 1193 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое предписание выдано комитетом по рекламе администрации Волгограда в пределах предоставленных полномочий, соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ), не нарушает прав и охраняемых законом интересов ООО "Выгода Сервис.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

Частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Требования настоящей статьи в части получения разрешений не распространяются на витрины, киоски, лотки, передвижные пункты торговли, уличные зонтики в случае размещения рекламы непосредственно на указанных объектах (без использования конструкций и приспособлений, предназначенных только для размещения рекламы) (часть 23 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).

Факт размещения рекламной конструкции - двухсторонней консоли на опоре размером 1х3 м по адресу: шоссе Авиаторов при движении от ул. Ангарской к ул. Лесогорской, справа на световой опоре N 341, без договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и соответствующего разрешения заявителем не оспаривается.

Довод общества о том, что световые опоры не являются объектами недвижимого имущества, в связи чем разрешение на размещение на них рекламной конструкции не требуется, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ допускает размещение рекламных конструкций как на недвижимом, так и на движимом имуществе.

Исчерпывающий перечень случаев, когда получение разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не требуется, приведенный в части 23 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, указание на световые опоры не содержит.

Опоры линии электропередачи являются совокупностью конструктивных элементов и устройств, составляющих единый функциональный комплекс.

При этом опора линии электропередачи является конструктивным элементом сооружения и самостоятельного практического применения не имеет. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" линия электропередачи отнесена к группе "сооружения".

Поскольку опоры линии наружного освещения относятся к категории "сооружения", а статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ устанавливает, что распространение наружной рекламы осуществляется с использованием, в том числе сооружений, соответственно всякое размещение рекламных конструкций на опорах линии электропередачи подпадает под действие статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ и в данном случае не относится к исключениям, предусмотренным частью 23 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителем при размещении рекламных конструкций требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Выгода Сервис" требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что часть 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ регулирует размещение рекламных конструкций только на недвижимом имуществе, при этом световая опора, как полагает заявитель, является движимым имуществом.

Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонен судом.

Как верно указал суд первой инстанции, световая опора является сооружением, для размещения рекламной конструкции на котором требуется соответствующее разрешение.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу N А12-9375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова