Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 07АП-10650/15

г. Томск

1 сентября 2016 г.

Дело N А67-5361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Маренич С. А. по дов. от 11.01.2016, Пакуловой А. С. по дов. от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 по делу N А67-5361/2015 (судья Г.Д. Павлов) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (г. Томск, ИНН 7017154604, ОГРН 1067017163256) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании частично недействительным решения от 16.01.2015 N 1/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАвиаСервис" (далее - заявитель, ООО "ПромАвиаСервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании в части недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) N 1/3-28В от 16.01.2015 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПромАвиаСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области.

В обоснование своей позиции ООО "ПромАвиаСервис" ссылается на следующие обстоятельства:

- документы, с которыми налоговое законодательство связывает право на налоговый вычет по НДС представлены и оформлены надлежащим образом;

- из представленной в материалы дела карточки счета 41.1 за 2011 год, следует, что дорожные плиты оприходованы ООО "ПромАвиаСервис";

- дополнительный лист книги покупок от 28.02.2012 подтверждает факт заключения сделки между контрагентами с указанием счетов-фактур;

- факт приобретения у ООО "ЖилСтройСервис" плит дорожных ПДН м 60.20 1,4 Atv в количестве 1 550 штук подтверждается счетами-фактурами N 57 от 23.09.2011, N 71 от 16.12.2011, товарными накладными N 29 от 23.09.2011, N 37 от 16.12.2011;

- факт проявления должной внимательности и осмотрительности подтверждается наличием у заявителя копий устава, свидетельства о регистрации ООО "ЖилСтройСервис", приказа о назначении директора;

- факт поставки ООО "ЖилСтройСервис" в адрес ООО "ПромАвиаСервис" дорожных плит установлен Арбитражным судом Томской области по делу N А67-8528/2015.

Налоговый орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО "ПромАвиаСервис" (на основании части 4 статьи 63 АПК РФ представителю Тарасову О.А. отказано судом в признании полномочий - 12.08.2016 истек срок действия доверенности от 12.08.2015 - л.д. 12 т. 3).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "ПромАвиаСервис" налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 45/3-28в от 30.10.2014, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1/3-28в от 16.01.2015.

Решением УФНС России по Томской области N 143 от 05.05.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение N 1/3-28в от 16.01.2015 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ПромАвиаСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела установленных Инспекцией обстоятельств об отсутствии документального подтверждения сведений, приведенных в представленных обществом документах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании статьи 143 НК ООО "ПромАвиаСервис" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно материалам дела, ООО "ПромАвиаСервис" в 4 квартале 2011 года приобрело у ООО "ЖилСтройСервис" плиты дорожные ПДН м 60.20 1,4 Atv55 в количестве 1 550 штук по счет-фактурам N 57 от 23.09.2011 и N 71 от 16.12.2011 и товарным накладным N 29 от 23.09.2011 и N 37 от 16.12.2011.

В ходе проверки правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС руководителю ООО "ПромАвиаСервис" выставлено требование N 28-35/12855 от 10.12.2014 о представлении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, от ООО "ЖилСтройСервис", в том числе истребованы оборотно-сальдовые ведомости, подтверждающие оприходование и использование спорных дорожных плит. Однако по требованию обществом представлены не были.

Факт не оприходования дорожных плит, подтверждается полученными в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовыми ведомостями общества за 2011-2012 годы по счету:01; 08.4; 10; 20; 26; 41; 41.1; 60.

Представленная в материалы дела карточка счета 41.1 за 2011 год противоречит сведениям, содержащимся в документах, представленных ООО "ПромАвиаСервис" в ходе выездной налоговой проверки.

Так, из оборотно-сальдовой ведомости ООО "ПромАвиаСервис" за 2011 г. следует, что спорные дорожные плиты не оприходованы и не состояли на балансе ООО "ПромАвиаСервис" в 2011 г.

Согласно представленного в ходе выездной налоговой проверки дополнительного листа книги покупок за 4 квартал 2011 г. (дополнительный лист сформирован 28.02.2012) датой принятия на учет дорожных плит является 28.02.2012, то есть 1 квартал 2012 г.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ПромАвиаСервис" не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения и доставки дорожных плит, поскольку обществом не представлены договоры на поставку и транспортировку дорожных плит, а также доказательства наличия транспорта и технической возможности у ООО "ПромАвиаСервис" самостоятельно вывезти и транспортировать дорожные плиты с места приобретения до места складирования.

В адрес ООО "ЖилСтройСервис" выставлено требование N 28-35/12942 от 11.12.2014 о представлении документов (информации), однако счета-фактуры, товарные накладные и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "ЖилСтройСервис" с ООО "ПромАвиаСервис" не представлены.

Из протокола допроса руководителя ООО "ЖилСтройСервис" Малиновского П.В. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности организации, а также к наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с ООО "ПромАвиаСервис". В ходе допроса Малиновскому П.В. для ознакомления представлялись документы (счета-фактуры N 57 от 23.09.2011, N 71 от 16.12.2011, товарные накладные N 29 от 23.09.2011, N 37 от 16.12.2011), выставленные ООО "ЖилСтройСервис" ООО "ПромАвиаСервис". Малиновский П.В. показал, что в представленных ему документах он не расписывался; имеющиеся в документах подписи и почерк ему не принадлежат; документы от ООО "ЖилСтройСервис" в адрес ООО "ПромАвиаСервис" им никогда не выставлялись и не подписывались; доверенности, приказы на осуществление деятельности; подписание документов, на открытие расчётных счетов и представления интересов в банк, не осуществлялось.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ЖилСтройСервис" за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 свидетельствует о том, что движение денежных средств в данный период носило транзитный характер путем перечисления через расчетные счета ООО "Мегатрейд", ООО "Викинг". Платежи за коммунальные услуги, за оплату транспортных услуг отсутствуют.

На основании сведений, имеющихся в налоговом органе установлено, что управление расчетными счетами ООО "Викинг" и ООО "ЖилСтройСервис" осуществляется с одних и тех же IP-адресов (запросы налогового органа от 10.04.2012 N 12-39/3412/3 и от 10.04.2012 N 12-39/3412/4 в ООО "Промрегионбанк").

С учетом изложенного, обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реального приобретения товара у ООО "ЖилСтройСервис", осуществления расчета за приобретенный товар, доставки дорожных плит, соответствия данного товара требованиям соответствующих ГОСТов, факт оприходования, хранения и использования дорожных плит.

Ссылка ООО "ПромАвиаСервис" на преюдициальность решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8528/2015 ошибочна, поскольку в части 2 статьи 69 АПК РФ названы в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, а не выводы суда, сделанные при его рассмотрении.

Так, из анализа решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8528/2015 от 21.03.2016 следует, что фактически обстоятельства поставки и оплаты дорожных плит от ООО "ЖилСтройСервис" к ООО "ПромАвиаСервис" в указанном деле не исследовались в связи с отсутствием возражений и признанием ответчиком ООО "ПромАвиаСервис" задолженности перед ООО "ЖилСтройСервис".

Таким образом, из судебного акта по делу N А67-8528/2015 не следует, что суд установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следовательно, положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не подлежат применению.

Кроме того, Налоговый кодекс РФ не содержит правила об освобождении налогоплательщика при наличии решения суда по гражданскому спору от обязанности подтвердить величину налогового вычета путем представления достоверных и непротиворечивых документов о его реальных финансово-хозяйственных операциях, а налоговые вычеты не могут быть заявлены в отношении тех операций, размер которых не соответствует имевшим место реальным финансово-хозяйственным отношениям и достоверно не подтвержден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ПромАвиаСервис" не представлены документы, подтверждающие оприходование товара, приобретенного у ООО "ЖилСтройСервис", документы, подтверждающие факт приобретения и доставки дорожных плит, представленные при проверке и составленные от имени ООО "ЖилСтройСервис" счета-фактуры и товарные накладные, содержат недостоверные данные, факт оплаты спорного товара документально не подтвержден.

Апелляционный суд отмечает, что право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Поскольку представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 НК РФ (в них указаны сведения, не соответствующие действительности относительно подписания документов руководителем ООО "ЖилСтройСервис" Малиновским П.В.), данное обстоятельство является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Ссылка общества на получение у контрагента устава, свидетельства о регистрации, приказа о назначении директора, сама по себе не может свидетельствовать о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснование выбора контрагентов с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагентов, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем на него правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Доказательства иного апеллянтом в обоснование заявленной позиции в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем судом правомерно поддержана позиция налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 г.

Ссылка общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "ЖилСтройСервис", о представлении документов в обоснование права на вычет с недостоверными сведениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2016 по делу N А67-5361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Горохову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Н. В. Марченко