Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-18869/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Требование: о взыскании денежных средств
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Москва |
|
01 сентября 2016 г. |
Дело N А40-251211/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: |
Каменецкого Д.В., Чеботаревой И.А., |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш., |
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СК "Эрго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-251211/15 (30-2027)
по иску ЗАО "СК "Эрго" (ОГРН )
к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 10277394311730)
о взыскании,
при участии:
от истца: |
не явился, извещен; |
от ответчика: |
не явился, извещен; |
УСТАНОВИЛ:
ЗАО СК ЭРГО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 201 866,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года исковые требования ООО "Строй Лайв" удовлетворены в полном объёме.
Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы права. Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.
Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанныхо лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 г. по Делу N А40-88170/14 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65 786,33 руб., неустойка в размере 18 618 руб., судебные расходы в размере 10 733,46 руб.
В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик вступившее в силу решение суда добровольно не исполнил, а принудительное исполнение произведено 21.07.2015 г., в связи с чем за период с 30.09.2014 г. по 21.07.2015 г. подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 455 руб., а также неустойка в размере 193 411 руб.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, имеют в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего иска.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из наличия просрочки в исполнении обязательств ответчиком, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 455,08 руб.
Что касается неустойки, то суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении указанного требования ввиду следующего.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Изменения, внесенные в Закон об ОСАГО, как следует из данного постановления Пленума ВС РФ, применяются к правоотношениям, дорожно-транспортное происшествие по которым произошло после 01.09.2014.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло 26.05.2012.
Учитывая, что действующее законодательство не допускает двойную меру ответственности, требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 095 руб. 37 коп.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).
Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Изложенная в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О правовая позиция по вопросу возмещения расходов по оплате услуг представителя состоит в следующем.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).
Аналогичные рекомендации содержатся в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 548 руб. 50 коп. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.
Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине так же подлежат взысканию с ответчика в размере 2 294,74 руб.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-251211/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Л.А. Москвина |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-251211/2015
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-18869/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ЗАО СК ЭРГО
Ответчик: ОАО "АльфаСтрахование"