Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 09АП-37392/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-19017/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2016 г.

Дело N А40-67063/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны и Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры "ТЕМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-67063/2016,

принятое судьёй Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-412)

по иску индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны (ОГРНИП 315504000006619, дата регистрации 27.04.2015 г.) к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дом культуры "ТЕМП" (ОГРН 1047715020066, г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 3А) о взыскании 112 093, 70 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Яринских И.А. по доверенности от 05.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ульянова В.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Дом культуры "ТЕМП" (ОГРН 1047715020066, г. Москва, Шенкурский пр-д, д. 3А) о взыскании 112 093, 70 руб.- долга по контрактам оказания услуг (договоры) и судебных расходов (издержек) в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены контракты (договоры) оказания услуг.

Истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить.

Ответчик указал, что истцом не доказано надлежащее оказание услуг, услуги оказаны некачественно с недостатками, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Истец указал в своей жалобе, что в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано необоснованно, просил решение суда в этой части отменить и взыскать издержки.

Ответчик в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-67063/2016.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены контракты оказания услуг (договоры).

Истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, в суд доказательств оплаты услуг не представил, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга за услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционных жалоб истца и ответчика необоснованными, решение суда первой инстанции суд считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Ульяновой Валентиной Петровной (далее -истец) и ГБУК г. Москвы "ДК "Темп" (далее - Ответчик) были заключены четыре контракта: 1. Контракт "32/15 "Оказание услуг по уборке территории, прилегающей к объекту Заказчика по адресу г. Москва, Шенкурский проезд ЗА", Контракт 33/15 "Оказание услуг по уборке территории, прилегающей к объекту Заказчика по адресу г. Москва, Шенкурский проезд 3А", Контракт 33.15 "Оказание услуг по уборке помещения по адресу г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 1", Контракт 44/15 "Оказание услуг по уборке помещения по адресу: г. Москва, Шенкурский проезд, д. 3А". (контракты, договоры).

В соответствии с условиями договоров истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги, определенные контрактами, а Ответчик обязательства оплачивать эти услуги.

В период с октября по декабрь 2015 года Ответчику были оказаны услуги в полном объеме, однако полностью оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с условиями договоров (п. 4.2 контрактов) Истец передал Ответчику следующие документы: акты приемки и счета.

При исполнении договоров оказания услуг, по указанным контрактам от Ответчика замечаний по качеству или объему услуг, оказываемых по контрактам не получено.

Согласно п. 4.2 и п. 4.3 контрактов в случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки услуг в течение пяти календарных дней услуги признаются сторонами оказанными Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным обеими Сторонами.

В соответствии с п. 3.4 контрактов, срок оплаты по контрактам составляет пять дней со дня подписания акта выполненных работ, то есть срок за ноябрь 2015 г. - не позднее 05.12.2015 г. за декабрь 2015 г. - не позднее 05.01.2016 г.

До настоящего момента Ответчиком была произведена полностью оплата за ноябрь с просрочкой в 59 дней и частично за декабрь.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о некачественном выполнении истцом принятых на себя услуг, документально не подтверждены.

Акты выполненных работ приняты без замечаний, претензии по качеству выполненных работ в установленный срок исполнителю не направлены, в связи с чем работы считаются принятыми.

Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска о взыскании долга является обоснованным.

Требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате - экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из ст. 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как представитель ИП Ульяновой В.П. Петрова Ю.Д., является штатном юристом.

Доводы апелляционных жалобы истца и ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-67063/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ульяновой Валентины Петровны и Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Дом культуры "ТЕМП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук