Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 02АП-6642/16

г. Киров

31 августа 2016 г.

Дело N А31-3136/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя - Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 03.08.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-3136/2016, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670, ОГРН: 1054408637051)

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - заявитель, ПАО "КСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 29.02.2016 N 09-24 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги.

Решением суда от 30.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 153, частей 1, 2 статьи 154, части 6.2 статьи 155, части 1 статьи 157, частей 2.3, 12 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 8, 14, 17, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель настаивает на том, что при отсутствии заключенного между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией договора последняя вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные жителям многоквартирного дома, в том числе плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме; период, в течение которого у ресурсоснабжающей организации существует возможность принимать плату за оказанные услуги, ставится в зависимость от наступления момента заключения договора с управляющей организацией; при этом полагает, что при отсутствии соответствующего договора положения частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок оплаты коммунальных услуг в случае, когда управляющая компания является исполнителем таких коммунальных услуг. В обоснование своей позиции Общество ссылается на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А31-6944/2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации то 03.03.2015 N 301-КГ15-155.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает и не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "КСК" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку электроэнергии в многоквартирный дом по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Китицынской, д. 12, в том числе на общедомовые нужды.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "УК Жилстрой" на основании договора управления от 25.02.2015.

В феврале 2016 года в Инспекцию поступило обращение собственника квартиры N 13 названного многоквартирного дома Опекишевой Т.А. по вопросу правильности начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды.

В связи с поступлением данного обращения начальником Инспекции издан приказ от 19.02.2016 N 388 о проведении в отношении ПАО "КСК" внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства (Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила N 354) в части, имеющей отношение к расчету платы за электроэнергию на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Китицынской, д. 12.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что договор энергоснабжения между ООО "УК Жилстрой" и ПАО "КСК" в проверяемом периоде отсутствует. Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие договорных отношений с управляющей организацией и решения общего собрания собственников о внесении платы за электроснабжение напрямую ресурсоснабжающей организации в нарушение частей 4, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации производит расчет и начисление платы за предоставленные коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды собственникам рассматриваемого многоквартирного дома через платежного агента - ОАО "Единый информационно-расчетный кассовый центр".

Кроме того, выявлено, что фактически выставленные собственникам и пользователям помещений рассматриваемого многоквартирного дома в счетах-извещениях объемы потребления электроэнергии на общедомовые нужды за ноябрь-декабрь 2015 года превышают нормативный объем. При этом собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о распределении объемов превышения нормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды над фактическим между всеми жилыми и нежилыми помещениями дома.

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы проверяющими в акте от 29.02.2016 N 30-24.

29.02.2016 в целях устранения данных нарушений в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 09-24, в соответствии с которым ресурсоснабжающей организации надлежало в срок до 05.05.2016 прекратить начисление платы за электроснабжение на общедомовые нужды собственнику жилого помещения N 13 многоквартирного дома N 12 по ул. Китицынской города Костромы. В качестве правового основания предъявленных требований в предписании приведена ссылка на части 4, 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Не согласившись с данным предписанием, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его недействительным.

Признавая правомерность оспариваемого предписания и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, должна вноситься собственниками помещений в адрес управляющей компании, а не ресурсоснабжающей организации, при этом обязанность управляющей компании предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений (в отсутствие договора) с ресурсоснабжающей организацией, а также из того, что при отсутствии соответствующего решения собственников помещений объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие указанной совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в многоквартирном доме, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома. Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.

В силу пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе, путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). В таком случае ПАО "КСК" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей зависит от наличия (либо отсутствия) договора ресурсоснабжения.

В силу положений частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы. Фактическое отсутствие в договоре управления соответствующих положений также не может свидетельствовать об отсутствии у управляющей обязанности по предоставлению коммунальных услуг.

Пункт 14 Правил N 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Иное толкование пункта 14 Правил N 354, в том числе такое, которое приводится Обществом в апелляционной жалобе, давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания указанной нормы права следует, что собственникам помещений многоквартирных домов, находящегося в управлении управляющей компании, предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, но только при условии, что об этом принято решение на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищным законодательством не установлены. При избрании собственниками помещений многоквартирного дома способа управления домом управляющей организацией и отсутствии соответствующих решений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды с жильцов многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Соответствующий подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2015 N 8-КГПР15-2.

В случае отсутствия решения собственников помещений фактически может сложиться такая ситуация, когда ресурсоснабжающая организация в целях недопущения прекращения оказания коммунальной услуги приступает к непосредственному предоставлению ресурса собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, находящемся под управлением управляющей организацией. Однако период, в течение которого ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальные услуги, должен являться временным периодом, необходимым для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями.

При этом следует отметить, что внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение хозяйствующим субъектом статуса управляющей организации влечет для него возникновение статуса исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям находящегося в управлении многоквартирного дома с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями; при изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений меняться не должна.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией - ПАО "КСК". Следовательно, внесение жителями дома платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации является неправомерным, противоречит приведенным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354.

К моменту выявления Инспекцией данного нарушения рассматриваемый многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК Жилстрой" не менее года; указанный период является более чем достаточным для урегулирования договорных правоотношений между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, в связи с чем правомерность спорных действий ПАО "КСК" исключается. Мнение заявителя о том, что в указанный период он является исполнителем коммунальной услуги не основано на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354. Только лишь факт отсутствия договора ресурсоснабжения не ставит ресурсоснабжающую организацию в положение исполнителя коммунальных услуг. При этом ни пункт 14 Правил N 354, ни иные нормы действующего законодательства не содержат положений, предоставляющих право ресурсоснабжающей организации самостоятельно переходить на прямые расчета с гражданами-потребителями, проживающими в многоквартирных домах, находящихся в управлении управляющей компании.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды.

Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

Из материалов дела следует, что договор энергоснабжения между Обществом и управляющей компанией заключен не был, однако фактическое потребление ресурса через присоединенную сеть потребителями ООО "УК Жилстрой" в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Ссылки на неприменимость к рассматриваемой ситуации положений частей 7, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации представляются несостоятельными.

Касательно выявленного в ходе проверки нарушения, выразившегося в выставлении к оплате в ноябре-декабре 2015 года объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды, превышающего нормативный объем, в отсутствие соответствующего решения собственников помещений суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

При этом приведенное правовое регулирование непосредственно вытекает из положений части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предписывающей, что расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Закрепленный абзацем 2 пункта 44 Правил N 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что полностью согласуется с требованиями части 2 статьи 13 названного выше Федерального закона.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование исполнителя к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений многоквартирного дома решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принималось.

В этой связи отнесение на жильцов дома сверхнормативного потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды и предъявление собственнику квартиры N 13 платы в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, не основано на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ресурсоснабжающая организация (ПАО "КСК") в отсутствие правовых оснований производила расчет и требовала от жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), плату за коммунальный ресурс, израсходованный на общедомовые нужды, а также распределяла между жильцами дома сверхнормативное потребление коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды в отсутствие соответствующего решения.

Таким образом, оспариваемое предписание, обязывающее Общество прекратить начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка Общества в подтверждение своей правовой позиции на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А31-6944/2014 и определение Верховного Суда Российской Федерации то 03.03.2015 N 301-КГ15-155 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющиеся идентичными с рассматриваемыми.

При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-3136/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "КСК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, понесенные Обществом в связи с уплатой государственной пошлины по жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на заявителе жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2016 по делу N А31-3136/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева