Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 14АП-6212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2016 г. N Ф07-10519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

30 августа 2016 г.

Дело N А66-15228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" представителя Бускиной Н.М. по доверенности от 29.06.2016, от администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области представителя Никитиной М.В. по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года по делу N А66-15228/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" (место нахождения: 170535, Калининский район, деревня Лисицы; ОГРН 1026900517808, ИНН 6924004248; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Каблуковского сельского поселения Калининского района Тверской области (место нахождения: 170504, Тверская область, Калининский район, село Каблуково, улица Школьная, дом 8а; ИНН 6924013010, ОГРН 1056900168600; далее - Администрация) предоставить в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка, площадью 253 га, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер 69:10:0000018:423 (предыдущий кадастровый номер 69:10:18:24:01:0001), расположенного по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, в районе деревни Лисицы, выраженного в письме от 30.10.2015 N 732. В качестве способа восстановления нарушенного права Общество просило возложить на Администрацию обязанность осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и его подписание, а также направить проект указанного договора для подписания заявителю в течение десяти дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему заявлению.

Решением суда от 27.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Администрацией нарушена процедура рассмотрения заявления о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, предусмотренная подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6, статьями 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В нарушение установленного порядка, заявление рассмотрено Администрацией дважды, приведены различные основания для отказа в предоставлении земельного участка без ссылки на конкретные нормы статьи 39.16 ЗК РФ. После выдачи первоначального решения заявителю Администрация самостоятельно признала его недействительным. В нарушение пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума N 2), статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом не рассмотрены доводы и доказательства, представленные заявителем. Вывод о том, что заявитель не подтвердил добросовестное исполнение своих обязательств по договору аренды, поскольку не вносил арендные платежи, не соответствует обстоятельствам дела. Суд ошибочно посчитал, что, поскольку в договоре аренды не определен размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения, правоотношения сторон договора в этой части регулируются постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов" (далее - Положение N 396-па). В нарушение статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3.1 договора Администрация распоряжение с расчетом арендной паты Обществу не направляла. В отсутствие расчета арендной платы у Общества не имелось возможности ее уплачивать. Вывод суда о недобросовестности арендатора не соответствует пункту 3 статьи 405 ГК РФ. В силу пункта 3.6 Положения N 396-па у суда отсутствовали основания считать, что у заявителя имеется просроченная задолженность. Суд неверно применил пункт 1 статьи 621 ГК РФ. Право заявителя на заключение договора аренды на новый срок возникло в силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. В статье 39.16 ЗК РФ отсутствует такое основание для отказа как несвоевременная уплата арендных платежей по ранее заключенному договору аренды. Выводы суда о том, что использование заявителем земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием не подтверждено, на протяжении длительного периода времени у Общества не имелось подсобного сельского хозяйства, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе постановлению главы Калининского района Тверской области от 17.03.2000 N 127, акту приема-передачи основных средств к разделительному балансу на 01.01.1993, кадастровым паспортам 2008 года. После приостановления основной деятельности, Общество продолжало обработку земельного участка - вспашку, выращивание кормовых культур, заготовку растительных кормов, - для чего 07.02.2012 заключило договор подряда. Актами от 22.11.2012, 29.11.2013, 25.11.2014 и справкой от 22.09.2015 подтверждается, что по заданию Общества подрядчиком в течение 2012-2015 годов осуществлялась вспашка земельного участка, сенокошение и сенозаготовка, выращивание на земельном участке кормовых культур (овса) и заготовка растительных кормов. Судом неправильно применены пункты 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 703 ГК РФ. Вывод суда о том, что обжалуемое решение не нарушает права заявителя, поскольку договор аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок и заявитель вправе пользоваться земельным участком на основании указанного договора, также не соответствует обстоятельствам дела. В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6, подпункта 11 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ заявитель вправе заключить новый договор аренды земельного участка на срок 49 лет. Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ использование земельного участка по договору аренды может быть прекращено помимо воли арендатора, что делает использование земельного участка по такому договору неравноценным его использованию по новому договору аренды. Возобновление договора аренды на неопределенный срок не может представлять для заявителя интереса, поскольку цикл сельскохозяйственного производства в Тверской области составляет более трех месяцев. Данные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии нарушения права заявителя оспариваемым решением. Вывод суда о том, что договор аренды от 17.03.2000 возобновлен на неопределенный срок, является не доказанным. Данные обстоятельства не являлись юридически значимыми по настоящему делу исходя из положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Калининского района Тверской области от 17.03.2000 N 127 администрация Калининского района Тверской области (правопредшественник ответчика; арендодатель) и закрытое акционерное общество "База отдыха "Лисицкий бор" (правопредшественник истца; арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.03.2000.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду сроком на 15 лет без права выкупа земельный участок площадью 253 га согласно прилагаемой экспликации земель, имеющий кадастровый номер 69:10:18:24:01:01, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, пансионат отдыха Лисицкий бор.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет 2000 руб. Размер арендной платы установлен на срок один год. Арендная плата вносится арендатором равными долями в бюджет администрации Калининского района. Арендатор освобождается от платы за переданные в аренду для сельскохозяйственных целей нарушенные (требующие рекультивации) земли на первые 10 лет.

В силу пункта 3.1 договора арендатор имеет право возобновления договора аренды по истечении срока его действия (при согласии арендодателя).

Общество 30.09.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В результате осмотра спорного земельного участка Администрацией 28.10.2015 выявлены нарушения земельного законодательства, а именно: земельный участок не используется по своему назначению: поля не обрабатывались, сельскохозяйственные работы не велись, зарос сорной травой, лиственными и хвойными деревьями, возраст которых не менее 3 лет, мелкими кустарниками; имеется задолженность по арендной плате по договору.

Администрация направила Обществу письмо от 30.10.2015 N 732 о невозможности предоставления спорного земельного участка в аренду.

Как указано в исковом заявлении, Общество не обязано уплачивать арендную в связи с тем, пунктов 2.1, 2.4 договора аренды от 17.03.2000. Поскольку срок исполнения обязательства вносить арендную плату договором не определен, то обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении в порядке пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Соответствующее требование Администрацией не предъявлялось, просрочки должника не имеется.

Считая отказ Администрации необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 ЗК РФ.

В соответствии с положениями с подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано в пункте 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ только арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Добросовестность арендатора предполагает надлежащее исполнение всех принятых по заключенному договору обязательств. Факт их нарушения является достаточным основанием для отказа арендатору в заключении договора на новый срок.

Таким образом, для реализации арендатором указанного права должны быть установлены следующие условия: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору, в том числе своевременная уплата арендных платежей за использование земельного участка; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом условия договора об освобождении от платы на первые десять лет за переданные в аренду требующие рекультивации земли, расчет арендной платы возможен в соответствии с постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов".

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно указал суд первой инстанции, подтверждений того, что условия договора освобождают Общество от обязанности вносить арендную плату, установленную абзацем 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ, заявителем не представлено.

Суд правильно указал, что договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения может быть заключен на новый срок только с добросовестным арендатором, который надлежащим образом использовал такой земельный участок.

Суд первой инстанции установил, что Обществу земельный участок предоставлялся в аренду для ведения подсобного сельского хозяйства. Однако подсобного сельского хозяйства на протяжении длительного периода времени у Общества не ведется.

При этом выполнение подрядной организацией работ по обработке земельного участка (договор подряда, акты выполненных работ) не свидетельствует о наличии у Общества подсобного сельского хозяйства, возделывании сельскохозяйственных культур и (или) разведении сельскохозяйственных животных для своих нужд на спорном земельном участке.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.17 ЗК РФ в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 или подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 настоящего Кодекса к этому заявлению прилагаются документы, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество, обращаясь с заявлением 30.09.2015, должно предоставить Администрации, подтверждающие надлежащее использование такого земельного участка и предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с Законом N 101-ФЗ, документы.

Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством сельского хозяйства Российской Федерации) в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что действия заявителя при исполнении договора направлены на использование земельного участка для целей, определенных договором, в соответствии с разрешенным использованием в ГКН, не представлено, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм права и не применении подлежащих применению нормативных документов являются необоснованными.

Требования заявителя рассмотрены, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, являющихся существенными для настоящего спора.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось. В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка на незаконность действий Администрации, выразившихся в двойном отказе в предоставлении земельного участка по разным основаниям, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что в письме от 30.10.2015 Администрация сообщила Обществу о недействительности ранее направленного ответа от 26.10.2015.

Как пояснял представитель Администрации в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции направление первого ответа 26.10.2015 на заявление Общества от 30.09.2015 является ошибочным, фактически ответ на указанную дату не был подготовлен с учетом установленных сроков, соответствующий ответ сформирован и направлен заявителю 30.10.2015.

В данном случае такие действия Администрации не противоречат нормам права.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны Администрации, на создание конфликтной ситуации, предвзятое отношение именно к данному Обществу не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2016 года по делу N А66-15228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Лисицкий бор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина