Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 г. N 02АП-6948/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф01-5508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по банковской гарантии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

31 августа 2016 г.

Дело N А31-2964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-2964/2016, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ИНН7021020064, ОГРН 1027000870863)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425)

о взыскании 739 188 руб. 81 коп.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Томский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 739 188 руб. 81 коп., в том числе 698 666 руб. 18 коп. выплаты по банковской гарантии, 40 522 руб. 63 коп. неустойки с начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, истец не предоставил в адрес ответчика должного расчета требования в установленный законом и гарантией срок, на основании которого можно было бы установить подлежащую выплате сумму на момент исполнения обязательства гарантом, в требованиях истца невозможно было определить основания для оплаты, соответственно, производить платеж гарант не имел права, так как несет так же ответственность за удовлетворение (оплату) необоснованного требования. Вместо должного расчета Истец потребовал всю сумму обеспечения по банковской гарантии. Банк указывает, что гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, но для компенсации на случай неисполнения должника. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Истец в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между Учреждением (заказчик) и ООО "Сибирьстройпроект" (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N 0365100007115000005-2 года заключен контракт N 0365100007115000005-0012386-01 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания по адресу: г. Томск, пр. Академический, 7 (замена лифта) в срок с 03.11.2015 до 20.12.2015 включительно.

Общая стоимость работ составляет 2 409 193 руб. 72 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 698 666 руб. 18 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Сибирьстройпроект" (принципал) Банком (гарант) выдана независимая (банковская) гарантия N 20165, в которой указано на осведомленность гаранта о том, что принципал и Учреждение (бенефициар) после предоставления гарантии заключат по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме 0365100007115000005 контракт на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания г. Томск, пр.Академический, 7(замена лифта).

Согласно условиям банковской гарантии N 20165 гарант принял на себя обязательство выплатить в течение 5 рабочих дней со дня получения требования бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 698 666 руб. 18 коп., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Гарантия обеспечивает выполнение обязательств принципала, указанных в контракте, в том числе без ограничений:

обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта;

обязательств по выплате неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном соответствующим контрактом;

обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае, если такой платеж установлен условиями контракта), а также гарантийные обязательства.

Банковской гарантией предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В установленный контрактом срок подрядчик к выполнению работ по капитальному ремонту нежилого здания г. Томск, пр. Академический, 7, не приступил, о чем составлен акт о нарушении условий контракта от 21.12.2015.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств 22.12.2015 на основании пункта 11.1 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Бенефициаром в адрес гаранта 22.12.2015 направлено требование N 15901-2154/1 об осуществлении уплаты денежной суммы 698 666 руб. 18 коп. по банковской гарантии N 20165 от 28.10.2015 в связи с невыполнением принципалом условий контракта.

К требованию приложены копии решения от 22.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, акта о нарушении условий контракта от 21.12.2015, приказа от 11.12.2015 N 973п/о, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Гарант письмом от 18.01.2016 N ю-019т/16 в уплате денежных средств по банковской гарантии отказал, указав при этом, что отсутствуют документы, подтверждающие, что принципал полностью не исполнил контракт. Акт составлен бенефициаром в одностороннем порядке и не подтверждает полного неисполнения работ, из него не следует, какой объем был выполнен или не выполнен; бенефициару следует представить акт, подписанный принципалом, либо документ, подтверждающий уведомление принципала о назначении комиссии для составления акта по контролю над исполнением контракта и документ о полном неисполнении контракта.

Отказ Банка от выплаты по банковской гарантии явился основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По смыслу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве, то есть законодатель установил для банковской гарантии обязательную письменную форму, нарушение которой приводит к недействительности банковской гарантии.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из материалов дела следует, что приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы Банка о том, что истцом к требованию не было приложено обоснования и расчета задолженности, предъявленной гаранту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Спорной гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного ей обязательства (в частности, исполнение принципалом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных текстом соответствующего контракта).

При этом условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по гарантии, связанных с действиями сторон основного обязательства по сдаче-приемке работ по контракту или по его расторжению, не содержат.

Таким образом, обстоятельства, связанные с объемом подлежащих выполнению по контракту работ, в данном случае не имеют значения для ответчика и не могут служить основанием для освобождения от исполнения своих обязательств.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

Доказательств того, что контракт со стороны принципала исполнен, материалы дела не содержат. Напротив, истцом представлен акт о нарушении условий контракта от 21.12.2015, свидетельствующий о том, что принципал не приступал к исполнению обязательств по договору, и решение от 22.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта, врученное ООО "Сибирьстройпроект".

Кроме того, указанные документы составлены после истечения срока, указанного в контракте для выполнения работ. Невыполнение в установленный срок работ по заключенному, отсутствие предусмотренных договоров результатов работ является существенным нарушением условий контракта, следовательно, истец вправе был требовать выплату по банковской гарантии в пределах установленной в банковской гарантии суммы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2016 по делу N А31-2964/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов