Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 13АП-18663/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2016 г. N Ф07-11269/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2016 г.

Дело N А56-6756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П

при участии:

от истца: представитель Фридман М.Д. по доверенности от 12.01.2016 г.

от ответчика: представитель Курносова О.С. По доверенности от 01.07.2016 г.

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18663/2016) АО Банк "Советский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 по делу N А56-6756/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация Бильярдного Спорта России"

к акционерному обществу Банк "Советский" 3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19",

2) Никифоров Владимир Павлович о признании договоров недействительными,

установил:

Общероссийская общественная организация "Федерация Бильярдного Спорта России" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Банк "Советский" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров поручительства от 31.05.2012 г. N 1/197/12 и от 13.08.2012 г. N 1/351/12.

Определением суда от 28.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" и Никифоров Владимир Павлович.

Решением суда от 01.06.2016 г. договоры поручительства от 31.05.2012 г. N 1/197/12 и от 13.08.2012 г. N 1/351/12, заключенные между Акционерным обществом Банк "Советский" и Общероссийской общественной организацией "Федерация бильярдного спорта России" признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Банк "Советский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца, со ссылкой на недобросовестное поведение (злоупотребление правом) Банка, не имелось, поскольку при заключении договоров поручительства Банк исходил из наличия соответствующих полномочий у Никифорова В.П., а также из способности истца отвечать по принимаемому обязательству.

Доказательства намерений Банка причинить вред истцу заключением оспариваемых договоров поручительства отсутствуют.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, чему суд не дал надлежащей оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 01.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 31.05.2012 г. АО Банк "Советский" (Банк) и Никифоров В.П. (заемщик) заключили кредитный договор N 197/12, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 3 257 329 руб. на срок по 31.05.2015 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 2.3 кредитного договора N 197/12 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по нему указано поручительство истца в соответствии с договором поручительства от 31.05.2012 г. N 1/197/12 между Банком и истцом.

13.08.2012 АО Банк "Советский" (Банк) и Никифоров В.П. (заемщик) заключили кредитный договор N 351/12, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 3 257 329 руб. на срок по 31.08.2015 г., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.3 кредитного договора N 351/12 в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по нему указано поручительство истца в соответствии с договором поручительства от 13.08.2012 г. N 1/351/12 между Банком и истцом.

Названные договоры поручительства подписаны со стороны общероссийской общественной организации "Федерация Бильярдного Спорта России" Никифоровым В.П., являвшимся на момент подписания договоров поручительства первым Вице-президентом Организации.

Указав, что о заключении данных договоров поручительства истец не был проинформирован, одобрение данных сделок компетентным органом управления не производилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда лицо узнали или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 г. N 89-КГ15-13 (Судебная коллегия по гражданским делам) поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, о совершении оспариваемых сделок Общероссийской общественной организацией "Федерация бильярдного спорта России" стало известно в момент их заключения, поскольку договоры поручительства пописана от имени организации первым вице-президентом Никифоровым В.П., который, согласно уставу был вправе действовать от имени организации без доверенности.

Каких-либо доказательств того, что исполнительному органу ООО "ФБСР" стало известно о заключенных договорах поручительства с Банком "Советский" лишь в 2015 году, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 09.02.2016 г., в связи с чем, требования о признании оспоримой сделки недействительной предъявлены за пределами срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65, 66 АПК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование недобросовестности поведения (злоупотребления правом) Банка истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение договоров поручительства, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, не является злоупотреблением правом, а является одним из способов защиты своего права на исполнение контрагентом своих обязательств.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в размере 3000 рублей подлежат отнесению на истца, в связи с удовлетворением жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 года по делу N А56-6756/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Федерация Бильярдного Спорта России" в пользу АО Банк "Советский" госпошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина