Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 12АП-7098/16

г. Саратов

02 сентября 2016 г.

Дело N А12-48783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-48783/2015 (судья Кремс Л.А.)

по иску товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" (ИНН 3459060666, ОГРН 1153443002404, адрес местонахождения: 400065, г. Волгоград, ул. пр. им. Ленина, д. 173)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765, адрес местонахождения: 400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 23),

об обязании передать документы,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 3445079787, ОГРН 1063460031580, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников жилья "Руслан и Людмила" (далее - ТСЖ "Руслан и Людмила", заявитель) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "УК Тракторозаводского района") судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-48783/2015 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 25 мая 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" о взыскании судебных расходов по делу А12-48783/2015 удовлетворил.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу товарищества собственников жилья "Руслан и Людмила" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

ООО "УК Тракторозаводского района" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

ТСЖ "Руслан и Людмила" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 627929; информация с сайта "Почта России" о вручении почтовых отправлений N 627912, N 627905), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.08.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Руслан и Людмила" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" об обязании передать истцу следующую техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 173:

1) документы (акты) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) акты осмотра, проверки состояния (испытания) на соответствие их эксплуатационных качеств обязательным требованиям безопасности, акты поверки:

- инженерных коммуникаций,

- коллективных (общедомовых) приборов учета,

- индивидуальных приборов учета,

- механического оборудования,

- электрического оборудования,

- санитарно-технического оборудования,

- системы вентиляции, дымоходных каналов и вентиляционных шахт,

- лифтового оборудования,

- иного обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме оборудования,

- отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других элементов общего имущества);

4) акты по промывке и опрессовке систем отопления, включая теплообменники;

5) акты на материальные ценности, относящиеся к общему имуществу (пожарные шланги, светильники, кожухи, аншлаги, номерные знаки, почтовые ящики и пр.);

6) акты устранения замечаний и нарушений по выданным предписаниям за последние 3 месяца, предшествующие передаче многоквартирного дома другой управляющей организации;

7) протоколы измерений системы вентиляции, протоколы проверки дымоходных каналов и вентиляционных шахт;

8) кадастровую карту (план) земельного участка;

9) градостроительный план земельного участка;

10) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

11) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута). Документы, подтверждающие государственную регистрацию сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

12) проектную и исполнительную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

13) акты освидетельствования скрытых работ;

14) акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома;

15) распоряжение о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома (правовой акт органа исполнительной власти);

16) протокол измерения шума и вибрации;

17) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;

18) отчеты (протоколы) о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы "ноль";

19) исполнительные чертежи контуров заземления;

20) чертежи и схемы инженерных коммуникаций;

21) схемы механического оборудования;

22) схемы электрического оборудования, в том числе однолинейная схема электрических сетей;

23) схемы санитарно-технического оборудования;

24) схемы иного оборудования, обслуживающего более одного помещения;

25) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, газоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

26) акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, схемы их установки;

27) акты об установке и вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов;

28) копии письменных заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи;

29) выписки из журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений по вопросам качества содержания общего имущества в доме и предоставления коммунальных услуг, актуальные на дату передачи;

30) выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащие сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

31) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы:

- копии договоров на аренду или на другое право на нежилые помещения в доме, кроме собственности,

- копии договоров социального найма,

- списки собственников помещений, информация о количестве зарегистрированных граждан в каждом жилом помещении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 изменено: суд обязал Общество в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу передать Товариществу техническую и иную документацию на многоквартирный дом N 173 по проспекту имени В.И. Ленина в г. Волгограде и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

1) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

2) акты установки и приемки в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета;

3) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

4) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

5) заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

6) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка;

7) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

8) план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

9) списки собственников помещений в многоквартирном доме, составленные с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных;

10) чертежи и схемы инженерных коммуникаций, схемы санитарно-технического оборудования, электрического оборудования, протоколы измерений системы вентиляции;

11) отчеты (протоколы) о произведенных замерах сопротивления, изоляции и фазы "ноль", исполнительные чертежи контуров заземления.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

18 апреля 2016 года ТСЖ "Руслан и Людмила" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "УК Тракторозаводского района" судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-48783/2015 в судах первой и апелляционной инстанций, из которых: 25 000 рублей - представление интересов заявителя в суде первой инстанции и 5000 руб. - составление и направление апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает возможным, с учетом разумности, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, ТСЖ "Руслан и Людмила" (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Принцип", в лице генерального директора Курдюмова А.С. (Исполнитель) договор от 29.09.2015, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении искового заявления об обязании ООО "УК Тракторозаводского района" передать Заказчику техническую и иную документацию на жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 173.

Судом установлено, что представитель Курдюмов А.С. осуществлял представление интересов истца в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях 02.12.2015 и 23-24.12.2015.

В соответствии с договором ТСЖ "Руслан и Людмила" оплатило стоимость услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по иску в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2015 N 18.

11 января 2016 года товарищество собственников жилья "Руслан и Людмила" заключило с Пимченко Мариной Алексеевной договор, в соответствии с условиями которого, Пимченко М.А. оказывает юридическую помощь ТСЖ в составлении и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-48783/2015.

В соответствии с договором ТСЖ "Руслан и Людмила" оплатило стоимость услуг по составлению и подаче апелляционной жалобы в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 19.01.2016.

Таким образом, ТСЖ "Руслан и Людмила" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумным и по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заявленные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и соответствующими уровню сложности дела, рассматриваемого в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ответчика, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ООО "УК Тракторозаводского района" не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителей истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении истцом факта несения заявленных судебных расходов и их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о частичном удовлетворении требований истца не могут являться основанием для снижения суммы судебных расходов, поскольку как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-48783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова