Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 15АП-12299/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф08-9313/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным решения собрания акционеров

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2016 г.

дело N А53-8650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Прометей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-8650/2016 (судья Абраменко Р.А.) по иску Ященко Татьяны Васильевны к непубличному акционерному обществу "Прометей"; Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

при участии представителей: от истца - Срапян К.О. (доверенности от 27.03.2015);

от ответчиков: от АО "Прометей" - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области - Райгородский В.В. (доверенность от 27.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

Ященко Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Прометей", МИФНС N 26 по Ростовской области о признании недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" от 30 сентября 2015 по всем вопросам повестки дня; признании недействительным акта Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области о государственной регистрации изменений в сведения ЕГРЮЛ о АО "Прометей" (ИНН 6166017144, ОГРН 1036166005611) за ГРН 2166196269875, внесенных на основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Прометей" от 30.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, от 22.06.2016 иск удовлетворен, распределены судебные расходы. Суд пришел к выводу, что направление в одном отправлении в адрес акционеров сообщения о проведении общего собрания акционеров и повторного собрания акционеров в случае отсутствия кворума для проведения общего собрания не соответствует положениям Закона об акционерных обществах и нарушает права акционеров, которые, не зная результатов проведения внеочередного общего собрания, в том числе, в случае его непроведения при отсутствии кворума, будут лишены права участия в повторном общем собрании с учетом необходимости соблюдения процедуры, установленной ст. 52 Закона об акционерных обществах. Направление в одном отправлении в адрес акционеров сообщения о проведении общего собрания акционеров и повторного собрания акционеров в случае отсутствия кворума для проведения общего собрания с учетом приведенных представителем общества доводов расценено судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Непубличное акционерное общество "ПРОМЕТЕЙ" обжаловало, решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судья Абраменко Р.А. проявил заинтересованность в данном деле, рассмотрел дело в одном судебном заседании, при этом не исследовал все затребованные им же документы - определением о назначении судебного заседания от 18 мая 2016 г. Суд применил понятие "злоупотребление правом", однако непонятно, в чем состояло превышение пределов осуществления Ответчиком своих правомочий, в чем выразилась незаконная цель или незаконные средства, и в чем же состояло нарушение при этом прав и законных интересов других лиц. Согласно части 3 статьи 58 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня, поэтому с целью того, чтобы акционеры, по любым причинам получившие бюллетени позже или направившие их позже имели возможность принять участие в решении общего собрания, им было направлено два бюллетеня для участия во внеочередном общем собрании и в повторном общем собрании с той же повесткой дня, что не противоречит закону. Законодатель указал, что до акционеров должны доводиться только принятые решения общего собрания и итоги голосования по ним, если общее собрание не имеет кворума, то оно и не принимает решений, голосование по ним так же не производятся. По всем бюллетеням, которые получены акционерным обществом и не создают кворума - не осуществляется подсчет голосов и они не могут повторно применяться. Именно поэтому бюллетеней было два. Суду в предварительном судебном заседании был представлен реестр заказной корреспонденции, из которого следовало, что Истице было направлено соответствующее уведомление с приложением бюллетеней и необходимого комментария. При этом представитель Истицы пояснила, что Истица не получила соответствующей заказной корреспонденции в связи с тем, что по указанному в реестре акционеров адресу она не проживает. Об изменении своего адреса истица общество не уведомляла. Общество обязано направлять информацию по адресу, указанному в реестре акционеров, так и сделало. В условиях длящегося корпоративного спора были приняты исчерпывающие меры для проведения внеочередного общего собрания в строгом соответствии с действующим законодательством и интересами акционеров. И потому действия одного акционера, который со всей очевидностью злоупотребляет своими правами, не должны влиять на волеизъявление остальных акционеров АО "Прометей".

В судебном заседании представитель истицы возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области просил принять судебный акт на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество "Прометей" зарегистрировано как юридическое лицо администрацией города Ростова-на-Дону 15.11.1994, регистрационный номер, присвоенный до 1 июля 2002 года, N 1663, ОГРН 1036166005611, дата присвоения ОГРН 18.03.2003, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец является акционером ЗАО "Прометей" (ранее АОЗТ "Прометей").

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области дел N А53-555/14, N А53-5213/2015, А53-24740/15, судом были установлены следующие обстоятельства:

Материалы регистрационного дела ЗАО "Прометей" содержит протокол учредительного собрания АОЗТ "Прометей" от 15 сентября 1994 г., к которому прилагается список учредителей (акционеров) АОЗТ "Прометей".

Согласно списку акционеров АОЗТ "Прометей", содержащегося в материалах регистрационного дела ЗАО "Прометей", акционерами являются 480 физических лиц. То же количество указано в свидетельстве о государственной регистрации АОЗТ "Прометей" N 646 серия АО-ПФ от 02.10.1995 г., выданном городской регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону.

Количество акционеров ЗАО "Прометей" составляет 480 физических лиц. Поскольку в списке акционеров АОЗТ "Прометей" не содержится информации о количестве акций, принадлежащих каждому из акционеров, в соответствии с правилом части 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ и необходимо исходить из равенства долей всех акционеров.

Согласно данным списка акционеров, истец является акционером ЗАО "Прометей" с 1994 года.

При учреждении общества осуществлялось не размещение акций, а распределение акций между учредителями общества. Возникновение прав акционеров у учредителей, между которыми были распределены акции при учреждении общества, не поставлено нормами права в зависимость от последующей регистрации акций.

Состава учредителей общества с момента его создания был неизменен.

В ходе осуществления своих прав как акционера общества в результате исследования выписки из ЕГРЮЛ Ященко Т.В. стали известны следующие обстоятельства.

30 сентября 2015 года было проведено повторное внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения:

- избрание счетной комиссии АО "Прометей"

- отмена ранее принятого решения о ликвидации АО "Прометей"

- избрание генеральным директором АО "Прометей" Заболотько Алексея Александровича;

- утверждение новой редакции устава АО "Прометей".

Как указывает заявитель, указанное решение собрания акционеров является недействительным по причине отсутствия кворума, а кроме того, акционеры, включая истца, не извещались о проведении указанного собрания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно п. 1 ст. 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах"сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 указанного закона.

Из положений статей 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"следует, что уведомление акционера о проведении собрания производится по имеющемуся в системе ведения реестра его адресу, указанному в анкете зарегистрированного лица как адрес для корреспонденции.

Проверяя доводы общества о том, что в соответствии с реестрами направления заказной корреспонденции им 25 августа 2015 года в адрес всех акционеров АО "Прометей" были направлены сообщения об общем собрании, также бюллетени для заочного голосования; а также в данных отправлениях в адрес акционеров было направлено и сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров и повторного собрания акционеров в случае отсутствия кворума для проведения общего собрания, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных обществом реестров направления заказной корреспонденции не следует, что в одном почтовом отправлении в адрес акционеров направлялись сообщения о проведении общего собрания акционеров и повторного собрания акционеров; обществом не представлены результаты проведения первоначального внеочередного собрания акционеров, не представлены бюллетени лиц, зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров.

Таким образом, доводы общества о надлежащем уведомлении истицы в виду направления ей уведомлений в соответствии со сведениями, указанными в реестре акционеров общества, подлежат отклонению, поскольку сам заявитель жалобы утверждает о направлении истице двух уведомлений одномоментно при отсутствии к этому законных оснований. Кроме того, направление именно двух уведомлений обществом не подтверждено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истица в любом случае была лишена возможности реализовать свое право на участие в повторном собрании, проводимом обществом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.

Поскольку доказательства того, что истец, надлежащим образом уведомлен о решениях, принятых на повторном собрании, оформленном протоколом от 30.09.2015 г., об итогах голосования на указанном собрании, с учетом несоблюдения обществом порядка проведения повторного собрания акционеров в виду непредставления результатов проведения первоначального внеочередного собрания акционеров, вывод суда об обоснованности иска и возможности его удовлетворения является правильным. При этом, признание недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц, в рамках иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества, послужившего основанием для внесения данных записей, не свидетельствует о незаконности действий регистрирующего органа, лишенного права на проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении судом заинтересованности при рассмотрении дела, подлежат отклонению, как предположительные. Рассмотрение дела в одном судебном заседании не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела, а, напротив, направлено на соблюдение процессуальных сроков и прав лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были истребованы документы у ответчика, а дело рассмотрено в их отсутствие, также подлежат отклонению, поскольку судом при подготовке дела к судебному разбирательству и период судебного разбирательства ответчику было предложено представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, непредставление обществом доказательств не лишает суда права рассмотреть дела по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-8650/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р. Фахретдинов М.В. Ильина