Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 20АП-5513/16

г. Тула

2 сентября 2016 г.

Дело N А54-4640/2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу N А54-4640/2016, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Саста" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1026201399608, ИНН 6232000019) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1046220008350, ИНН 6232004800) о признании недействительным требования от 11.08.2016 N 2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, установила следующее.

Открытое акционерное общество "Саста" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области (далее - ответчик, инспекция) от 11.08.2016 N 2335 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 заявление принято к производству и дело назначено к предварительному судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Считая вышеуказанное определение незаконным, инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая принятие искового заявления и возбуждение производства по делу, не предусматривает обжалование определения, вынесенного в связи с принятием заявления и возбуждением производства по делу.

Инспекцией в апелляционном порядке обжаловано определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, возможность обжалования которого не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, статьями 127, 133, 137, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом определение о принятии к рассмотрению заявления и назначении судебного заседания дальнейшему движению дела не препятствует, в отношении его могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Довод инспекции о том, что суд первой инстанции должен был возвратить заявление общества, поскольку им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, должен вынести определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что суд дважды проверяет соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования споров - на стадии принятия заявления к рассмотрению и при рассмотрении заявления в судебном заседании.

С учетом изложенного довод о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора может быть заявлен инспекций в ходе рассмотрения заявления в судебном заседании.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 по делу N А54-4640/2016 возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 50 листах.

Судья

В.Н. Стаханова