Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 04АП-4196/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф02-6166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

2 сентября 2016 г.

Дело N А10-445/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" Носкова А.А. (доверенность от 01.01.2016 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-445/2016 (суд первой инстанции - Урмакшинов В.К.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ИНН 0323343372, ОГРН 1080326012832, место нахождения: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38, далее - истец, ООО "Бурятмяспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (ИНН 0326023490, ОГРН 1040302993576, место нахождения: 670000, Республика Бурятия. г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е, далее - ответчик, УФССП по Республике Бурятия) о взыскании 1 680 182 руб. 36 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Электростройснаб" (ИНН 0323359453, ОГРН 1110327013818, место нахождения: 670031, Республика Бурятия. г. Улан-Удэ, бул. Карла Маркса, 18-58).

Определением от 27 апреля 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791, место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, строение 1).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-445/2016 заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бурятмяспром" с доводами жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.08.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

УФССП по Республике Бурятия, ООО "Электростройснаб" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Урбазаевой В.Д.-Н. возбуждено исполнительное производство N 23290/14/03025-ИП в отношении должника ООО "Электростройснаб" о взыскании задолженности в размере 6536349, 39 руб. в пользу ООО "Бурятмяспром" по исполнительному листу серии АС N 005465510 от 17.09.2014 года.

25 декабря 2014 года по делу N А10-6371/2014 ООО "Бурятмяспром" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением в рамках исполнительного производства N 23290/14/03025-ИП возбужденного 20.09.2015 года о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015 года по делу N А10- 6371/2015 заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия Рампиловой В.В., выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайства об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника - ООО "Электростройснаб", находящиеся в банке или иной кредитной организации от 18.09.2014 года признано незаконным.

При этом суд пришел к выводу о том, что в нарушение закона, судебный пристав- исполнитель получив на исполнение исполнительный документ с заявлением взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, каких либо мер, предусмотренных вышеуказанной нормой права не предпринял, в то время как, согласно представленной ОАО "Рост Банк" информации от 31.12.2014 по лицевому счету должника N 40702810901230900489 за период с 20.09.2014 по 11.11.2014 совершались банковские операции с денежными средствами, позволяющими частично исполнить требования исполнительного листа, сумма по дебету счета за указанный период составила 1 150 руб., сумма по кредиту -1 679 032,36 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2016 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.02.2015 года по делу N А10-6371/2015 оставлено без изменений.

21 января 2016 года исполнительное производство N 23290/14/03025-ИП окончено исполнительный документ возвращен взыскателю по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнителю констатировал, что допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Полагая, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению УФССП по Республике Бурятия, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок ходатайства об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО "Электростройснаб", в рамках исполнительного производства N 23290/14/03025-ИП, ООО "Бурятмяспром" причинены убытки, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, предусматривают возможность возмещения взыскателю вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в случае, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся в последствии утраченными.

Согласно статье 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств, по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В силу ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу- исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 настоящего Закона).

Согласно ч. 6 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве", если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Незаконность бездействия должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП по Республике Бурятия установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А10-6371/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанное дело не имеет для настоящего дела преюдициального значения несостоятелен, поскольку ОГРН истцов по настоящему делу и делу N А10-6371/2014 совпадают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по лицевому счету должника N 40702810901230900489 за период с 20.09.2014 по 11.11.2014 совершались банковские операции с денежными средствами, должник ООО "Электростройснаб" в этот период времени получил и израсходовал денежные средства в размере 1680182 руб. 36 коп., которые могли были бы быть использованы для частичного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Рампиловой В.В. своих обязанностей.

Доказательств наличия у должника иного имущества и существования реальной возможности за счет него исполнить судебный акт на сумму 6536349 руб. 39 коп. суду не представлено. Более того, 21 января 2016 года исполнительное производство N 23290/14/03025-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю со ссылкой на положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, вред в виде утраты возможности взыскания долга за счет имущества должника причинен именно в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Рампиловой В.В., не осуществившей рассмотрение в установленный срок ходатайства об объявлении розыска счетов и наложении ареста на денежные средства ООО "Электростройснаб", находящиеся в банке, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении третьим лицом Рампиловой В.В. не обоснованы и не правомерны. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы. Из материалов дела следует, что должник в рамках исполнительного производства ООО "Электростройснаб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя жалобы сами по себе не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора и судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 года по делу N А10-445/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко