Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 20АП-5523/16

г. Тула

2 сентября 2016 г.

Дело N А09-9169/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Заикина Н.В., вместо судьи Грошева И.П. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 по делу А09-9169/2016, вынесенное по заявлению Шведа Сергея Васильевича, Швед Натальи Семеновны о принятии мер по обеспечению иска Шведа Сергея Васильевича, Швед Натальи Семеновны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех", Галицину Олегу Николаевичу о признании незаконными действий Галицина Олега Николаевича, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа Сергея Васильевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех", признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех", восстановлении Шведа Сергея Василевича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех", установила следующее.

Швед Сергей Васильевич, Швед Наталья Семеновна обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех", Галицину Олегу Николаевичу о признании незаконными действий Галицина Олега Николаевича, признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Брянской области о внесении записи в ЕГРЮЛ об исключении Шведа Сергея Васильевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех", признании незаконным договора безвозмездной уступки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех", восстановлении Шведа Сергея Василевича в правах участника общества с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех".

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии по иску обеспечительной меры в виде наложения ареста (запрета на осуществление сделок) в отношении недвижимого имущества, а именно нежилое здание, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Объездная, д. 8, площадью 232,2 кв.м., кадастровый номер 32:28:0030311:173 и нежилое здание по тому же адресу площадью 318,4 кв.м. кадастровый номер 32:28:0030311:172 принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех", а также на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 заявление об обеспечении иска удовлетворены в части наложения ареста на имущество, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех", в остальной части - отказано.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

До вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда, от общества с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех" поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Поскольку апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автосервис для всех" на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2016 по делу N А09-9169/2016 не принята к производству апелляционного суда и от заявителя поступило ходатайство о ее возвращении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Автосервис для всех" возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные документы на 9 листах.

Судья

Н.В. Заикина