Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12598/16

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А53-12712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович лично, по паспорту;

Якумов Л.Х. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-12712/2010 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по заявлению Зураева У.М., Агахаджиева У., Якумова Л.Х., Давлетбиева С. Р., Якумова Ш.Х., Якумова Х.Х., Воробьевой Н.Г., Кутепова С.И., Черкасовой Л.В, Ролдугиной Т.А., Ролдугина М.С., Пащенко В.И., Лавренцова М.И., Мнушкина А.М.

о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский"

ИНН 6110002227 ОГРН 1026100945804,

принятое в составе председательствующего судьи Лебедевой Ю.В.,

судей Соловьева Е.Г., Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Зураева У.М., Агахаджиева У., Якумова Л.Х., Давлетбиева С. Р., Якумова Ш.Х., Якумова Х.Х., Воробьевой Н.Г., Кутепова С.И., Черкасовой Л.В, Ролдугиной Т.А., Ролдугина М.С., Пащенко В.И., Лавренцова М.И., Мнушкина А.М. о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский".

Определением суда от 13.07.2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" Кандаурова Александра Владимировича выразившиеся в: непринятии имущества должника в конкурсную массу, не проведении инвентаризации имущества должника в соответствии с действующим законодательством, не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Суд отстранил Кандаурова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Назначиено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский".

Арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании Якумов Л.Х. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Арбитражный управляющий Кандауров Александр Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Якумов Л.Х. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2011 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 144 от 06.08.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2015 по делу N А53-12712/2010 отменено. Действия конкурсного управляющего СПК "Кичкинский" Долженко А.Ю. по заключению соглашения об отступном от 25.10.13, длительному непринятию мер к возврату имущества должника, признаны незаконными. Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кичкинский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "28" декабря 2015 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский" утвержден Кандауров Александр Владимирович

Рассмотрев заявление Зураева У.М., Агахаджиева У., Якумова Л.Х., Давлетбиева С. Р., Якумова Ш.Х., Якумова Х.Х., Воробьевой Н.Г., Кутепова С.И., Черкасовой Л.В, Ролдугиной Т.А., Ролдугина М.С., Пащенко В.И., Лавренцова М.И., Мнушкина А.М. о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский", суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности; или несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель указали на незаконность действий конкурсного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича, выразившиеся в непринятии имущества должника в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника.

Судом установлено, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по делу N А53-12712/2010 Долженко А.Ю. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Кичкинский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 конкурсным управляющим СПК "Кичкинский" утвержден Кандауров А.В., суд также обязал арбитражного управляющего Долженко А.Ю. передать конкурсному управляющему СПК "Кичкинский" Кандаурову А.В. в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Конкурсный управляющий указал, что принял и по актам приема-передачи от 25.12.2015, от 12.01.2016 документацию должника и по акту приема-передачи от 25.12.2015 имущество должника, находившееся в ведении предыдущего арбитражного управляющего, во исполнение соглашения от 10.03.2016 о расторжении соглашения об отступном от 25.10.2013 конкурсному управляющему Кандаурову А.В. было передано имущество по акту от 28.03.2016 от Ареяна М.Р., по акту от 28.03.2016 от Вокораева А.Ш., по акту от 28.03.2016 от ИП Амирова М.К., по акту приема-передачи от 20.06.2016 Хасанов С.Д.

Вместе с тем, как следует из актов приема-передачи, конкурсным управляющим, в том числе, были приняты транспортные средства и объекты недвижимости, между тем, доказательств обращения с заявлением в Росреестр о регистрации перехода права собственности к должнику на полученное имущество не представлено, иные доказательства нахождения у конкурсного управляющего имущества суде не представлено.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим Кандауровым А.В. не принимались надлежащие меры по возврату в конкурсную массу, выбывшего из собственности должника спорного недвижимого имущества. В связи с этим, указанная недвижимость в конкурсную массу не возвращена. Более того, часть имущества должника в настоящее время находится в собственности у гражданина Хасанова С.Д. и как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий до настоящего времени не возвращена в конкурную массу.

Доказательства фактического принятия имущества должника в конкурсную массу СПК "Кичкинский" конкурсным управляющим не представлено.

Суд критически относится к актам приема-передачи документов от 25.12.2015 и от 12.01.2016, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства в отношении должника суду представлен отчет от 10.03.2016 о деятельности конкурсного управляющего Кандаурова А.В. который не содержит сведения о получении от арбитражного управляющего Долженко А.Ю. имущества и документов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего, связанного с непринятием им по мер принятию в ведение имущества должника.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено бездействие выразившиеся в непринятии имущества должника в конкурсную массу, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов.

В обоснование жалобы заявители также указали на незаконность действий конкурсного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника в соответствии с действующим законодательствуем.

С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего положениями абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность провести инвентаризацию такого имущества.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов). Конкретные сроки проведения инвентаризации Законом о банкротстве не установлены. Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Согласно абзацу 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Судом установлено, что инвентаризация имущества не проведена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что предыдущим конкурсным управляющим была проведена инвентаризации, в связи с чем, ее повторное проведение не требуется.

Исходя из толковая положения статьи 129 Закона о банкротстве, закон обязывает вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника (в том числе и когда она уже проводилась). Названное соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 03.02.2016 по делу N А53-31357/2009.

Обязанность по внесению сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты ее окончания конкурсным управляющим не исполнена, в виду чего, конкурсным управляющим нарушен срок внесения в Единый федеральный ресурс сведений о банкротстве необходимых данных о проведенной инвентаризации переданного имущества должника.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего не позволяет сделать вывод о составе имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, согласно которому вновь назначенный конкурсный управляющий не обязан проводить инвентаризацию имущества должника, не принимаются судебной коллегией, поскольку по указанному спору суд исходил из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого по настоящему делу спора.

Между тем, в рассматриваемой ситуации одной из основных причин, послуживших основанием для отстранения предыдущего арбитражного управляющего, было непринятие мер по возврату имущества должника, в виду чего проведение повторной инвентаризации является существенной и направленной на полноту формирования конкурсной массы.

В обоснование жалобы заявители также указали на незаконность действий конкурсного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича, выразившиеся не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что предпринимаются меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в результате заключения соглашения об отступном от 25.10.2013, что ведет к его возможной утрате, затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим Кандауровым А.В. не принимаются надлежащие меры по возврату в конкурсную массу, выбывшего из собственности должника спорного недвижимого имущества. В связи с этим, указанная недвижимость в конкурсную массу не возвращена.

В обоснование жалобы заявители указали на незаконность действий конкурсного управляющего должника Кандаурова Александра Владимировича, выразившиеся в непроведении очередного собрания кредиторов и отражении в отчете недостоверных сведений.

Как указывает заявитель, 10 марта 2016 года, собрание кредиторов должника конкурсным управляющим не проводилось, в связи, с чем и решение расторгнуть соглашение об отступном от 25.10.2013 года на нем не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом установлено, что в материалы дела конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов от 10.03.2016 с бюллетенями, из которого следует что собрание кредиторов СПК "Кичкинский" в рамках процедуры конкурсного производства состоялось "10" марта 2016 г. в 11.00 по адресу: 344068, г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45

Повестка дня:

1. Отчет конкурсного управляющего;

2. Расторжение соглашения от 25.10.2013 г. об отступном;

3. Продление срока конкурсного производства. Принятые решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего СПК "Кичкинский"

2. Расторгнуть соглашение от 25.10.2013 г. об отступном

3. Обратиться в арбитражный суд РО с ходатайством о продлении срока конкурсного производства СК "Кичкинский" на 6 месяцев, что так же отражено на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Доказательства непроведения собрания кредиторов 10 марта 2016 года заявителем не представлено.

В обоснование довода представления недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего, заявитель указал, что кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-15852/2015 Кандауровым А.В. не подавалась, участия в её подготовке о не принимал, в заседаниях суда кассационной инстанции ни он, ни его представители, личного участия не принимали.

Указанный довод признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку как следует из сайта https://kad.arbitr.ru/ "Картотека арбитражных дел", 24.12.2015 СПК "Кичкинский" подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу N А53-15852/2015 (истребование имущества: трактор К-700А, год выпуска 1987, зав. номер А8708370, трактор К-700А, год выпуска 1984, зав. номер А8405138, навесное оборудование - плуг пропашной 8,35 8-корпусной у Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Середа Ф.Г.). Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа или бездействия управляющего кредитор вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как разъяснено в пункте 7, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Для отстранения конкурсного управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Поскольку законодатель связывает возможность отстранения управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные выводы и предписания закона, правомерно отстранил арбитражного управляющего Кандаурова Александра Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кичкинский".

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего отклоняются, поскольку сводятся лишь с несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 по делу N А53-12712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева