Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 10АП-9821/16

г. Москва

01 сентября 2016 г.

Дело N А41-13291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" - Помазкова В.В. (представителя по доверенности от 20.01.2016),

от администрации Ступинского муниципального района Московской области - Капустиной А.В. (представителя по доверенности от 29.12.2015),

от комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - извещен, представитель не явился,

от муниципального автономного учреждения "Единый сервисный центр" - извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-13291/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ахилесавто" (далее - общество, ООО "Ахилесавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация), в котором просило:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об отчуждении имущества, Закон N 159-ФЗ) юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3;

- обязать администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Закона об отчуждении имущества, а именно:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации";

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет), муниципальное автономное учреждение "Единый сервисный центр" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей комитета, учреждения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество как правопреемник другого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" является арендатором (с учетом дополнительных соглашений от 20.12.2012 N 1, от 25.05.2015 N 2) нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3 на основании договора аренды нежилого помещения от 11.07.2011 N 222/11-А.

Общество направило администрации письмо от 25.01.2016, в котором просило принять решение в соответствии с Законом N 159-ФЗ о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

Письмом исх. от 17.02.2016 администрация сообщила обществу об отказе в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что испрашиваемое помещение находится у учреждения на праве оперативного управления, в связи с чем оно не может быть отчуждено из муниципальной собственности. Также администрация сослалась на то, что договор аренды заключался с другим юридическим лицом - ООО "Эдельвейс".

Общество, полагая, что бездействие администрации, выразившееся в не совершении предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения общей площадью 78,3 кв.м., находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3, не соответствует положениям данного Закона об отчуждении и нарушает право общества на реализацию предусмотренного названным Законом преимущественного права выкупа арендуемого помещения, 14.03.2016 обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона об отчуждении имущества субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Закона об оценочной деятельности.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закон об отчуждении имущества).

В случае если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Федерального закона требованиям, и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с причиной отказа в приобретении арендуемого имущества.

На дату обращения общества с заявлением о принятии решения в соответствии с Законом об отчуждении имущества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность (25.01.2016), общество непрерывно пользовалось спорным помещением более двух лет (начиная с 11.07.2011).

Администрация утверждает, что арендуемое нежилое помещение, является частью нежилого помещения общей площадью 321,1 кв.м., и не выделено в качестве самостоятельного объекта недвижимости в муниципальной собственности. Данный довод администрация документально не подтвердила. Напротив, арендуемое обществом помещение является обособленным объектом недвижимости, что подтверждается совместным актом осмотра нежилых помещений от 16.12.2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 по делу N А41-50998/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 указанное и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, установлены факты, опровергающие доводы администрации. А именно, установлено, что нежилые помещения, арендуемые ООО "Вираж" и ООО "Сервис-Авто", площадью 217,16 кв.м. и 25,64 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 3 представляют собой единый объект, является изолированными, имеют отдельный вход.

Как следствие, указанные помещения могут быть предметом договора купли- продажи, заключаемого в порядке реализации права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренного Законом об отчуждении.

Данный факт в данном случае имеет преюдициальное значение.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которому участвуют те же лица.

Администрация участвовала в деле N А41-50998/15.

Поскольку данные помещения представляют собой оставшуюся часть общего помещения площадью 321,1 кв.м. за вычетом помещения, арендуемого ООО "Ахилесавто", и возможность их выделения в обособленный объект недвижимости установлена судом, то и арендуемое ООО "Ахилесавто" помещение так же может быть выделено в обособленный объект недвижимости.

Утверждения администрации о том, что договор аренды нежилого помещения от 31.03.2011 N 842-п заключен не с обществом, а с другим юридическим лицом - ООО "Эдельвейс" со ссылкой на то обстоятельство, что заключение договоров аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждениями, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения такого договора, а также то, что правопреемство при реорганизации юридических лиц (в данном случае - реорганизации в форме выделения ООО "Ахилесавто" из состава ООО "Эдельвейс") является сингулярным (частичным), а не универсальным (полным) основаны на неверном применении и толковании норм гражданского права.

Пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) прямо указывает на реорганизацию юридического лица как на частный случай универсального правопреемства. Указанная правовая норма также устанавливает возможность свободного отчуждения или перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

При этом сам договор от 31.03.2011 N 842-п, права и обязанности по которому перешли от ООО "Эдельвейс" к ООО "Ахилесавто", продолжил свое действие, а не был заключен вновь. Следовательно, повторного проведения конкурса или аукциона для его реализации не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58, статьей 59 Гражданского кодекса положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица содержатся в передаточном акте. Переход к обществу прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2011 N 842-п в данном случае указан в пункте 1.1 передаточного акта между ООО "Эдельвейс" и ООО "Ахилесавто", а также в разделительном балансе, эти документы имеются в материалах дела.

Деятельность обществ с ограниченной ответственностью регламентируется Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), которым определяется в соответствии с Гражданским кодексом правовое положение обществ с ограниченной ответственностью, права и обязанности их участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации таких обществ.

Нормы статей 51-56 Закона об ООО регулируют отношения, возникающие при добровольной реорганизации общества с ограниченной ответственностью (то есть реорганизации, осуществляемой по решению общего собрания участников - подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Закона).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решение о добровольной реорганизации общества с ограниченной ответственностью принимается только его участниками.

Правопреемство при реорганизации общества с ограниченной ответственностью регулируется также статьями 52-56 Закона об ООО. Реорганизация общества (кроме реорганизации в форме присоединения) является также способом создания общества с ограниченной ответственностью наряду с его учреждением вновь.

Пункт 2 статьи 55 Закона об ООО определяет перечень вопросов, выносимых на решение общего собрания участников реорганизуемого в форме выделения общества. Общее собрание участников общества, реорганизуемого в форме выделения, принимает решение о такой реорганизации, о порядке и об условиях выделения, о создании нового общества (новых обществ) и об утверждении разделительного баланса, вносит в учредительные документы общества, реорганизуемого в форме выделения, изменения, предусмотренные решением о выделении, а также при необходимости решает иные вопросы, в том числе вопросы об избрании органов общества.

Создание общества в результате реорганизации в форме выделения это один из способов учреждения общества, который предусмотрен действующим законодательством наряду с другими формами учреждения общества (слияния, учреждения и т.д.). При создании нового общества необходимо руководствоваться статьями 9, 14-16 Закона об ООО, которые предусматривают, что именно учредитель (участник) общества обязан формировать уставный капитал вновь создаваемого (учреждаемого) Общества и обязан оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены Законом.

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения, согласно пункту 4 статьи 16 Закона об ООО, считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ООО "Ахилесавто" зарегистрировано 18.05.2015.

Реорганизация ООО "Эдельвейс" не оспорена в установленном законом порядке заинтересованными лицами.

На вопрос апелляционного суда в судебном заседании, являлось ли ООО "Эдельвейс" на момент его реорганизации субъектом малого или среднего предпринимательства, представитель ООО "Ахилесавто" ответил утвердительно.

Представитель администрации в судебном заседании пояснил, что администрация не имеет каких-либо возражений по данному утверждению общества.

Таким образом, поскольку ООО "Эдельвейс" как прежний арендатор спорного имущества соответствовало критериям малого или среднего предпринимательства, владел и пользовался недвижимым имуществом непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ на основании договора аренды этого имущества, период, в течение которого имущество арендовано ООО "Эдельвейс", должен быть включен в срок аренды обществом в силу того, что общество является универсальным правопреемником предыдущего арендатора.

Таким образом, переход права аренды к ООО "Ахилесавто" по упомянутому договору аренды, вопреки доводам администрации, основан на универсальном правопреемстве, в связи с чем данное общество имеет право на преимущественный выкуп нежилого помещения.

Переход прав и обязанностей по договору аренды от 31.03.2011 N 842-п также подтвержден дополнительным соглашением от 25.05.2015 N 2 к договору аренды от 31.03.2011 N 842-п между учреждением и обществом, которым общество признано арендатором по данному договору.

При этом права арендатора перешли к обществу не в силу указанного дополнительного соглашения от 25.05.2015, а в силу закона - приведенных положений Гражданского кодекса и Закона об ООО. Дополнительное соглашение лишь подтвердило согласие учреждения с фактом перехода прав арендатора к обществу, являющемуся заявителю по настоящему делу.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134: "Определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Закона, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем)..."

Таким образом, переход преимущественного права выкупа недвижимого имущества признается осуществимым и возможен как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве.

При этом пунктом 7 статьи 4 Закона об отчуждении запрещает не сингулярное правопреемство в преимущественном праве выкупа субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого имущества, а уступку права выкупа арендуемого имущества.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Законом об отчуждении имущества для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

В качестве единственного основания для отказа обществу в приобретении спорного нежилого помещения в названном письме указана передача этого помещения в оперативное управление учреждения, государственная регистрация этого права.

Оценивая обстоятельство, связанное с закреплением спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, и, как следствие, установление возможности либо невозможности в реализации обществом предоставленного законом преимущественного права на приобретение помещения, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе об отчуждении имущества исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Как усматривается из материалов дела, закрепление спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением произведено постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п), то есть после опубликования (25.07.2008) и вступления в силу Закона об отчуждении имущества. При этом сам факт создания учреждения на основании решения Совета депутатов 31.07.2008, не свидетельствует о том, что названное муниципальное учреждение было образовано именно в указанную дату, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ датой создания учреждения является 29.09.2008, то есть только с указанной даты учреждение возникло как юридическое лицо.

Действия администрации после вступления в силу Закона об отчуждении имущества по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением спорного имущества, арендуемого обществом, нарушают права и законные интересы общества, препятствуют в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им спорного помещения и расцениваются апелляционным судом как нарушающие требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следующим обстоятельством, подлежащим проверке в рамках настоящего спора, является установление обоснованности закрепления арендуемого обществом спорного помещения на праве оперативного управления за учреждением исходя из необходимости спорного помещения для осуществления публичных функций и интересов местного населения с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, администрацией в материалы дела представлено не было. При выяснении указанного вопроса в судебном заседании, представитель администрации каких-либо доказательств необходимости спорного помещения для осуществления указанных функций не представил.

У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что реализация права на приобретение обществом занимаемого им помещения нарушит надлежащий баланс между такими конституционно защищаемыми ценностями, как права населения муниципальных образований и права лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, на что указывается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П. В то же время воспрепятствование со стороны муниципального органа в реализации предоставленного обществу права на приватизацию и создание препятствий, ограничивающих такое право, с неизбежностью ведет к нарушению такого баланса.

Апелляционным судом принимается во внимание, что предметом заявленных требований в рассматриваемом случае является не сам факт только лишь обязания заключить договор купли-продажи помещения при наличии зарегистрированного на него права оперативного управления учреждения, напротив, требования общества направлены на признание незаконным, не соответствующим Закону об отчуждении имущества отказа именно в реализации преимущественного права на приобретение обществом арендуемого им нежилого помещения.

Реализация преимущественного права не ограничивается лишь подписанием договора купли-продажи, а включает в себя ряд последовательных действий как со стороны субъекта малого предпринимательства, так и со стороны муниципального органа, в том числе принятие решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Отказ в удовлетворении такого требования при установлении судом факта передачи арендуемого помещения на праве оперативного управления учреждением в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствия общества условиям, при которых оно вправе реализовать предоставленное законом преимущественное право приобретения занимаемого помещения, не будет отвечать требованиям законности и обоснованности судебного акта. Не может быть такой отказ обусловлен и указанием обществу на необходимость предварительного оспаривания актов о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за учреждением, оспаривания зарегистрированного права оперативного управления, а также на необходимость подачи иных исков и заявлений перед тем как обратиться за реализацией преимущественного права на выкуп, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что такие акты и регистрация права оперативного управления произведены с единственной целью - воспрепятствовать обществу в реализации его права. И субъект малого предпринимательства в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишен возможности выбора способа защиты своего права, соответствующего последствиям нарушения этого права со стороны органа местного самоуправления.

Довод администрации об отсутствии возможности изъятия у учреждения имущества, переданного ему в оперативное управление, со ссылкой на то, что государственная регистрации муниципального учреждения не признана судом недействительной по основанию незаконного создания, а также в реализации такого права может быть отказано по причине того, что не проведены соответствующие процедуры по ликвидации такого юридического лица, отклоняется как несостоятельный.

Оснований полагать, что сам факт создания учреждения на основании решения Совета депутатов от 31.07.2008 N 552/40 и регистрации его в ЕГРЮЛ 29.09.2008 является незаконным, у суда отсутствуют.

Между тем спорное имущество было закреплено за учреждением уже после вступления в силу Закона об отчуждении имущества постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 N 4927-п (в редакции постановления от 29.12.2008 N 7098-п). При этом факт обращения с заявлением о реализации предоставленного законом преимущественного права приватизации до или после такой государственной регистрации не имеет значения для вывода о том, что закрепление спорного имущества за учреждением произведено в нарушение требований пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса по изложенным основаниям, что в данном случае не лишает субъекта малого предпринимательства реализовать преимущественное право приватизации.

Материалами дела подтверждено, что испрашиваемое помещение не используется учреждением для своей уставной деятельности, данное помещение еще с 2011 года используется обществом, и с момента закрепления этого помещения за учреждением, общество как и ранее продолжает его использовать в тех же целях.

Апелляционный суд также учитывает, что передача имущества в оперативное управление учреждению произведена без изъятия его из фактического владения учреждения, которое не освобождало помещение и не выселялось из него. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что имущество в фактическое владение учреждения, несмотря на соответствующие акты, и государственную регистрацию права, не поступало.

Возможность прекращения права оперативного управления учреждения на имущество не ограничивается только лишь признанием недействительной государственной регистрации такого учреждения или его ликвидацией. Право оперативного управления имуществом может быть прекращено и по другим основаниям, предусмотренным законом, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника, на что прямо указано в пункте 3 статьи 299 Гражданского кодекса. В части 2 статьи 296 данного Кодекса также определено, что собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, разъяснения и указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в названном Информационного письма Президиума от 05.11.2009 N 134, постановлениях Президиума от 05.10.2010 N 5153/10, от 01.12.2011 N 9646/11, выводы Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в определениях от 06.03.2015 N 16-ПЭК15, от 07.10.2014 N 305-ЭС14-101 по делу N А41-46038/13, от 06.03.2015 N 13-ПЭК15, от 07.10.2014 N 305-ЭС14-93 по делу N А41-13301/12 и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Из доводов администрации, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016 по делу N А41-13291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова