Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 18АП-8650/16

г. Челябинск

01 сентября 2016 г.

Дело N А76-6690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-6690/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие:

- представитель Умаровой Марины Васильевны - Иванов В.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2016),

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошникова Елена Ивановна (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2016 по делу N А76-6690/2015),

- Красков Дмитрий Николаевич (паспорт).

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" (далее - должник, ООО "Грин Хит Рус", должник) 25.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2015 в отношении ООО "Грин Хит Рус" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна (далее - конкурсный управляющий Шапошникова Е.И.).

Конкурсный управляющий ООО "Грин Хит Рус" Шапошникова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с Краскова Дмитрия Николаевича (далее - Красков Д.Н., ответчик) и Умаровой Марины Васильевны (далее - Умарова М.В. ответчик) убытков в размере 4 400 000 руб. (т. 1, л.д. 5-7; т. 2, л.д. 1-2),

Определением суда от 12.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Грин Хит" (далее - ООО "Компания ГринХит", третье лицо) (т. 2, л.д. 33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в выводах суда отсутствует причинно-следственная связь между беспроцентным договором займа простого векселя от 09.01.2013 и экономической выгодой для должника. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что срок предъявления векселя не ранее 09.01.2018, а отсрочка по оплате товара по соглашению от 07.12.2012 была предоставлена до 31 01.2013, таким образом, вексель не мог быть задействован при расчетах за товар. Договор займа простого векселя никак не повлиял на оплату по договору поставки, основной долг и проценты так и остались не оплаченными. Заключение договора займа векселя привело к замене ликвидных активов неликвидными. Суд не принял во внимание аффилированность всех участвующих в сделках лиц, а также то, что передавая денежные средства за вексель, все участники сделок знали, что ООО "Грин Хит" вскоре прекратит свою деятельность. Красков Д.Н. не обратился с требованием к ликвидатору ООО "Грин Хит", что свидетельствует о его недобросовестности. Размер убытков следует определять в сумме 4 400 000 руб., перечисленной ООО "Грин Хит Рус" во исполнение экономически невыгодной сделки - договора займа простого векселя от 09.01.2013.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах жалобы.

Представитель Умаровой М.В., Красков Д.М. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность бывшего руководителя и учредителя должника за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с ноября 2012 г. по июль 2013 г. между ООО "Грин Хит" (поставщик) и ООО "Грин Хит Рус" (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между ООО "Грин Хит" (продавец) и ООО "Грин Хит Рус" (покупатель) 07.12.2012 было заключено соглашение о порядке погашения задолженности за поставленный товар, по условиям которого стороны определили, что задолженность ООО "Грин Хит Рус" за поставленный товар составляет 4 615 052,31 руб., по уплате которой ООО "Грин Хит" предоставляет должнику отсрочку до 31.01.2013 без начисления процентов за пользование денежными средствами (т. 1, л.д. 139).

В указанном соглашении стороны также предусмотрели, что ООО "Грин Хит Рус" праве в первоочередном порядке, в счет погашения задолженности, передать ООО "Грин Хит" его собственные простые векселя, либо использовать иные инструменты взаимозачетов.

Единственный учредитель ООО "Грин Хит Рус" Умарова М.В. 09.01.2013 приняла решение об одобрении сделки беспроцентного займа между ООО "Компания Грин Хит" (займодавец) и ООО "Грин Хит Рус" (заемщик) на сумму 4 400 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Между ООО "Компания Грин Хит" (займодавец) и ООО "Грин Хит Рус" (заемщик) 09.01.2013 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 4 400 000 руб. путем передачи векселя простого на сумму займа, со сроком погашения займа до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 10-11).

По акту приема передачи векселя, в счет исполнения договора займа, ООО "Компания Грин Хит" передало ООО "Грин Хит Рус" простой вексель ООО "Грин Хит" на сумму 4 400 000 руб., со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.01.2018 (т.1, л.д. 12-14).

ООО "Грин Хит" прекратило деятельность и исключено из реестра 18.02.2015 (т. 1, л.д. 16-15).

Полагая, что действиями единственного учредителя и руководителя должника по заключению договора займа от 09.01.2013 и последующим бездействием руководителя должника по предъявлению векселя к оплате, ООО "Грин Хит Рус" были причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя и учредителя должника убытков в сумме векселя.

Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. ООО "Грин Хит Рус" приобретало ТМЦ (пеллеты, котлы и прочее) у ООО "Грин Хит".

Порядок оплаты товара согласован сторонами в соглашении о порядке погашения задолженности за поставленный товар от 07.12.2012.

Данное соглашение определяло конечный срок оплаты товара в отсрочку - до 31.01.2013, а также предусматривало возможность погашения задолженности за товар, в том числе, обязательствами поставщика перед третьими лицами либо его собственными векселями, которые принимаются поставщиком в первоочередном порядке (пункт 3 соглашения).

Должник не смог погасить задолженность в установленный срок, в связи с чем заключил договор займа от 09.01.2013, по которому должник приобрел долговую расписку - вексель, который планировалось передать ООО "Грин Хит" в счет оплаты.

Из пояснений бывшего руководителя должника следует, что данным векселем должник полагал рассчитаться с ООО "Грин Хит" по договору поставки, а задолженность по займу предполагалось погасить денежными средствами в течение полугода.

Судом первой инстанции также установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить факт наличия у ООО "Грин Хит Рус" на момент заключения договора займа денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно было бы произвести расчёты с поставщиком, без привлечения заемных средств.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии задолженности за поставку товара в размере 4 615 052,31 руб. со сроком уплаты до 31.01.2013, заключение договора беспроцентного займа на сумму 4 400 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2013, оснований полагать, что договор займа не является экономически выгодным для должника, не имеется, следовательно, противоправность действий ответчиков и их вина в заключении договора займа от 09.01.2013 не доказаны.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда.

Конкурсный управляющий полагает, что основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя является факт непредъявления к платежу векселя, необращение к ликвидатору ООО "Грин Хит".

Между тем, конкурсный управляющий не пояснил, каким образом было возможно предъявление к платежу векселя со сроком оплаты не ранее 09.01.2018.

Как пояснил Красков Д.Н. в судебном заседании, между должником и ООО "Грин Хит" предполагался зачет. Однако, в связи с тем, что вексель со сроком предъявления к оплате не ранее 09.01.2018 и задолженность за полученный товар не могут быть зачтены односторонним уведомлением о зачете, стороны должны были подписать двустороннее соглашение. В связи с тем, что ООО "Грин Хит" сменило юридический и фактический адрес местонахождения, то письменное оформление и передача векселя стала затруднительной. Стороны договорились о том, что когда одна из сторон прибудет в город по месту нахождения другой стороны, то они организуют встречу и подпишут необходимые документы, однако такой встречи не произошло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные бывшим руководителем должника обстоятельства невозможности подписания необходимых документов, являются надуманными, свидетельствуют о недобросовестном отношении к надлежащему оформлению документов.

Кроме того, действуя осмотрительно и добросовестно, Красков Д.Н. должен был и мог узнать о начавшейся ликвидации ООО "Грин Хит" из общедоступных источников, своевременно заявить требования к ликвидатору.

Между тем, сами по себе факты неподписания соглашения о зачете или непредъявления векселя к платежу, необращение с требованием к ликвидатору, не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания с руководителя убытков, так как на момент получения векселя по договору займа, задолженность ООО "Грин Хит Рус" перед ООО "Грин Хит" составляла 5 074 069,85 руб. превышала номинальную стоимость векселя на 674 069,85 руб., ООО "Грин Хит" прекратило свою деятельность без предъявления требования о погашении задолженности за полученный товар, что свидетельствует об отсутствии у должника убытков.

Тот факт, что за полученный вексель должник рассчитался с ООО "Компанией Грин Хит" денежными средствами в сумме 4 400 000 руб., также не свидетельствует о наличии убытков у должника, учитывая, что таким образом прекращено обязательство по договору займа от 09.01.2013.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. Наличие всех необходимых обстоятельств для привлечения ответчиков к ответственности не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки были совершены между аффилированными лицами, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-6690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит Рус" Шапошниковой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко