Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 02АП-6131/16

г. Киров

02 сентября 2016 г.

Дело N А29-9830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалов В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Газпромдобыча Краснодар" Иванюты С.А., действующего на основании доверенности от 31.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-9830/2015 (Т-973/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (ИНН: 2308065678, ОГРН: 1022301190471)

к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (ИНН: 1102047120, ОГРН: 1041100616787)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - ООО "Газпромдобыча Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к открытому акционерному обществу "Ухтанефтегазгеология" (далее - должник, ОАО "Ухтанефтегазгеология") об установлении требований в сумме 291 659 999 руб. 95 коп. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части размера суммы требований изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в договоре N 038-110113 от 14.01.2013 отсутствует право ООО "Газпром добыча Краснодар" взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу сообщил, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 ОАО "Ухтанефтегазгеология" признано несостоятельным (банкротом), вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

ООО "Газпром добыча Краснодар" в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кредитор ЗАО "Интанефть" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить.

Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2016 по делу N А29-8268/2015 с ОАО "Ухтанефтегазгеология" в пользу ООО "Газпром добыча Краснодар" взыскано 287 364 628 руб. 20 коп., 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В определении от 28.04.2016 разъяснено, что взыскана сумма неустойки.

Из решения следует, что "_между ООО "Газпром переработка" (заказчиком) и ОАО "Ухтанефтегазгеология" (подрядчиком) был заключен договор подряда от 14.01.2013 N 038-110113 на выполнение работ по строительству поисково-оценочной скважины N 402 на Вуктыльском НГКМ.

Подрядчик обязался в период с 01.03.2013 по 31.07.2016 построить и передать заказчику законченный строительством подобъект - поисково-оценочную скважину N 402 на Вутктыльском НГКМ проектной глубиной 5650 м. в соответствии с геолого-техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить в предусмотренном договоре порядке по графику завершенный строительством подобъект в размере 1 183 261 316,00 руб. (в т.ч. НДС - 180 947 488,88 руб.).

Согласно пункту 3.5. договора оплата выполненных работ должна быть произведена на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат и счета-фактуры, оформленного в течение 45-ти календарных дней с момента его предъявления.

В разделе 5 договора определено, что ежемесячно сторонами составляются и подписываются акты о приемке выполненных работ.

Пунктом 22.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата всех уплаченных по договору денежных средств, если в ходе строительства станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составить более 30-ти календарных дней) либо будут выполнены ненадлежащим образом, и подрядчик в назначенный заказчиком срок не устранить недоделки по требованию заказчика.

14 января 2013 года между ООО "Газпром переработка" (сторона-1), ООО "Газпром добыча Краснодар" (сторона-2) и ОАО "Ухтанефтегазгеология" (сторона 3) было заключено Соглашение N 1 о перемене лиц в обязательствах по договору от 14.01.2013 N 038-110113, согласно которому в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса РФ все права и обязанности заказчика по указанному договору передаются с 14.01.2013 ООО "Газпром добыча Краснодар".

Согласно графику строительства (приложение N 8 к договору) бурение скважины N 402 планировалось начать в апреле 2014 года. Однако в дальнейшем ООО "Газпром добыча Краснодар" и ОАО "Ухтанефтегазгеология" был согласован новый график производства работ, согласно которому бурение скважины планировалось начать с 15.10.2014.

Платежными поручениями N 12500 от 22.11.2013 на сумму 89 797 957,75 руб., N 14278 от 19.12.2013 на сумму 54 537 092,83 руб., N 517 от 23.01.2014 на сумму 6 137 691,58 руб., N 7968 от 26.05.2014 на сумму 13 548 496,40 руб., N 11974 от 20.08.2014 на сумму 15 297 073,74 руб., N 13429 от 19.09.2014 на сумму 31 355 415,28 руб., N 15797 от 21.10.2014 на сумму 20 828 888,02 руб., N 15798 от 21.10.2014 на сумму 56 810,87 руб., N 117210 от 21.11.2014 на сумму 24 795 798,13 руб., N 19129 от 24.12.2014 на сумму 1 085 861,17 руб., N 19131 от 24.12.2014 на сумму 13 185 834,30 руб., N 325 от 21.01.2015 на сумму 22 861,48 руб. и N 4012 от 16.03.2015, заказчик авансировал работы по договору всего на сумму 287 364 628,20 руб.

Подрядчик приступил к выполнению работ, однако 06.12.2014 на буровой N 402 Вуктыльского НГКМ по вине ОАО "Ухтанефтегазгеология" произошел инцидент, а именно, в процессе крепления скважины случился обрыв обсадной колонны диаметром 508 мм при спуске. Данное обстоятельство повлекло отставание подрядчика от графика производства работ, задержка выполнения работ по состоянию на март 2015 года составила 112 суток, а по показателям проходки - 2603 м.

По результатам проверки готовности к строительству скважины N 402 на Вуктыльском НГКМ согласно акту от 25.03.2015 б/н установлено, что ответчик не может продолжать бурение поисково-оценочной скважины ввиду остановки его подрядными организациями с 01.04.2015 в связи с имеющейся задолженностью ОАО "Ухтанефтегазгеология" предоставления услуг: по сопровождению бурового раствора, долотному сервису, сервису по спуску обсадной колонны 340 мм с применением гидравлического ключа, сервису по оказанию услуг для поддержания вертикальности скважины, а также отсутствия денежных средств на закупку МТР и незаключением ряда требуемых договоров.

27.03.2015 письмом N 08-23/617 ответчик уведомил истца об остановке работ в связи с отсутствием дизельного топлива и источника финансирования производственной деятельности ОАО "Ухтанефтегазгеология", с вводом с 28.03.2015 поисково-оценочной скважины N 402 Вуктыльского НГКМ в консервацию и информировании подрядных организаций об остановке работ.

03.04.2015 указанная скважина N 402 Вуктыльского НГКМ введена во временную консервацию, о чем составлен акт консервации.

Фактически выполненные подрядчиком на объекте работы, в том числе бурение 468 м. скважины и ее крепление, приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) N 11 от 31.03.2015 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 46 921 101,55 руб., в т.ч. НДС. На оплату работ ответчиком выставлен счет-фактура N 108 от 31.03.2015.

Ввиду нарушения ОАО "Ухтанефтегазгеология" графика выполнения работ с просрочкой обязательств более 30 дней, явной невозможности их дальнейшего выполнения в оговоренные сроки, ООО "Газпром добыча Краснодар" руководствуясь пунктом 22.1. договора отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.04.2015 N 02/01.30/1839".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-19642/2015 (т. 1 л. 10-13) с ООО "Газпром добыча Краснодар" в пользу ООО "Дельта Энерджи Сервисис" взыскано 291 459 999 руб. 95 коп., в том числе 167 693 564 руб. долга и 123 766 435,95 руб. затрат, связанных с расторжением договора, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что "_между ООО "Газпром добыча Краснодар" (далее - ответчик, заказчик) и ООО "Дельта Энерджи Сервисис" (далее - истец, подрядчик) заключен договор N 01/ГРР-БУР/0469 от 18.09.2014 на сервисные услуги на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт (азотно-бустерной установки) поисково-оценочной скважины N 402 Вуктыльского НГКМ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, предусмотренные календарным планом и проектной документацией, а также любые иные работы, необходимые для выполнения работ на объекте, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенные работы на объекте и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком на основании акта формы N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ" и справки формы N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", рассмотренных и подписанных Заказчиком, счетов и счетов-фактур, выставленных в соответствии со справкой N КС-3. Оплата за указанные услуги осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 60-ти дней с момента отражения задолженности в учете заказчика.

Во исполнение условий договора за январь 2015 года подрядчик выполнил обязательства на сумму 100 485 662,38 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2015 N1, подписанными сторонами.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, и оплачены на сумму 23 553 341,82 руб. платежными поручениями: N 000565 от 20.02.2012 и N 000567 от 20.02.2015.

Оплата за январь 2015 года в размере 76 932 320,56 руб. заказчиком не произведена.

Статья 13 договора предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензий. Срок рассмотрения претензий не может превышать 15 рабочих дней.

Истцом, в порядке ст. 13 договора, 01.04.2015 направлена в адрес ответчика претензия N 90/2015 с просьбой в срок до 22.04.2015 перечислить сумму оплаты в размере 76 932 320,56 руб. за выполненные подрядчиком работы по договору в январе 2015 года.

В ответ на претензию 03.04.2015 ответчиком заявлено намерение об отказе от исполнения договора на основании ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14.2 договора, с просьбой предоставить документы, подтверждающие фактически понесенные расходы ООО "Дельта Энерджи Сервисис" для рассмотрения вопроса оплаты.

Истец 06.04.2015 в своем письме сообщил ответчику, что в соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью подрядчика является выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ему результата выполненной работы. Обязанности подрядчика по договору исполнены в полном объеме и в установленный срок в соответствии с календарным планом.

Истец начал оказывать услуги ответчику в декабре 2014 года и должен был закончить в феврале 2015 года с демобилизацией оборудования. Однако, по мнению истца, по вине ответчика, работы по договору затянулись и необходимость выполнения услуг истцом сохранялась.

В соответствии с п.3.5. договора в случае существенных изменений проекта, влекущих возникновение дополнительных объемов работ, не учтенных в закупочной документации, по стоимости превышающих 10%, в сопоставимых ценах победителя закупки, изменение объемов и стоимости работ осуществляется по решению заказчика.

Истец указал, что не оспаривает право ответчика расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Договорные отношения сторон прекратились в порядке пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор субподряда расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации 04.05.2015 (по истечении 30 дней с даты уведомления).

Таким образом, довод истца о том, что с момента уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора (03.04.2015) ответчик обязан возместить истцу его фактические расходы с 01 апреля 2015 года, признан судом правомерным.

Согласно подписанным 28.02.2015 актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за февраль 2015 года - сумма оплаты за фактические оказанные услуги за февраль 2015 года составила 90 761 243,44 руб.

Результаты работ за февраль 2015 года приняты заказчиком без претензий и замечаний, однако оплата в размере 90 761 243,44 руб. заказчиком не произведена.

Во исполнение условий договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров истцом 13.05.2015 направлена в адрес ответчика претензия N 131/2015 с просьбой перечислить сумму оплаты в размере 90 761 243,44 руб. за выполненные подрядчиком работы по договору в феврале 2015 года, однако претензия оставлена заказчиком без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В силу приведенных норм требование истца о взыскании долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно уточненным исковым требованиям затраты истца на демобилизацию оборудования буровой составляют 36 184 770,69 руб. Данные затраты основаны на сметном расчете и в соответствии с коммерческим предложением ООО "Ин-стар Лоджистикс" N 1890 от 08.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, между ООО "Дельта Энерджи Сервисис" и компанией "Эйр Дриллинг Ассошиэйтс Инк." ("ADA") заключен договор субподряда от 29.10.2014, по условиям которого истец передал обязательства по оказанию сервисных услуг на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт в пользу "ADA". За простой оборудования в марте 2015 г. на основании договора от 29.10.2014 г. компанией ADA выставлен счет на оплату счет N 2910 в долларах США - 582 125. По курсу ЦБ РФ на 07.10.2015 г. - 34 378 930,63 рублей, без НДС. Курс Российского рубля к Доллару США на 07.10.2015 г. составляет 65,0962 рубля за 1 доллар США в соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом сумма затрат составила 40 567 138,15 руб.

Кроме того, между ООО "Дельта Энерджи Сервисис" и компанией "Эйр Дриллинг Ассошиэйтс Инк." ("ADA") заключен договор субподряда от 29.10.2014, по условиям которого истец передал обязательства по оказанию сервисных услуг на поставку и технологическое сопровождение оборудования для бурения с контролируемым противодавлением на пласт в пользу "ADA". В рамках вышеуказанного договора субподряда от 29.10.2014 за несвоевременный вывоз оборудования компания ADA выставила истцу счет на оплату штрафных санкций N 3120 в сумме 412 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 07.10.2015 эквивалентно сумме 26 819 634,40 рублей. Курс Российского рубля к Доллару США на 07.10.2015 г. составляет 65,0962 рубля за 1 доллар США в соответствии с данными Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, сумма затрат составила 31 647 168,59 руб. Кроме того, расходы истца, связанные с оформлением оборудования в Федеральной таможенной службе Российской Федерации составили 13 136 453,26 руб.

Общая таможенная стоимость ввезенного товара составила 1 158 861,42 рубль (ДТ N 10002010/231214/0076718).

Таким образом, расходы истца, связанные с расторжением договора, в общей сумме составили 123 766 435,95 руб., и подлежат отнесению на ответчика в указанном размере. Требования о взыскании 123 766 435,95 руб. основаны на первичных документах, представленных в дело, и подлежат удовлетворению в полном объеме".

В подтверждение факта исполнения решения суда со стороны ООО "Газпром добыча Краснодар" представлены платежные поручения: N 16156 от 10.12.2015 на сумму 123 766 435,95 руб., N 486 от 20.01.2016 на сумму 200 000 руб., N 15125 от 18.11.2015 на сумму 18 694 085 руб., N 15126 от 18.11.2015 на сумму 72 067 158,44 руб., N 15123 от 18.11.2015 на сумму 74 745 636,92 руб. и N 15124 от 18.11.2015 на сумму 2 186 683,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2015 по делу N А29-9830/2015 в отношении ОАО "Ухтанефтегазгеология" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стройков Ларион Владимирович.

Посчитав, что срыв ОАО "Ухтанефтегазгеология" сроков выполнения работ и их невыполнение в полном объеме явился причиной несения ООО "Газпром добыча Краснодар" убытков, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 по делу N А32-19642/2015, последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Газпром добыча Краснодар", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии условий для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Факт несения ООО "Газпром добыча Краснодар" убытков в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Заявитель жалобы считает, что у ООО "Газпром добыча Краснодар" отсутствует право взыскать убытки в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 18.2 договора подряда N 038-110113 от 14.01.2013 установлено, что любая неустойка, предусмотренная настоящим договором, носит штрафной характер.

Уплата неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение, от исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также от возмещения убытков, причиненных допущенным нарушением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условиями договора предусмотрено взыскание как неустойки, являющейся штрафной санкцией, так и убытков, понесенных стороной в связи с нарушением обязательств по договору. Таким образом, стороны договорились о взыскании штрафной неустойки, когда убытки взыскиваются сверх неустойки в полном объеме.

Вывод суда о согласовании сторонами условия о выплате штрафной неустойки и убытков не противоречит статьям 394, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в тексте пункта 18.2 договора прямого указания на взыскание убытков "сверх" неустойки не означает отсутствие у стороны такого права, так как оно следует из смысла спорного пункта договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2016 по делу N А29-9830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ухтанефтегазгеология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов