Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 04АП-4036/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф02-6655/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по государственному контракту в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

02 сентября 2016 г.

Дело N А58-7131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2016 года по делу N А58-7131/2015 по иску Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) к акционерному обществу "Росгеология" (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) о взыскании 65 717 819, 50 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Шатрова Ю.И., представитель по доверенности от 18.11.2015

установил:

Управление по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - истец, управление по недропользованию) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - ответчик, АО "Росгеология") о взыскании 65 717 819, 50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 11.4 и 5.3 государственных контрактов N 08/15 от 07.07.2015, N 09/15 от 07.07.2015, N 10/15 от 07.07.2015, N 11/15 от 07.07.2015, N 12/15 от 07.07.2015, N 13/15 от 07.07.2015, N 14/15 от 07.07.2015, N 15/15 от 07.07.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что срок предоставления заказчику на утверждение проектно-сметной документации (ПСД), прошедшей экспертизу в установленном порядке, предусмотренный пунктом 14.2 контракта, являлся не разумным и заведомо не исполнимым, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ответчика о нереальности согласованных в пунктах 11.4 контрактов срока со ссылкой на Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденным приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139 (далее - Административный регламент), подлежит отклонению, поскольку данным ведомственным документом предусмотрен предельный, а не нормативный срок проведения экспертизы. Из представленных в материалы дела документов не следует, что ответчик по обстоятельствам непреодолимой силы не имел возможности выполнить работы по пункту 11.4 контракта в срок, либо того, что просрочка выполнения работ связана исключительно с действиями истца, что исключало бы применение мер ответственности к другой стороне контракта. Следовательно, ответчиком была допущена просрочка в выполнении обязанности по предоставлению заказчику на утверждение проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке.

Истец указывает на ошибочные доводы ответчика о необходимости применения распоряжение Правительства Российской Федерации распоряжение от 28.04.2016 N 789-р, поскольку последнее принято позже заключения спорных контрактов.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением по недропользованию (заказчиком) и обществом (подрядчиком) на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 года N 1026-р были заключены следующие государственные контракты:

государственный контракт N 08/15 от 07.07.2015 на выполнение работ по объекту 120-74 "Поисковые и оценочные работы на рудное золото в пределах Аркачанского рудного поля (Республика Саха (Якутия))";

- государственный контракт N 09/15 от 07.07.2015 на выполнение работ по объекту 120-72 "Поисковые работы на рудное золото в пределах Верхнеамгинской площади (Республика Саха (Якутия))";

- государственный контракт года N 10/15 от 07.07.2015 года на выполнение работ по объекту 120-71 "Поисковые работы на рудное золото в пределах Гувилгринской площади (Республика Саха (Якутия))";

- государственный контракт N 11/15 от 07.07.2015 года на выполнение работ по объекту 120-73 "Поисковые работы на рудное золото в пределах Конгычанской перспективной площади (Республика Саха (Якутия))";

- государственный контракт N 12/15 от 07.07.2015 года на выполнение работ по объекту 120-76 "Поисково-ревизионные работы на рудное золото в пределах Олындинской рудной зоны Селенняхского геолого-экономического района (Республики Саха (Якутия))";

- государственный контракт N 13/15 от 07.07.2015 года на выполнение работ по объекту 120-77 "Поисковые геохимические работы в пределах Силяпской перспективной площади (Республика Саха (Якутия))";

- государственный контракт N 14/15 от 07.07.2015 года на выполнение работ по объекту 120-69 "Поисковые работы на рудное золото в пределах Талалахской площади (Республика Саха (Якутия))";

- государственный контракт N 15/15 от 07.07.2015 года на выполнение работ по объекту 120-75 "Поисковые работы на рудное золото в пределах Эгекитского рудного узла (Республика Саха (Якутия))".

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта работы по объектам.

Пунктом 1.2. контрактов установлено, что работы по каждому контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к контракту) и проектно-сметной документацией.

Обязательства, касающиеся представления проектно-сметной документации установлены пунктом 11.4 контрактов. В соответствии с указанным пунктом подрядчик обязан в течение двух месяцев с момента заключения контракта, предоставить заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

По условиям контрактов (пункт 5.3) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после для истечения, установленного срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик представил на утверждение заказчику проектно-сметную документацию в следующие сроки:

- по государственным контрактам N 09/15 и N 10/15 проектно-сметная документация представлена 01.10.2015;

- по государственным контрактам N 08/15 и N 14/15 проектно-сметная документация представлена 02.10.2015;

- по государственным контрактам N 11/15, N 12/15, N 13/15, N 15/15 проектно-сметная документация представлена 09.10.2015.

25.09.2015 истец направил подрядчику уведомление исх. N 01-04/18-2312 о просрочке исполнения обязательства.

Из ответа ОАО "Росгеология" от 20.10.2015 N 02-2800/РП на указанное уведомление следует, что с учетом нормативных сроков по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами (не более 65 дней) и проведения экспертизы проектно-сметной документации (не более 60 дней) для составления проектно-сметной документации и проведения экспертизы по мнению ответчика реально требуется 5 месяцев, подрядчик обязан был подписать государственный контракт на выполнение мероприятий на условиях заказчика.

Истец не согласился с приведенными доводами подрядчика, о чем направил ответчику письмо от 06.11.2015 N 01-04/22-2739.

Поскольку сумма неустойки ответчиком добровольно не оплачена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 8, 10, 309, 329, 330, 401, 702, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", административным регламентом, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), поставило исполнителя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно пункту 22 Административного регламента срок предоставления государственной услуги по проведению экспертизы проектов геологического изучения недр не должен превышать 60 рабочих дней с момента регистрации заявления о проведении экспертизы проекта геологического изучения недр в ФБУ "Росгеолэкспертиза" или его территориальном отделении.

Согласно пункту 11.4. контрактов в течение двух месяцев со дня подписания контракта подрядчик предоставляет заказчику на утверждение проектно-сметную документацию, прошедшую экспертизу в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.7. контрактов ответчик имеет право при исполнении контракта привлекать субподрядчиков, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

Пунктом 25 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены в заявке о прохождении экспертизы.

К заявке, в том числе, должны быть приложены копии договоров подряда (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации) и проекты на выполнение подрядных работ, включая методическую, производственную и сметную части (если заявитель планирует привлекать для проведения работ подрядные организации).

Для выбора субподрядчиков, подготовки, согласования условий и заключения договора необходимо время. Подготовленная проектно-сметная документация, представленная на экспертизу и в материалы дела, включает в себя составление текстовой части проекта и сметы; составление графической части проекта.

Суд первой инстанции на основании изложенного, с учётом сроков подготовки проектно-сметной документации проведения экспертизы проектной документации в экспертном учреждении, сделал правильный вывод о том, что предоставление проектно-сметной документации заказчику, уже прошедшей экспертизу, с соблюдением предусмотренного контрактами срока объективно невозможно, в связи с чем следует признать, что истец злоупотребил своим правом в части установления сроков выполнения работ и предоставлению на утверждение заказчика подрядчиком проектно-сметной документации, прошедшей экспертизу в установленном порядке - в течение двух месяцев со дня подписания контракта.

Кроме того, очевидно, что срок для подготовки самой ПСД, в том числе и для заключения договоров с субподрядчиками в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2015 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", с учетом различий в характере работы по экспертизе ПСД и подготовке такой ПСД должен быть больше, чем срок необходимый для проведения экспертизы ПСД, то есть оценки уже проделанной работы.

На стадии заключения контрактов нельзя точно определить, сколько в последующем фактически продлится проведение экспертизы, соответственно, при включении в контракты условия о предоставлении ПСД, прошедшей экспертизу, истец должен был учитывать предельный срок для прохождения экспертизы, установленный Административным регламентом, - 60 рабочих дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недостаточности срока предоставления документации противоречит Административному регламенту, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании данного нормативного документа и фактических обстоятельств дела.

Рассмотрев довод истца о том, что ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения контрактов, суд приходит к следующим выводам.

Отношения по заключению гражданско-правового договора от имени Российской Федерации, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), регулируются Законом о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.06.2015 N 1026-р на двухлетний период ОАО "Росгеология" определена единственным исполнителем осуществляемых Роснедрами закупок работ по выполнению мероприятий подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 322 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов".

Таким образом, ответчик не вправе был отказаться от заключения контрактов под угрозой судебного разбирательства из-за срыва выполнения государственной программы, а также включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы истца на неверную ссылку ответчика на распоряжение Правительства Российской Федерации от 28.04.2016 N 789-р не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения данным распоряжением не руководствовался.

Судом апелляционной инстанции отклоняются также доводы заявителя о непринятии судом практики сложившихся между сторонами отношений в рамках иных контрактов, поскольку в рамках иных контрактов выполнялся иной объем и вид работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2016 года по делу N А58-7131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев