Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 16АП-1896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф08-8922/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 августа 2016 г.

Дело N А63-14608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-14608/2015 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304262825300017) к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418)

о признании незаконным изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 со склада, гаража, магазина на объект оздоровительного и рекреационного назначения; о признании зарегистрированного права собственности Тамбиевой Мадины Левановны на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 с видом разрешенного использования под объект оздоровительного и рекреационного назначения отсутствующим,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Утришский Дельфинарий" (ОГРН 1027739600382); Тамбиевой Мадины Левановны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

с участием представителей:

от индивидуального предпринимателя Беляева Сергея Геннадьевича предприниматель Беляев С.Г. лично и представитель предпринимателя Евдокимов С.Ю, по доверенности от 26АА1257695 от 23.11.2013;

от администрации города-курорта Кисловодска представитель Цапко А.А. по доверенности от 11.08.2016 N 24/07-22,

в отсутствии представителей третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Утришский Дельфинарий"; Тамбиевой Мадины Левановны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев С.Г. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города-курорта Кисловодска (далее -администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "Утришский Дельфинарий" (далее - общество), Тамбиева М.Л., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра, управление) о признании незаконным изменения разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 со склада, гаража, магазина на объект оздоровительного и рекреационного назначения; признании зарегистрированного права собственности Тамбиевой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 с видом разрешенного использования под объект оздоровительного и рекреационного назначения отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-14608/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта и в связи с тем, что требования к третьему лицу заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом от 30.03.2016 по делу N А63-14608/2015, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Определением от 04.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2016.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Беляев С.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрации города курорта Кисловодск с апелляционной жалобой не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Утришский Дельфинарий"; Тамбиевой Мадины Левановны; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От третьего лица Тамбиевой М.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-14608/2015 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при разделении земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:0004, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - под офис, склад, магазин, административный корпус, площадью 9 490 кв.м, было образовано два земельных участка:

- земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23, площадью 9 172 кв. м, с разрешенным видом использования - под объект оздоровительного и рекреационного назначения (поставлен на кадастровый учет 25.10.2007);

- земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:24, площадью 318 кв. м, с разрешенным использованием - под гараж-склад (поставлен на кадастровый учет 25.10.2007).

Постановлением главы города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 21.01.2008 N 24 нежилые здания литер "А", литер "Б", литер "Г2" с земельным участком 9 172 кв.м выделены в самостоятельные объекты с присвоением почтового адреса: город-курорт Кисловодск, ул. Промышленная, 5-А. Земельный участок, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:110102:0023, общей площадью 9 172 кв.м, в границах которого расположены указанные объекты недвижимости, предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" в собственность за плату. Указанный участок обременен правом проезда Беляева С.Г. (том 1, л.д. 26-27).

На основании постановления от 21.01.2008 N 24 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 21.01.2008 N 858, по условиям которого продавец передал покупателю обществу с ограниченной ответственностью "Утришский дельфинарий" в собственность земельный участок общей площадью 9 172 кв.м.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2008 в ЕГРП за номером 26-26-34/023/2008-422.

02.03.2009 ООО "Утришский дельфинарий" (продавец) и Тамбиев Л.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому земельный участок общей площадью 9 172 кв.м, с кадастровым номером 26:34:110102:23, приобретен Тамбиевым Л.М. в собственность.

07.04.2009 переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП за номером 26-26-34/003/2009-422.

30.05.2014 по договору купли-продажи третье лицо Тамбиева М.Л. приобрела земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 в собственность, о чем внесена запись в ЕГРП от 09.06.2014 N 26-26-15\007/2014-853 (том 1, л.д. 103-104).

Предприниматель Беляев С.Г., считая, что при разделе земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:0004 на два земельного участка с кадастровыми номерами 26:34:110102:23 и 26:34:110102:24, земельному участку с кадастровым номером 26:34:110102:23 незаконно был изменен вид разрешенного использования земельного - под офис, склад, магазин, административный корпус на вид под объект оздоровительного и рекреационного назначения, обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 и признании зарегистрированного права собственности Тамбиевой М.Л. на указанный земельный участок отсутствующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении оспариваемым актом или действием его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Как видно из заявленных требований, 07.12.2015 предприниматель обратился в суд с иском к администрации о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что раздел земельного участка площадью 9 490 кв.м с кадастровым номером 26:34:110102:0004, производился в 2007 году по заявлению ООО "Утришский дельфинарий", в связи с чем были образованы и поставлены на кадастровый учет два земельных участка: с кадастровым номером 26:34:110102:23 - под объект оздоровительного и рекреационного назначения (поставлен на кадастровый учет 25.10.2007) и с кадастровым номером 26:34:110102:24 - под гараж-склад (поставлен на кадастровый учет 25.10.2007).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 по делу N А63-949/2008 исковые требования Беляева С.Г. о признании недействительной землеустроительной документации, с целью разделения земельного участка в г. Кисловодске, по ул. Промышленная, д. 5, кадастровый номер 26:34:110102:0004, на две самостоятельные части, с присвоением адресов: ул. Промышленная, 5 и Промышленная, 5 А, и устранении препятствий в пользовании имуществом, путем демонтажа самовольно установленных фундаментных блоков на проезжей части, препятствующих въезду-выезду большегрузного транспорта, оставлены без удовлетворения (том 1, л.д. ).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые предпринимателем действия совершены администрацией в 2007 году, следовательно, предпринимателю должно было быть известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 - под объект оздоровительного и рекреационного назначения не позднее принятия решения от 27.05.2008.

Более того, о том, что земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 имеет вид разрешенного использования - под объект оздоровительного и рекреационного назначения прямо указано в судебных актах по делам N А63-1586/2011 и N :63-4049/2014, рассматриваемых арбитражным судом по заявлениям предпринимателя Беляева С.Г.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что в решении по делу N А63-1586/2011 судом дана правовая оценка постановлению от 21.01.2008 N 24, в котором также указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 предоставляется в собственность для использования под объект оздоровительного и рекреационного назначения, следовательно, о возможности оспаривания постановления главы администрации от 21.01.2008 N 24 и права собственности на земельный участок площадью 9172 кв. м с кадастровым номером 26:34:110102:23 было известно в 2011 году.

Учитывая, что предприниматель Беляев С.Г. обратился в суд с требованиями об оспаривании действий Администрации г. Кисловодска, имевших место в 2007 году, только 07.12.2015, то есть за пределами процессуального трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявляя ходатайств о восстановлении пропущенного срока и предоставления доказательств уважительности пропуска срока, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании действий администрации незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Доводы предпринимателя о том, что ему стало известно об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 - под объект оздоровительного и рекреационного назначения только из письма прокуратуры города Кисловодска от 14.10.2014 N 2255ж-2014, в котором сообщалось о незаконности передачи в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23, опровергаются указанными выше решениями Арбитражного суда Ставропольского края.

Предпринимателем также заявлено требование о признании зарегистрированного права собственности Тамбиевой М.Л. на земельный участок с кадастровым номером 26:34:110102:23 отсутствующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал о том, что предприниматель оспаривает право лица, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспаривание права Тамбиевой М.Л. без привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика лишает последнюю возможности пользоваться определенным кругом процессуальных прав, предоставленных ответчику.

Суд первой инстанции в определениях от 21.01.2016 и 09.02.2016, а также в судебном заседании от 03.03.2016 неоднократно предлагал предпринимателю уточнить требования в части состава ответчиков, однако предприниматель указания суда оставил без внимания, письменные пояснения по правовым основаниям требования к Тамбиевой М.Л., не являющейся ответчиком по делу и имеющему статус физического лица, не представил.

Более того, предприниматель Беляев С.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции категорически отказался от привлечения Тамбиевой М.Л. в качестве ответчика по инициативе суда с его согласия в порядке пункта 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что в данном случае предприниматель Беляев С.Г. избрал ненадлежащий способ защиты права по следующим основаниям.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику и указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно сделать вывод о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, предприниматель Беляев С.Г. такие требования не заявлял к третьему лицу Тамбиевой М.Л., несмотря на разъяснения суда о необходимости обращения в суд с иском именно к Тамбиевой М.Л. при оспаривании принадлежащего ей права.

Следовательно, избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем Беляевым С.Г. требований о признании незаконными действий Администрации города-курорта Кисловодск и требований к третьему лицу Тамбиевой М.Л. в связи с пропуском процессуального срока оспаривания действий и избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных, по его мнению прав, в отношении права собственности Тамбиевой М.Л. на земельный участок, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили свое мнение о том, что заявленные требования по настоящему делу подлежат рассмотрению только в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому они с исковыми требованиями в порядке искового производства не обращались.

Между тем избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего требования.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель не наделен правом на обращение в суд в защиту публичных интересов и не обосновал, каким образом нарушаются права предпринимателя на использование земельного участка с кадастровым номером 26:34:110102:23 под объект оздоровительного и рекреационного назначения, какое его законное право и каким образом будет восстановлено в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Заявляя о нарушении своих прав, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспаривание вида разрешенного пользования земельным участком с кадастровым номером 26:34:110102:23 не приведет к восстановлению прав предпринимателя, поэтому заявитель должен был изначально избрать способ защиты нарушенного права, который приводил бы к восстановлению его нарушенных прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-14608/2015 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции предприниматель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением N 55 от 25.04.2016 по неверным реквизита, а по платежному поручению N 95 от 24.06.2016 излишне уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Следовательно, в соответствии со статьями 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная по неверным реквизитам платежным поручением N 55 от 25.04.2016 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей, а также излишне уплаченная по платежному поручению N 95 от 24.06.2016 государственную пошлину в размере 3 000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Геннадьевичу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2016 по делу N А63-14608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304262825300017), уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению N 55 от 25.04.2016, государственную пошлину в размере 6 000 рублей, а также излишне уплаченную по платежному поручению N 95 от 24.06.2016, государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов