Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 12АП-7422/16

г. Саратов

02 сентября 2016 г.

Дело N А06-9229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2016 года о судебных расходах по делу N А06-9229/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ" (414006, г. Астрахань, Бакинский переулок, д. 52, ИНН 3023001729, ОГРН 1113023001134)

к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Елене Михайловне (г. Астрахань)

о признании сделки недействительной,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ", индивидуального предпринимателя Воропаевой Елены Михайловны (почтовое уведомление N 66441, отчет о публикации судебных актов от 14.07.2016 приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воропаева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб., из которых 20 000 руб. - на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции по договору N 441/364 от 15.10.2015, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору от 01.03.2016 и командировочные расходы в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2016 года по делу N А06-9229/2015 с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Педант" в пользу индивидуального предпринимателя Воропаевой Елены Михайловны взысканы судебные издержки в сумме 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ПЕДАНТ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ", индивидуального предпринимателя Воропаевой Елены Михайловны, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется определение суда первой инстанции в части, касающейся взыскания с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб., и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ПЕДАНТ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Елене Михайловне о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.06.2015 и применении последствий недействительности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Воропаева Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А06-9229/2015.

Как следует из материалов дела, между ИП Воропаевой Е.М. (Доверитель) и членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Ивановы и партнеры" Рябининым Владимиром Владимировичем (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 441/364 от 15.10.2015.

Согласно п. 2 договора N 441/364 от 15.10.2015 предметом договора является оказание правовой помощи, которая заключается в представлении интересов ИП Воропаевой Е.М. в Арбитражном суде Астраханской области по иску ООО НПП "Педант" о признании договора аренды от 05.06.2015 недействительным.

В рамках исполнения договора интересы ИП Воропаевой Е.М. по делу в суде первой инстанции представлял Рябинин В.В на основании доверенности от 15 октября 2015 года, выданной индивидуальным предпринимателем Воропаевой Еленой Михайловной. Участие представителя ИП Воропаевой Е.М. Рябинина В.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается определением от 16.11.2015, протоколом судебного заседания от 17.12.2015. Представителем ИП Воропаевой Е.М. Рябининым В.В. подготовлены возражения на исковое заявление.

В соответствии с п. 6 договора, стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция серия DE N 001205 от 21.12.2015 на сумму 20 000 рублей.

01 марта 2016 года между ИП Воропаевой Е.М. (Доверитель) и членом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Ивановы и партнеры" Рябининым Владимиром Владимировичем (Адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи N 129/364.

Предметом договора N 129/364 от 01.03.2016 является оказание правовой помощи, которая заключается в участии в рассмотрении апелляционной жалобы ООО НПП "Педант" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2015 в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 2 договора).

В рамках исполнения договора N 129/364 от 01.03.2016 интересы ИП Воропаевой Е.М. по делу в суде апелляционной инстанции представлял Рябинин В.В. на основании доверенности от 15 октября 2015 года, выданной индивидуальным предпринимателем Воропаевой Еленой Михайловной. Участие представителя ИП Воропаевой Е.М. Рябинина В.В. в судебных заседаниях в суде первой инстанции подтверждается определением от 16.11.2015, протоколом судебного заседания от 10.03.2016. Представителем ИП Воропаевой Е.М. Рябининым В.В. подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 6 договора, стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 20 000 рублей. Пунктом 11 договора N 129/364 от 01.03.2016 предусмотрено, что Доверитель оплачивает Адвокату командировочные расходы в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, в том числе командировочных расходов представлены квитанция N 001447 от 12.04.2016 (20 000 рублей), расходный кассовый ордер N 01/03/2016 от 01.03.2016 (15 000 рублей), счет на оплату проживания в гостинице 10.03.2016, чек от 10.03.2016, подтверждающий факт оплаты за проживание.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Воропаевой Е.М. в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением в порядке статьи 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, а также фактически понесенные представителем расходы, снизил размер взыскиваемых судебных расходов с 55 000 рублей до 40 000 рублей, посчитав, что заявленная к взысканию сумма не соответствует принципу разумности.

В апелляционной жалобе ООО НПП "Педант" указывает то, что ИП Воропаевой Е.М. не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на проезд и проживание представителя.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО НПП "Педант".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанных норм, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО НПП "Педант" в апелляционной жалобе указывает, что ИП Воропаева Е.М. понесла расходы на приобретение билетов для поездки в размере гораздо большем чем те, что взимаются в кассах при продаже проездных документов. Так согласно стоимости, указанной на самих проездных документах (билетах), стоимость проезда в Саратов и обратно в Астрахань и стоимость проживания в Саратове составила 7852 руб., из которых 6152 руб. (3277 руб. + 2875 руб.) - стоимость железнодорожных билетов, 1700 руб. - стоимость проживания в гостинице "Волга".

Кроме того, ООО НПП "Педант" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что расходы (платежи) в ООО "Центр образования и туризма "Таис" за приобретение билетов связаны с участием в рассмотрении дела N А06-9229/2015 судом апелляционной инсатнции.

Исследовав представленные в материалы дела электронные билеты N 71714666571733, N 71764666573914, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.03.2016 (т. 1 л.д. 109-110), в совокупности с представленными по запросу суда апелляционной инстанции письмом ООО "Центр образования и туризма "Таис" от 16.08.2016 N 87, копией приходного кассового ордера N 94 от 01.03.2016, апелляционная коллегия пришла к выводу о подверженности факта несения ИП Воропаевой Е.М. расходов на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Астрахань-Саратов отправлением 09.03.2016, по маршруту Саратов-Астрахань отправлением 10.03.2016, в размере 8300 рублей, их связанности с рассмотрением дела NА06-9229/2015 в суде апелляционной инстанции 10.03.2016.

Из письма ООО "Центр образования и туризма "Таис" от 16.08.2016 N 87 следует, что Рябинин В.В. 01.03.2016 обращался в ООО "Центр образования и туризма "Таис" за приобретением железнодорожных билетов, стоимость которых, включая комиссионный сбор, составила 8300 рублей и была оплачена приходным кассовым ордером от 01.03.2016 N 94.

Таким образом, ИП Воропаевой Е.М. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ИП Воропаевой Е.М., продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости аналогичных юридических услуг, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, в связи с чем довод ООО НПП "Педант" о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов отклоняется как несостоятельный.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Учитывая оценочный характер чрезмерности и обоснованности судебных расходов, доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2016 года по делу N А06-9229/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников