Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-11583/16

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А53-12036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Орбита" Хомутова Д.В.: представитель Кунаева И.В. по доверенности от 16.06.2016 г., представитель Роговицкая А.В. по доверенности от 16.06.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТЕРН" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-12036/2016 по заявление Горина Сергея Владимировича (ИНН 6143084680, ОГРН 1146174002336 к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита"

(ИНН 6167003289; ОГРН 1026103716088)

о признании несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Шапкина П.В.

УСТАНОВИЛ:

Горин Сергей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

30.05.2016 через канцелярию суда поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Горина С.В. на Ишкулова В.В. в связи с заключением договора уступки права требования от 25.05.2016.

02.06.2016 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ООО "Стерн" просит произвести процессуальную замену Горина С.В. на ООО "Стерн" ввиду оплаты суммы долга должника перед заявителем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора - Горина Сергея Владимировича на нового кредитора - Ишкулова Виля Винировича в рамках дела N А53-12036/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Орбита" в части требований в размере 471 944,16 руб., в том числе 460 000 руб. основной долг, 11 944,16 руб. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стерн" о процессуальной замене Горина Сергея Владимировича на правопреемника общества с ограниченной ответственностью "Стерн" отказано. Заявление Ишкулова Виля Винировича признано обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Орбита" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство на срок до 05 декабря 2016 года. Требование Ишкулова Виля Винировича в размере 460 000 руб. - сумма основного долга, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита". Требование Горина Сергея Владимировича в размере 3 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита". В остальной части требование Ишкулова Виля Винировича оставлено без рассмотрения. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стерн" обжаловало решение суда первой инстанции от 09.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Так, ООО "Стерн" в соответствии с положениями статьи 313 ГК РФ произведена оплата задолженности ООО "Орбита" в пользу Горина С.В. в размере 460 000 руб., следовательно, к ООО "Стерн", как к лицу, исполнившему обязательства должника перед Гориным С.В., перешли права кредитора. Возврат Гориным С.В. денежных средств свидетельствует о злоупотреблении правом, применении статьи 10 ГК РФ. Ввиду отсутствия в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО "Орбита", производство по делу подлежало прекращению. По требованию Горина С.В. в размере 3 900 руб., которое было включено в реестр требований кредиторов, не прошел трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Ишкулов В.В. до принятия судебного акта о замене Горина С.В. на Ишкулова В.В. не имел правовых оснований для уточнения заявленных Гориным С.В. в рамках настоящего дела требований, а у суда отсутствовали законные основания для принятия уточнения уточнений требований Ишкулова В.В. до произведения процессуального правопреемства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Хомутов Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Орбита" Хомутова Д.В. поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

23.08.2016 от ООО "Стерн" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-12036/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО "Стерн" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, вместе с тем, на стадии рассмотрения обоснованности заявленных требований настаивала на наличии у него статуса заявителя по делу о банкротстве, в связи с переходов к нему прав заявителя по делу в порядке ст. 313 Гражданского кодекса РФ, а оспариваемым решением, в том числе рассмотрен вопрос об отказе в процессуальном правопреемстве ООО "Стерн" суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между должником и заявителем был заключён договор беспроцентного займа, по которому кредитор предоставляет заем в размере 500 000 руб., а должник должен был возвратить сумму займа в срок до 31.12.2015. Заявитель свою обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением от 15.07.2015 года.

Платежными поручениями в декабре 2015 года был произведен частичный возврат займа на сумму 40 000,00 рублей:

-10 000,00 руб. - 18.12.2015 года;

- 10 000,00 руб. - 28.12.2015 года;

- 20 000,00 руб. - 30.12.2015 года.

По состоянию на 31.12.2015 года и на 31.03.2016 года сумма задолженности составила 460 000 руб.

Указанные денежные средства должником возвращены не были.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-8-22/16 от 06.04.2016, вступившим в законную силу 04.05.2016, с должника в пользу заявителя по указанным требованиям взыскано 460 000 руб. денежных средств по договору займа и госпошлина в размере 3900 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 года принято к производству заявление Горина С.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орбита".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону.

Из материалов дела следует, что требования Ишкулова В.В. основаны договоре цессии от 25.05.2016, заключенном между Гориным С.В. (цедент по договору) и Ишкуловым В.В. (цессионарий).

В соответствии с п. 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает на себя на возмездной основе права требования денежных средств по договору займа от 15.07.2015 в части оплаты суммы основного долга по договору в размере 460 000, 00 (Четыреста шестьдесят тысяч) рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 944, 16 (Одиннадцать тысяч девятьсот сорок четыре рубля 16 коп.), с должника - ООО "Орбита".

Пунктом 2 договора установлено, что права требования, указанные в п. 1 договора, принадлежит цеденту на основании: договора займа 70 от 15.07.2015, платёжного поручения от 15.07.2015, акта сверки на 31.12.2015, Судебного приказа Мирового судьи Октябрьского района г. Ростова - на - Дону от 06.04.2016.

В пункте 3 договора указано, что с момента перехода права требования цедент утрачивает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств по договору займа 70 от 15.07.2015, Судебному приказу Мирового судьи Октябрьского района г. Ростова - на - Дону от 06.04.2016 года в части оплаты суммы основного долга в размере 460 000, 00 рублей с должника - ООО "Орбита", в порядке, сроки и на условиях, установленных в договоре займа 70 от 15.07.2015, Судебном приказе Мирового судьи Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06.04.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Моментом перехода права требования по договору является дата подписания договора сторонами, что установлено в п. 4 Договора.

Согласно п. 8 цена уступаемого права требования составляет 460 000 рублей. На момент подписания настоящего договора расчет произведен в полном объеме.

На втором листе договора от 25.05.2016 указано, что денежные средства в размере 460 000 руб. Горин С.В. получил, что подтверждается его подписью.

В договоре также имеется подпись ликвидатора должника - Мацанова А.А., заверенная печатью организации, подтверждающая, что он поставлен в известность о заключении договора уступки права требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано доказанным переход прав требования в части суммы основного долга в размере 460 000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 944, 16 руб. от Горина С.В. к Ишкулову В.В.

Основания для вывода о ничтожности договора уступки права требования от 25.05.2016 с точки зрения требований Закона о банкротстве судом не установлены. Доказательства признания данного договора недействительной сделкой в судебном порядке не представлены.

Таким образом, на день рассмотрения заявления спорное право требование в части суммы основного долга в размере 460 000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 944, 16 руб. было передано Гориным С.В. в пользу Ишкулова В.В.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах Горин С.В. правомерно замене судом первой инстанции на Ишкулова В.В. в части требований суммы основного долга в размере 460 000 руб. и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 944, 16 руб.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ООО "Стерн" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Вместе с поступившим в суд заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "Стерн" было представлено платёжное поручение от 26.05.2016 N 108 на сумму 460 000 руб., назначение платежа: оплата задолженности за ООО "Орбита" по договору займа N 70 от 15.07.2015, заключённого между ООО "Орбита" и ИП Гориным С.В., сумма 460 000 руб.

Вместе с тем, суду представлено платёжное поручение N 00013 от 30.05.2016 на сумму 460 000 руб., плательщиком по которому является Горин С.В., а получателем ООО "Стерн". Назначение платежа: возврат ошибочно зачисленной суммы по п/п N 108 от 26.05.2016, сумма 460 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Горина С.В. по возврату денежных средств ООО "Стерн" злоупотребления правом, учитывая, то обстоятельство, что на момент перечисления ООО "Стерн" денежных средств, Горину С.В. с учетом ранее состоявшегося переходя права требования к должнику в другому лицу, отсутствовали правовые основания для принятия указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу, что требования ООО "Стерн" о процессуальном правопреемстве являются не обоснованными и, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал ООО "Орбита" несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника с открытием в отношении него конкурсного производства, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Закона о банкротстве. То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

Необходимо отметить, что при недостаточности имущества ликвидируемого должника обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является прямой обязанностью ликвидационной комиссии.

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 15.12.2004 N 29) разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. ст. 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Соответственно суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что сам факт нахождения юридического лица в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства (статьи 7 и 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, общая сумма задолженности, учитываемая при определении наличия признаков банкротства должника, составила 463 900 руб.

Кроме того, Ишкулов В.В. просит включить в реестр требований кредиторов проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 944,16 руб.

27.05.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ООО "Орбита" находится в стадии ликвидации.

С учетом изложенного, требования Ишкулова В.В. в размере 460 000 руб. - основной долг правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита".

Требования Горина С.В. в размере 3 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

Вместе с тем, требования Ишкулова В.В. о включении в реестр требований кредиторов процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 11 944,16 руб. подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, не подтверждённые судебным актом не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности заявления, однако могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Должником в материалы дела представлены сведения о наличии у должника недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Первоначальный заявитель просил утвердить арбитражным управляющим Хомутова Дмитрия Васильевича из числа членов саморегулируемой организации - СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нормы указанной статьи касаются и заявленного правопредшественником ходатайства об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанная саморегулируемая организация направила в адрес суда сведения о соответствии кандидатуры Хомутова Дмитрия Васильевича требованиям Закона о банкротстве, и его согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего.

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области информации следует, что управление не располагает сведениями о привлечении Хомутова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем последний является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис.

Сведениями о том, что Хомутов Дмитрий Васильевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и к кредиторам, суд первой инстанции не располагает, в связи с чем признает кандидатуру Хомутова Дмитрия Васильевича соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежащей утверждению конкурсным управляющим ООО "Орбита".

Конкурсному управляющему подлежит установлению вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника, а также сумма процентов по вознаграждению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции разъяснено, что в случае выявления отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 по делу N А53-12036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕРН" (ИНН 7720680708) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко