Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 19АП-4945/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-122/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

26 августа 2016 г.

Дело N А35-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Ларина Анатолия Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Новикова Бориса Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Феоктистова Петра Георгиевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лариной Ларисы Ивановны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Феоктистовой Светланы Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шедловского Михаила Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Шедловской Зои Владиславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "НИЛ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "БУРГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "СИТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Анатолия Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 г. об отказе во взыскании судебных расходов по делу N А35-1098/2014 (судья Трубецкая Е.В.) по иску Новикова Бориса Ивановича к Феоктистову Петру Георгиевичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ларина Анатолия Михайловича, Лариной Ларисы Ивановны, Феоктистовой Светланы Анатольевны, Шедловского Михаила Станиславовича, Шедловской Зои Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "НИЛ", общества с ограниченной ответственностью "БУРГ", общества с ограниченной ответственностью "СИТИ", о признании сделок действительными,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Борис Иванович (далее - Новиков Б.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Феоктистову Петру Георгиевичу (далее - Феоктистов П.Г., ответчик) о признании действительными сделками следующих соглашений:

- соглашение от 04.09.2013 г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "НИЛ" от 03.09.2013 г., заключенное между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.;

- соглашение от 04.09.2013 г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" от 03.09.2013 г., заключенное между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.;

- соглашение от 04.09.2013 г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БУРГ" от 03.09.2013 г., заключенное между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ларин Анатолий Михайлович (далее - Ларин А.М., третье лицо), Ларина Лариса Ивановна (далее - Ларина Л.И., третье лицо), Феоктистова Светлана Анатольевна (далее - Феоктистова С.А., третье лицо), Шедловский Михаил Станиславович (далее - Шедловский М.С., третье лицо), Шедловская Зоя Владиславна (далее - Шедловская З.В., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "НИЛ" (далее - ООО "НИЛ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "БУРГ" (далее - ООО "БУРГ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (далее - ООО "СИТИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 г. по делу N А35-1098/2014 исковые требования Новикова Б.И. удовлетворены. Суд признал действительными сделками соглашения от 04.09.2013 г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ" от 03.09.2013 г., к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИТИ" от 03.09.2013 г., к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013 г., заключенные между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г., а также взыскал с Феоктистова П.Г. в пользу Новикова Б.И. 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 73 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016 г., указанное решение суда от 06.07.2015 г. отменено, в удовлетворении иска Новикова Б.Н. отказано. С Новикова Б.Н. в пользу Ларина А.М. и Феоктистовой С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб по 3 000 руб. в пользу каждого.

30.03.2016 г. в суд первой инстанции от третьего лица Ларина А.М. поступило ходатайство о взыскании в его пользу с Новикова Б.И. судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы в сумме 53 000 руб. Также в указанном ходатайстве Ларин А.М. просил суд выдать ему исполнительный лист на принудительное взыскание с Новикова Б.И. судебных издержек в сумме 3 000 руб. (госпошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы), присужденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 г. в удовлетворении ходатайства Ларина А.М. о возмещении судебных расходов по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ларин А.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Новикова Б.И. в пользу Ларина А.М. судебные издержки по оплате услуг эксперта в сумме 53 000 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции Новиков Б.И., Феоктистов П.Г., Ларин А.М., Ларина Л.И., Феоктистова С.А., Шедловский М.С., Шедловская З.В., а также представители ООО "НИЛ", ООО "БУРГ" и ООО "СИТИ" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва Новикова Б.И. на жалобу (поступил посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 107 АПК РФ).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ч. 1 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 41, 106, 110 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе реализация процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование Новикова Б.И. о признании действительными сделками соглашений от 04.09.2013 г. к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ" от 03.09.2013 г., к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИТИ" от 03.09.2013 г., к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013 г., заключенных между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г.

Ларин А.М. является участником ООО "БУРГ" и на этом основании он обратился в арбитражный суд области с ходатайством о привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которое было удовлетворено судом (определение от 06.03.2014 г.).

Возражая относительно заявленных требований, Ларин А.М. в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации представленных Новиковым Б.И. дополнительных соглашений путем указания недостоверной даты их заключения. При этом в целях проверки обоснованности сделанного заявления Ларин А.М. ходатайствовал о назначении по делу технической экспертизы документов.

Определением суда от 01.09.2014 г. удовлетворено ходатайство Ларина А.М., по делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности составления оспариваемых соглашений, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" Гогичаишвили Н.Б.

Экспертом Гогичаишвили Н.Б. представлено заключение N 1708 от 23.10.2014 г., согласно которому период составления оспариваемых соглашений от 04.09.2013 г. составляет более года, но не более полутора лет с момента исследовании, что соответствует периоду времени с октября 2013 года по май 2013 года и, следовательно, может соответствовать дате, указанной на документах - 04.09.2013 г.; соглашения подписаны Новиковым Б.И. в указанный период; каких-либо признаков необычного хранения документов (нарушений в режиме температуры и влажности, не связанных с естественными условиями хранения), а также признаков их искусственного старения экспертом не установлено.

Учитывая неполноту проведенного экспертного исследования по вопросу о том, в какой период составлены (изготовлены) предоставленные на исследование соглашения от 04.09.2013 г. к договорам купли-продажи долей ООО "БУРГ", ООО "СИТИ", ООО "НИЛ" от 03.09.2013 г., суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 11.03.2015 г. назначил дополнительную судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил тому же эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" Гогичаишвили Н.Б.

Экспертом представлено заключение N 1817 от 22.05.2015 г., в соответствии с которым определить давность нанесения печатного текста в соглашениях от 04.09.2013 г. не представляется возможным; экспертом установлена последовательность нанесения реквизитов в спорных соглашениях - сначала нанесен печатный текст, а затем рукописные реквизиты; выводы изложенные в заключении эксперта N 1708 от 23.10.2014 г. остались неизменными - период составления оспариваемых соглашений от 04.09.2013 г. составляет более года, но не более полутора лет с момента исследовании, что соответствует периоду времени с октября 2013 года по май 2013 года и, следовательно, может соответствовать дате, указанной на документах - 04.09.2013 г.

Из материалов дела следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Курской области в счет оплаты услуг эксперта были внесены денежные средства в общей сумме 203 160 руб., в том числе Новиковым Б.И. в размере 147 000 руб. и Лариным А.М. по квитанции от 22.07.2014 г. в размере 56 160 руб.

Определениями от 27.10.2014 г. и от 08.07.2015 г. Арбитражный суд Курской области перечислил ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" со своего депозитного счета 200 000 руб. за проведенные экспертные исследования.

Определением суда от 09.12.2015 г. Ларину А.М. с депозитного счета суда возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 3 160 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что третьим лицом Лариным А.М. понесены расходы в размере 53 000 руб. (56 160 руб. - 3 160 руб.) в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки его заявления о фальсификации доказательств.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в удовлетворении заявления Ларина А.М. о фальсификации доказательств было отказано; заключения эксперта N 1708 от 23.10.2014 г. и N 1817 от 22.05.2015 г. не оценивались судами апелляционной и кассационной инстанции, не повлияли на вынесение окончательного судебного акта по делу (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г.).

Из решения Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 г. также следует, что суд первой инстанции, удовлетворяя на основании положений п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 165 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29.12.2012 г.) исковые требования Новикова Б.И., счел доказанным факт составления и подписания 04.09.2013 г. Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г. соглашений, отклонив при этом заявление третьего лица о фальсификации данных соглашений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного иска, указал на то, что судом области не исследовался вопрос о фактическом уклонении ответчика от нотариального удостоверения соглашений и не дана оценка конклюдентным действиям сторон в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, а также пришел к выводу, что интерес, в защиту которого предъявлен настоящий иск, состоит в исправлении сознательного искажения действительной воли сторон в договоре, в отношении которого предъявлен иск о переводе прав и обязанностей (дело N А35-8090/2014) и в обходе требования закона о нотариальном удостоверении сделки, следовательно, не подлежит судебной защите.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20.02.2016 г. поддержал данные вводы арбитражного апелляционного суда.

При этом ни из постановления апелляционной инстанции, ни из постановления кассационной инстанции не следует, что экспертные заключения N 1708 от 23.10.2014 г. и N 1817 от 22.05.2015 г. были положены в основу принятых судебных актов.

Таким образом, поскольку исковые требования изначально заявлены Новиковым Б.И. неправомерно и не подлежали судебной защите, необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствовала.

Возложение на сторону в споре, понесенных участвующим в деле лицом расходов, которые носили излишний, неоправданный с точки зрения целей судебного разбирательства характер, нельзя признать соответствующим правилам ст. 112 АПК РФ.

При этом, как правильно указал арбитражный суд области, в условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Ларина А.М. в части взыскания с Новикова Б.И. судебных издержек, понесенных на оплату экспертизы в сумме 53 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования Ларина А.М. о выдаче ему исполнительного листа на принудительное взыскание с Новикова Б.И. судебных издержек в сумме 3 000 руб. (госпошлина по апелляционной жалобе), присужденных постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 г., суд исходил из того, что данные расходы были возмещены Новиковым Б.И. в добровольном порядке (чек-ордер от 25.04.2016 г. на сумму 3 000 руб. - т. 2, л.д. 101).

Доводы апелляционной жалобы Ларина А.М. о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.06.2016 г по делу N А35-1098/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова