Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-17257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2016 г. N Ф07-9458/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А26-9738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истцов: 1. Васильев С.В. по доверенности от 09.08.2016, Амелина Е.Ю.,

2. Васильев С.В. по доверенности от 09.08.2016,

3. не явился, извещен,

4. Лобаго О.А. по доверенности от 06.07.2015, Амелина А.Э.

от ответчиков: 1. Костыгова Т.И. по доверенности от 15.04.2015,

2. Костыгова Т.И. по доверенности от 17.11.2015

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17257/2016) ООО "Скиппи" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2016 по делу N А26-9738/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) 1. Амелиной Елены Юрьевны,

2. Амелиной Анастасии Эдуардовны,

3.Амелина Никиты Эдуардовича,

4. Амелиной Алины Эдуардовны

к 1. Костыгову Олегу Игоревичу,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Скиппи"

3-е лицо: ИФНС, Администрация Петрозаводского городского округа, Отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа

о ликвидации Общества

установил:

Амелина Елена Юрьевна, Амелина Анастасия Эдуардовна, Амелин Никита Эдуардович обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Костыгову Олегу Игоревичу и обществу с ограниченной ответственностью "Скиппи" о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Скиппи".

Определением суда от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Амелина Алина Эдуардовна.

Определением суда от 15.04.2016 Амелина Алина Эдуардовна привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены инспекция Федеральной налоговой службы; Отдел по опеке и попечительству над несовершеннолетними Администрации Петрозаводского городского округа.

Администрация Петрозаводского городского округа, исполняющая государственные полномочия Республики Карелия по опеке и попечительству над несовершеннолетними на территории Петрозаводского городского округа, представила ходатайство в суд первой инстанции, в котором просила рассмотреть исковое заявление Амелиной Елены Юрьевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Амелина Никиты Эдуардовича, 07.09.2000 г.р., Амелиной Анастасии Эдуардовны к Костыгову Олегу Игоревичу, ООО "Скиппи" в отсутствие представителя органа опеки и попечительства над несовершеннолетними, полагая, что иск заявлен обосновано на законных основаниях, отвечает интересам несовершеннолетнего Амелина Н.Э., 07.09.2000 г.р.

Решением суда от 20.05.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Скиппи" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия корпоративного конфликта. Кроме того, Общество работает на рынке более 20 лет, имея безупречную деловую репутацию; исполнительный орган Общества добросовестно выполнял свои обязательства перед участниками.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.01.1993 в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано при создании ООО "Скиппи". Учредителями общества являлись Костыгов О.И. и Амелин Э.В. в равных долях по 50%.

19.11.2012 Амелин Э.В. умер. Наследниками первой очереди по закону после смерти Амелина Э.В. являются его жена - Амелина Е.Ю. и его дети - Амелина А. Э., Амелина А.Э., Амелин Н.Э.

Указанные наследники в установленные законом сроки и порядке обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Амелиной Е.Ю., как пережившей супруге, выдано свидетельство о праве собственности 10 АА 0356667 от 20.06.2014; наследникам Амелиной Анастасии Эдуардовне, 20.05.1997 года рождения, Амелину Никите Эдуардовичу, 07.09.2000 года рождения, - свидетельство о праве на наследство 10 АА 0356668 от 20.06.2014; Амелиной Алине Эдуардовне, 20.07.1988 года рождения. - свидетельство о праве на наследство 10 АА 0356884 от 14.08.2014.

На основании заявления от 25.03.2015 в единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2015 внесена запись об учредителях (участниках) общества: Амелина Алина Эдуардовна (доля 6,25%); Амелина Елена Юрьевна (доля 31,25%); Амелина Анастасия Эдуардовна (доля 6,25%); Амелин Никита Эдуардович (доля 6,25%).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на пункт 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Определении от 08.10.2014 NN 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013.

Истцы указывают, что корпоративный конфликт между участниками, существующий в обществе на протяжении длительного времени, препятствует осуществлению обществом нормальной хозяйственной деятельности, отсутствие исполнительного органа общества, невозможность принятия участниками каких-либо решений на общих собраниях, привел к тому, что участники, имеющие в совокупности 50 % доли, не имеют возможности реализовать свое право на участие в управлении обществом.

Кроме того, стороны в своих доводах и возражениях ссылаются на взаимные злоупотребления по отношению друг к другу и обществу, действия, совершаемые в ущерб интересам общества, причинение тем самым убытков обществу, а также действия, направленные на затруднение деятельности общества и неполучение прибыли.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ООО "Скиппи" целью создания Общества является извлечение прибыли.

Поскольку для участника основной целью нахождения в обществе является, прежде всего, участие в его управлении путем принятия соответствующих решений, а также получение прибыли, достичь указанных целей при имеющемся корпоративном конфликте и равном количестве долей у его сторон не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела документы, а именно: протоколы собраний, заявления о проведении инвентаризации, отказ в проведении инвентаризации и другие свидетельствуют о наличии в ООО "Скиппи" корпоративного конфликта его участников, высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом и невозможность продолжения такого управления на паритетных началах.

В аналогичной ситуации Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14 по делу N А06-2044/2013 в частности указал следующее. Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Верховный суд РФ в пункте 29 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 прямо указал, что длительная невозможность сформировать органы юридического лица может являться основанием для его ликвидации.

В соответствии с Уставом ООО "Скиппи", единоличным исполнительным органом является директор общества, который избирается Общим собранием участников Общества на три года (пункт 13.1. Устава). При этом в соответствии с пунктом 12.10 Устава, решение о продлении полномочий директора или избрание нового директора должно приниматься большинством голосов участников Общества. Как видно из материалов дела, Костыгов О.И. занимает должность директора с 1998 года. На сегодняшний день его полномочия истекли.

В июле 2015 года и в ноябре 2015 года было предпринято две попытки избрания директора, однако ни одна из конфликтующих сторон не смогла набрать необходимого количества голосов. (л.д. 127 и 32-44).

При этом ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В данном случае такие меры исчерпаны, поскольку оснований для исключения какого-либо участника из Общества не имеется, избрания нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа, не смотря на две предпринятые попытки, не состоялось, а выход из Общества является правом, а не обязанностью участника. На сегодняшний день этим правом ни одна из сторон не воспользовалась.

В силу пункта 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

Таким образом, из совокупности вышеперечисленных норм следует право суда либо возложить обязанность по ликвидации общества на одного из учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, либо назначить ликвидатора, если при рассмотрении спора суд придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников), и назначил ликвидатором ООО "Скиппи" арбитражного управляющего Зиновик Елену Константиновну, которая заявлением от 10.05.2016 подтвердила свое согласие на назначение ее ликвидатором ООО "Скиппи", установив срок ликвидации шесть месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2016 по делу N А26-9738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало