Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 11АП-9880/16

г. Самара

02 сентября 2016 г.

Дело N А65-10284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ПАО "АКИБАНК",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГ-Контракт", г.Казань, о признании недействительным решений, принятых комитетом кредиторов, в рамках дела N А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, (ОГРН 1151650002074)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 12 мая 2015 года принято к производству заявление ОАО "Акционерный коммерческий ипотечный банк "АКИБАНК" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАМЗААЦ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Канцерова Иляна Фаритовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2016 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу N А65-10284/2015 конкурсным управляющим утвержден Валиев Марат Ильгизович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НГ-Контракт" о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов должника 28 марта 2016 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НГ-Контракт" о признании недействительными решений, принятых комитетом кредиторов должника 28 марта 2016 г.

Согласно уточненному заявлению ООО "НГ-Контракт" просил признать решения, принятые комитетом кредиторов должника 28.03.2016 года по второму и третьему вопросам повестки дня, недействительными по следующим основаниям. Конкурсным управляющим не включено сообщение о созыве комитета кредиторов на 28.03.2016 г. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, нарушена обязанность конкурсного управляющего по уведомлению суда о проведении собрания комитета кредиторов; конкурсным управляющим не включены в ЕФРСБ сведения о порядке реализации залогового имущества ОАО "Сбербанк России"; решение об оплате затрат на услуги привлеченных специалистов по охране имущества за счет имущества должника противоречит ст. 138 Закона о банкротстве, наносит вред кредиторам, чьи требования не обеспечены залогом. Заявителем направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня о роспуске комитета кредиторов. На собрании комитета кредиторов принято решение о продаже 577305 шт. обыкновенных именных акций АО "Автоградбанк" за 100000 руб. при номинальной стоимости одной акции - 1 руб., что не в интересах конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 25 мая 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "НГ-Контракт" удовлетворено частично, признать недействительным решение комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" от 28 марта 2016 года по второму вопросу повестки дня. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ПАО "Акибанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда республики Татарстан от 25.05.2016 года по делу N А65-10284/2015 полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО "НГ Контракт" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.03.2016 года по второму вопросу повестки дня.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение комитета кредиторов вынесено в пределах компетенции, сама по себе необходимость получения письменного согласия залоговых кредиторов на совместную продажу залога с иным имуществом должника не исключает необходимость по утверждению соответствующего порядка комитетом кредиторов в соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, именно ввиду отсутствия согласия залогового кредитора ПАО "АвтоВазБанк" конкурсным управляющим не включено в ЕФРСБ сведения об утверждении порядка реализации имущества должника и не приняты меры к организации и проведению торгов. Апеллянт указывает, что действительность решения комитета кредиторов не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления залогового кредитора, когда последний бездействует, чем затягивает процедуру банкротства должника. Закон о банкротстве не предоставляет право залоговому кредитору безусловно запретить продажу заложенного имущества в составе предприятия единым лотом.

По мнению подателя апелляционной жалобы имущества ПАО "Сбербанк" в составе единого лота нет, так как его нет в конкурсной массе. Факт включения в реестр требований кредиторов ПАО "Сбербанк" как залогового кредитора не говорит о том, что имущество имеется в натуре на момент утверждения порядка реализации имущества.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что законом не определен момент, когда должно быть получено согласие залогового кредитора, суд признал решение комитета кредиторов недействительным без учета оценки действий конкурсного управляющего, предпринимавшего меры по согласованию порядка реализации имущества должника с ПАО "АвтоВазБанк".

В судебное заседание лица, участвующие в обособленном споре не явились. о времени и месте судебного разбирательства извещены Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 121,123 АПК РФ.

От уполномоченного органа в электронном виде поступил отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции считает обоснованным и законным.

От конкурсного управляющего ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" Валиева М.И. поступил отзыв, из которого следует, что конкурсный управляющий возражает против доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, Определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 25 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016 года по инициативе конкурсного управляющего должника Канцеровой И.Ф. состоялось заседание комитета кредиторов ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр". В ходе проведения собрания комитета кредиторов присутствовали помимо конкурсного управляющего Сабиров И.Ф., Савин С.Н., Старов В.И.

Заседание комитета кредиторов проводилось со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр" о своей деятельности.

2. Утверждение порядка реализации имущества должника.

3. Согласование затрат на оплату услуг привлеченных специалистов по охране имущества должника и оказанию бухгалтерских услуг.

Сведения о решениях, принятых комитетом кредиторов 28.03.2016 г., в ЕФРСБ созданы 30.03.2015 г., оплачены 31.03.2016 г., опубликованы в ЕФРСБ конкурсным управляющим 04.04.2016 г.

Из протокола заседания комитета кредиторов (л.д. - 11-12) следует, что по второму вопросу конкурсный управляющий представила комитету кредиторов Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, предложила реализацию имущества осуществлять путем проведения торгов в форме аукциона в составе единого лота. При этом начальную цену финансовых вложений 577309 шт. обыкновенных именных акций АО "Автоградбанк" предложила установить в сумме 100 000 рублей.

По результатам голосования принято единогласное решение об утверждении Порядка реализации имущества ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", предложенный конкурсным управляющим.

По третьему вопросу повестки дня также было принято единогласное решение согласовать затраты на оплату услуг привлеченных специалистов по охране имущества должника и оказанию бухгалтерских услуг за счет имущества должника.

Признавая решения комитета кредиторов от 28 марта 2016 года недействительным по второму вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов обособленного спора, имущества должника предполагалось к реализации единым лотом, так как конкурсная масса представляла собой единый производственный комплекс, который включает в себя как залоговое имущество, так и не залоговое имущество.

Согласно определений арбитражного суда республики Татарстан, размещенных в свободном доступе в картотеке арбитражных дел, залоговыми кредиторами должника являются ПАО "Сбербанк России" (определение от 23.09.2015 года), ПАО АИКБ "АКИБАНК", ПАО "АвтоВазБанк" (определение от 28 августа 2015 года), АО "Россельхозбанк".

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Данные положения применяются по аналогии при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения комитета кредиторов должника.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых комитетом кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия решений с нарушением пределов компетенции комитета кредиторов.

Вопрос об утверждении порядка и условий продажи имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В абзаце первом пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В силу положений статьи 131 Закона о банкротстве имущество должника, обремененное залогом, из конкурсной массы не исключается, а лишь учитывается отдельно. Реализация предмета залога производится в общем порядке, установленном для продажи имущества должника как предприятия, с учетом особенностей, установленных статьей 138 Закона N 127-ФЗ в части оценки имущества. По смыслу положений статей 138, 139 Закона N 127-ФЗ наличие в составе предприятия должника имущества, обремененного залогом, не препятствует реализации такого предприятия единым лотом, права залоговых кредиторов в данном случае будут обеспечены при распределении вырученных от реализации имущества средств.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.09 N 58 порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов обособленного спора следует, что два залоговых кредитора, а именно ПАО "АвтоВазБанк" и ПАО "Сбербанк" не согласовывали порядок реализации залогового имущества должника в части имущества, обеспеченного залогом.

При этом, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ПАО "АКИБАНК" указывает, что в составе конкурсной массы отсутствует имущество, обеспеченное залогом ПАО "Сбербанк", в связи с чем, его согласование не требовалось, в адрес ПАО "АвтоВазБанк" направлено предложение, однако залоговый кредитор бездействует, в связи с чем, утверждение Положения без его согласования не нарушает требования закона. Указанные доводы признаются ошибочными и отклоняются.

Согласно Определению Арбитражного суда республики Татарстан от 23.09.2015 года требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом. Суд первой инстанции правильно указал, что изменения в реестр требований кредиторов не вносились, соответствующие лица с заявлениями об исключении из реестра требований не подавали. Ссылка апеллянта на отсутствие залогового имущества ПАО "Сбербанк" в конкурсной массе не подтверждена какими-либо доказательствами.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 года по делу N А65-10284/2015 также не содержит выводов об исключении имущества, обеспеченного залогом ПАО "Сбербанк" из конкурсной массы должника.

Указанным судебным актом установлено, что часть имущества должника, включенного в конкурсную массу должника и обеспеченного залогом в пользу ПАО "Сбербанк" находится по иному адресу, нежели все остальное имущество, а именно г. Набережные Челны, Производственный проезд, дом 45.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что часть имущества должника, обеспеченная залогом ПАО "Сбербанк", включенная в конкурсную массу должника, не вошла в единый лот, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Что касается согласования Порядка реализации имущества должника единым лотом с ПАО "АвтоВазБанк", суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно определению арбитражного суда республики Татарстан от 28 августа 2015 года (резолютивная часть оглашена 21 августа 2015 года) открытое акционерное общество "АвтоВазБанк" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г. Набережные Челны, с требованием в размере 5140000 руб. долга, 74212 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченным залогом имущества по договору залога недвижимого имущества N 701-00073-13/1 от 22.05.2013; с требованием в размере 349393 руб. 86 коп. пеней, как обеспеченным залогом по договору залога недвижимого имущества N 701-00073-13/1 от 22.05.2013 г., подлежащим удовлетворению после погашения долга и причитающихся процентов; с требованием в размере 9380000 руб. долга, 315498 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченным залогом по договору залога движимого имущества N 701-00162-13 от 03.09.2013 г.

Материалами обособленного спора установлено, что Порядок реализации имущества, в том числе обеспеченного залогом в пользу ПАО "АвтоВазБанк", не утверждался залоговым кредитором.

Положения части 4 статьи 138 ФЗ "О банкротстве" носят императивный характер, в связи с чем, утверждение Положения при отсутствии согласования с залоговым кредитором. прямо противоречит указанной выше норме.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации активность позиции конкурсного кредитора не может свидетельствовать о соблюдении положений части 4 статьи 138 ФЗ N 127-ФЗ.

По вопросу утверждения порядка реализации конкурсный управляющий Канцерова И.Ф. обращалась в адрес ПАО "АВТОВАЗБАНК" письмом от 25 марта 2016 года, которое получено залоговым кредитором лишь 01.04.2016 года (л.д. - 31-32).

При этом в указанном письме конкурсный управляющий просил решить вопрос об утверждении порядка продажи в течение 10 дней с момента получения указанного письма.

Не дожидаясь получения письма залоговым кредитором и истечения срока на его рассмотрение, 28 марта 2016 года конкурсный управляющий инициирует собрание комитета кредиторов с вопросом об утверждении Порядка реализации имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение комитета кредиторов о продаже имущества должника единым лотом без включения в состав данного лота залогового имущества ПАО "Сбербанк России", в отсутствие согласования Порядка с ПАО "АвтоВазБанк" принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов, нарушает права и законные интересы данных залоговых кредиторов.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем, апелляционная жалоба ПАО "АКИБАНК" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В соответствии с установленным пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядком обжалования и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 (абзац четыре) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года по делу N А65-10284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова