Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-10163/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2017 г. N Ф09-10932/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

02 сентября 2016 г.

Дело N А60-59444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, НМУП "Нижнетагильские тепловые сети": Гурьев О.П. на основании доверенности N 74 от 08.04.2016, паспорта;

от ответчика, ООО ЖЭУ N 6 "Ермак": Котова Д.В. на основании доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорта, Микрюкова А.Г. на основании приказа N 4 от 20.02.2015, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2016 года

по делу N А60-59444/2015, принятое судьей М.Л. Сергеевой

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742))

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (ОГРН 1069623010973, ИНН 6623028037)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "Ермак" (далее - ответчик) 351710 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС за период с 01.08.2015 по 30.09.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 года (резолютивная часть от 12.05.2016, судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 351710 руб. 91 коп. основного долга, а также 10034 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 33251 руб., перечисленная по платежным поручениям N 353 от 01.12.2015.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен со взысканием задолженности по МКД, расположенным по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Ермака, д.19, ул. Черных, 29, в связи с определением истцом стоимости ресурса (тепловая энергии) на основании норматива потребления, ссылаясь на абз. 2 п. 40, 42(1), 59(1), 44 Правил N 354, подп. "в" п. 21 Правил N 124, полагает, что оснований для определения объема тепловой энергии на основании нормативов потребления не имелось, поскольку не истек срок для определения объема потребления с использованием величины среднемесячного потребления. Также указывает на то, что основания для расчета объема на основании нормативов потребления в отношении МКД по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Лебяжинская,6, ул. Ермака, 49 (тепловая энергия) отсутствовали, поскольку в спорный период данные МУКД были оборудованы ОДПУ, которые были допущены в эксплуатацию надлежащим образом истцом.

Также не согласен ответчик с отклонением его доводов о поставке ГВС ненадлежащего качества в МКД по адресам: г. Нижний Тагил, Липовый тракт, 32, 34, ул. Известковая, 15, ул. Вогульская, 58. Ссылаясь на положения ст. 542 ГК РФ, п. 98, 101, подп. "в" п. 111 Правил N 354, п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, п. 3.2. "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", принимая во внимание, что им представлены карточки параметра теплоносителя.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в обжалованной части изменить, требования удовлетворить в размере 205395 руб. 72 коп., в виду не согласия со взысканием 26367 руб. 12 коп. (МКД по ул. Ермака, 19), 57188 руб. 02 коп. - МКД по ул. Ермака, 49), 15842 руб. 25 коп. (МКД по ул. Лебяжинская, 6), 19555 руб. 16 коп. (МКД по ул. Черных, 29), 24852 руб. 16 коп. и 2510 руб. 48 коп. (снижение платы в части ГВС).

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что расчет составленный истцом, в том числе в отношении МКД по адресам: ул. Ермака, д.19, ул. Черных, 29, ул. Лебяжинская,6, ул. Ермака, 49 верно в виду установления факта негодности в спорном периоде ОДПУ к учету; также указал на то, что основания для снижения размера платы в части поставки некачественной ГВС отсутствовали, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств (Правила N 354), при этом, карточки учета параметров теплоносителя такими доказательствами, без соблюдения процедуры фиксации ненадлежащего качества ГВС, предусмотренной Правилами N 354, не являются. Находит выводы суда верными, соответствующими действующему законодательству.

Также представитель дал пояснения о том, что, не смотря на указание в исковом заявлении периода взыскания с 01.08.2015 по 30.09.2015, фактически все расчеты выполнены истцом за период с 14.07.2015 по 14.09.2015, ссылаясь на то, что таким образом сложились между сторонами отношения (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Представители ответчика также подтвердили, что и истом и ответчиком расчеты в материалы дела и доказательства представлены за указанный представителем истца период (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Указали на то, что аналогичный порядок расчета (календарно) установлен в рамках дела по предшествующему периоду.

Представителями ответчика представлены копия счета N 2157, акта N N 3498. Указанные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что истец не высказал возражений против приобщения данных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией и горячей водой объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ответчика. Договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3559 от 01.01.2014 сторонами не подписан.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в спорный период на объекты ответчика последним не оспаривается.

В период с 14.07.2015 по 14.09.2015, истец поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячую воду, на оплату которой истцом выставлены счета и счета-фактуры. С учетом произведенных истцом расчетов задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составила 351710 руб. 91 коп.

Наличие долга по оплате поставленных ресурсов послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности, отсутствия оснований для принятия доводов ответчика о снижении размера платы в связи с поставкой некачественной ГВС, а также отклонения доводов ответчика о неверности расчета истца в части МКД по адресам: ул. Ермака, д.19, ул. Черных, 29, ул. Лебяжинская,6, ул. Ермака, 49 на основании нормативов потребления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании подробные пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено отсутствие договора, заключенного между сторонами. Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 от 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставка тепловой энергии осуществлялась на объекты (жилые дома), находящиеся в управлении ответчика. Спор по количеству объектов между истцом и ответчиком отсутствует.

Принимая во внимание, что тепловая энергия (на нужды отопления, ГВС) поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями ЖК РФ и Правилами N 354.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором.

В пункте 2 ст. 542 ГК РФ определено, что в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно п. 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

На основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 необходимо обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу N АКИП13-394 допускается применение п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Согласно п. 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 энергоснабжающая организация обязана обеспечить потребителя горячей водой, температура которой соответствует установленной СанПиН 2.1.4.2496-09, отклонения допускаются не более чем на 5 градусов в ночное время, не более чем на 3 градуса в дневное. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (СанПиН 2.1.4.2496-09), принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

В силу п. 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к Правилам.

Как следует из материалов дела истец оспаривает факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что для снижения размера платы не достаточно только данных ОДПУ (при этом не оспаривается факт годности данных ОДПУ к учету), полагает, что ответчиком не соблюдена процедура фиксации ГВС ненадлежащего качества, предусмотренная Правилами N 354.

Относительно выводов суда и позиции истца в части несоблюдении ответчиком предусмотренного разделом X Правил N 354 порядка установления факта предоставления истцом коммунальной услуги ненадлежащего качества, поскольку не представлены составленные в соответствии с указанными Правилами акты проверки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Соответствующие акты в материалы дела действительно не представлены, вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлены почасовые распечатки приборов учета, в которых зафиксирована температура ГВС за каждый час, представленные данных актов в целях проведения перерасчеты платы не требовалось. Принимая во внимание, что факт поставки ГВС на границу ответственности сторон (в точку поставки) температурой ниже установленной нормативно, истец не опроверг (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), при этом для расчета снижения размера платы за поставку ГВС ненадлежащего качества необходимы именно данные о почасовых показаниях ОДПУ, соответственно, в данном случае, представленных ответчиком доказательств для расчета снижения размера платы достаточно, в виду не опровержения представленных ответчиком доказательств истцом. Соответственно данный вывод суда, в части несоблюдение ответчиком соответствующего раздела Правил N 354, привел к принятию неверного решения по существу спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Из материалов дела следует, что спорные многоквартирные дома оборудованы ОДПУ с вычислителем количества теплоты, установленными на границе сетей, входящих в состав общедомового имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании данных ОДПУ формируется суммарный объем потребления за месяц, за который поставщик предъявляет счет к оплате; в материалы дела представлены заявления жителей о перерасчете платы за горячее водоснабжение (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Истец, являясь энергоснабжающей организацией, в силу своего статуса имеет доступ к приборам учета, возможность снятия контрольных показаний и осуществления контроля режимов потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, более того, им не оспорено, что он принимает к учету данные показаний ОПДУ в части ГВС.

При этом, истец не заявил возражений относительно достоверности содержащихся в произведенном ответчиком расчете данных, равно как и не представил контррасчета в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ. Истец имел возможность проверить указанные сведения, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку именно истец, является инициатором судебного разбирательства, и только истец формирует исковые требования, соответственно, оснований для непринятия во внимание доказательств представленных ответчиком (карточки параметров за июль - л.д. 42-43 т.3) не имеется, учитывая, что фактически истцом и ответчиком представлены доказательства по периоду не с 01.08.2015 (как указано в исковом заявлении), а с 14.07.2015 (данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца - ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), более того, за предшествующий спорному период (дело N А60-38207/2015), апелляционным судом также установлено, что фактически истцом заявлены периоды (не май 2015, июль 2015 года), а с 13.04.2015 по 13.05.2015, с 13.06.2015 по 13.07.2105, что следует, в том числе из расчета истца, счетов, и, данное обстоятельство обусловлено представлением ответчиком показаний ОДПУ в адрес истца в определенный период (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), поэтому основания для вывода о том, предметом исследования в рамках настоящего дела являлся иной период (не с 14.07.2015, а с 01.08.2015, не имеется).

Таким образом, доводы ответчика о том, что в части ГВС в отношении МКД по адресам: Липовый тракт, 32, 34, ул. Известковая, 15, ул. Вогульская, 58 в части уменьшения стоимости ГВС в связи с ненадлежащей температурой принимаются (в суммах 24852 руб. 16 коп. и 2510 руб. 48 коп. - л.д. 146 т. 2, л.д. 40 т.3).

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по порядку определения объема поставленных истцом на объект ответчика в спорный период энергоресурсов (в части МКД по адресам: ул. Ермака, 19, 49, ул. Лебяжинская, 6, ул. Черных, 29).

Объем поставленной ответчику тепловой энергии, определен истцом расчетным методом, исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 79 т.2), согласно которому объем поставленных энергоресурсов за спорный период в отношении МКД по адресам: ул. Лебяжинская, 6, ул. Ермака, 49 определен на основании данных ОДПУ; в отношении МКД по адресам: ул. Ермака, 19 и ул. Черных, 29 определен в соответствии с пунктами 59, 60 Правил N 354 исходя из среднемесячных показаний общедомового прибора учета, учитывая, что данные ОПДУ стали не годны к учету в спорном периоде (в отношении МКД по ул. Черных, 29 - акт о негодности от 06.07.2015; в отношении МКД по ул. Ермака, 19 акт о негодности к учету не составлялся, однако, при анализе данных ОПДУ за июль 2015 ответчиком установлена некорректность работы ОДПУ и в августе данный ОДПУ ответчиком был сдан в ремонт (счет N 2157, акт N 3498).

Учитывая изложенное, ответчик не согласен со взысканием с него: 26367 руб. 12 коп. (МКД по ул. Ермака, 19), 57188 руб. 02 коп. - МКД по ул. Ермака, 49), 15842 руб. 25 коп. (МКД по ул. Лебяжинская, 6), 19555 руб. 16 коп. (МКД по ул. Черных, 29).

Оснований для не принятия во внимание данных ОДПУ в отношении МКД по адресам: ул. Ермака, 49 и ул. Лебяжинская, 6 не имеется, учитывая, что ответчиком представлены соответствующие акты допуска данных ОПДУ к учету (ул. Ермака 49 - на период с 10.10.2014 по 07.07.2018 - л.д. 7 т.2; ул. Лебяжинская, 6 - на период с 24.04.2015 по 25.09.2016 - л.д. 145 т.1). При этом, акта о негодности ОДПУ по адресу: ул. Ермака, 49 в части отопления, материалы дела не содержат (истцом не опровергнут факт наличии в данном МКД закрытой системы теплоснабжения, в связи с чем акт от 17.03.2015 в части негодности ОДПУ ГВС не может быть принят во внимание, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Основания для принятия ссылок истца на акты в отношении МКД по ул. Лебяжинская, 6 (л.д. 102-103 т.2 - от 09.04.2015, от 14.01.2015), отсутствуют, поскольку после составления данных актов, а именно - 30.04.2015, истцом утвержден акт допуска ОДПУ к учету в отношении МКД по указанному адресу (л.д. 145 т.1), т.е. оснований для расчета объема ГВС в отношении данного МКД по нормативу, не имелось.

Проанализировав расчеты истца и ответчика, суд апелляционной инстанции признал верными расчеты ответчика, полагает, что они соответствуют требованиям действующего законодательства, как в части ГВС, так и в части отопления.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности.

Согласно пункту 68 Правил N 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 42 Правил N 354).

Учитывая, что общедомовой прибор учета в МКД по ул. Ермака, 19 допущен в эксплуатацию с 10.10.2014 по 07.07.2017, при этом истцом не представлено доказательств негодности данного ОДПУ (т.е. расчет по нормативу не обоснован), ответчик пояснил, что он данный ОДПУ снял и сдал в ремонт в августе 2015 года (счет от 07.08.2015), поэтому, апелляционный суд полагает, что основания для определения объемов ресурса в спорном периоде исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, отсутствовали (истцом не представлено актов о том, что ранее указанного ответчиком периода данный ОДПУ был неисправен, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ); также отсутствуют основания для расчета по нормативу в отношении МКД по ул. Черных, 29, учитывая, что акт негодности ОДПУ составлен (с участием истца и ответчика) 06.07.2015.

В силу пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

По истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Согласно подпункту "в" пункта 21 и подпункту "з" пункта 18 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, не оборудованные коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, истечения срока эксплуатации или утраты коллективным (общедомовым) прибором учета определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, установленных Правилами N 354 (п.п. 59, 60).

На основании изложенных норм права, учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальной услуги перед ресурсоснабжающей организацией не может превышать объема граждан перед ресурсоснабжающей организацией в случае заключения прямых договоров, при указанных обстоятельствах (приборы учета только перед началом спорного периода сданы в ремонт) суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что при определении объема энергоресурсов, подлежащих оплате ответчиком, в спорный период расчет необходимо производить на основании нормативов потребления, поскольку в данном случае подлежали применению положения пункта 59 Правил N 354. Основания для определения объема тепловой энергии в указанный период исходя из норматива потребления коммунальной услуги у истца отсутствовали (пункт 19 Правил N 307, пункт 69 Правил N 354).

Арифметическая правильность представленного ответчиком расчета объема энергоресурсов истцом не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы истца о том, что положения пункта 59 Правил N 354 не подлежат применению к отношениям сторон, апелляционный суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая отсутствие доказательств поставки тепловой энергии в летние месяцы (спорный период с 14.07.2015 по 14.09.2015), предусмотренный пунктом 59 Правил N 354 срок и порядок не нарушены.

Основания для принятия ссылок на иные судебные акты отсутствуют, учитывая, что преюдициальных судебных актов не имеется, при этом, в иных делах, судами исследованы иные фактические обстоятельства и доказательства.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 205395 руб. 72 коп. (ст. 309, 310 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, решение подлежит изменению (подп. 3 п. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины (10 034 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требования, на истца в сумме 4174 руб., на ответчика - 5860 руб. (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная по платежному поручению N 353 от 01.12.2015 государственная пошлина в сумме 33 251 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2016 года по делу N А60-59444/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" долг в размере 205395 руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 5860 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Нижнетагильские тепловые сети" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 251 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 353 от 01.12.2015.

Взыскать с Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" в пользу Жилищно-эксплуатационный участок N 6 "ЕРМАК" 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А. Яринский Н.Г.Масальская