Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 13АП-17134/16

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2016 г.

Дело N А56-50169/2013/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от Бердигана Д.А.: не явился, извещен,

от ООО "Ай Би Ритейл": Сосункевич Д.С. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17134/2016) конкурсного управляющего ООО "Ай Би Консалт" Ивасюк С.Д.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-50169/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ай Би Консалт" Ивасюк С.Д.

о привлечении к субсидиарной ответственности Бердигана Д.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Би Консалт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 ООО "Ай Би Консалт" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивасюк Сергей Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Ивасюк С.Д. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Бердигана Д.А. (далее - ответчик) в виде взыскания с него денежных средств в размере 871 794 руб. 45 коп. (с учетом уточнения).

Определением от 02.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 24.04.2013 должник отвечал признакам несостоятельности, Бердигана Д.А. должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 24.05.2013; Бердиганом Д.А. были осуществлены действия, которые привели к уменьшению размера активов должника, а именно 23.04.2013 осуществлена оплата услуг ООО "Проф-Маркетинг" по договору от 12.12.2012, принятые должником обязательства не соответствовали балансовой стоимости активов на дату ее совершения, по данным бухгалтерской отчетности от 30.09.2013 при сумме активов в 1 883 000 руб. обязанность по оплате услуг по договору составляла более 20% балансовой стоимости активов.

В судебном заседании представитель ООО "Ай Би Ритейл" поддержал доводы подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Бердиган Д.А. являлся генеральным директором ООО "Ай Би Консалт".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий сослался на то, что ответчиком не исполнена обязанность, по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указал конкурсный управляющий, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2013 балансовая стоимость активов должника составила 21 000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2012 она составляла 1 752 000 руб.

Должником 23.04.2013 была произведена оплата по договору оказания услуг N К-12/1 от 12.12.2012, заключенного между должником и ООО "Проф-маркетинг" на сумму 1 200 060 руб. По мнению заявителя именно с этой даты возникают обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не в состоянии исполнять свои обязательства. По состоянию на 24.04.2013 должник отвечал признакам банкротства, предусмотренным положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Бердиган Д.А. должен был обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом не позднее 24.05.2013.

ООО "Ай Би Консалт" в лице генерального директора Бердигана Д.А. и ООО "Проф-Маркетинг" 12.12.2012 заключен договор N К-12/1 на предоставление консультационных услуг. Общая стоимость по договору составляет 1 200 060 руб.

Оплата по договору была произведена должником 23.04.2013.

Конкурсный управляющий в заявлении указал, что сумма договора составила более 20 % балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе условий, в том числе возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Дата (24.05.2013), с которой заявитель связывает обязанность Бердигана Д.А. обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, не может быть принята в качестве таковой.

В соответствии с абзацем 36 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Оплата задолженности по договору и уменьшение суммы активов не могут рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Доказательства того, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым заявитель просит привлечь Бердигана Д.А., возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона, в материалах настоящего обособленного спора также отсутствуют.

Кроме того, Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, заявителем не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей Бердиганов Д.А. заявления о банкротстве должника и его вина в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве до 24.05.2013.

Доказательства оспаривания конкурсным управляющим договора N К-12/1 от 12.12.2012 в материалах дела не имеется.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 с участников Общества в конкурсную массу было взыскано в общей сумме 455 000 руб. в результате признания недействительными сделок по выплате дивидендов. Доказательства предпринятия конкурсным управляющим действий по взысканию указанной суммы для включения ее в конкурсную массу должника в материалах обособленного спора отсутствуют.

При обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Наличие лишь факта обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

При этом руководитель должника и его участник не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять его действия.

Указанный вывод, также подтверждается и тем, что в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения Бердигана Д.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2016 по делу N А56-50169/2013/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова