Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 07АП-5829/16

г. Томск

01 сентября 2016 г.

Дело N А67-8949/2015

23 августа 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Савенков Д.А. (доверенность от 02.02.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розница К-1" (рег. N 07АП-5829/16 (2)), ООО "Радуга" (рег. N 07АП-5829/16 (3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 года по делу N А67-8949/2015 (судья Зайцева О.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913, адрес 634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008) по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142 ИНН 7744000912) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 30 553 090,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2015 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1134250000224), далее - ООО "Радуга", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" (ОГРН 1104205017234 ИНН 4205208913, адрес 634507 Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Совхозная, дом 2А, офис Ц008), далее - ООО "Торговая фирма "ШТОФ", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.12.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании ООО "Торговая фирма "ШТОФ" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016 (полный текст от 04.02.2016) ООО "Торговая фирма "ШТОФ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бессчетнова Светлана Владимировна, член Союза "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 06.02.2016.

03.03.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ПАО "Промсвязьбанк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" требования в размере 30 553 090,70 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1").

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" уменьшил размер требований до 30 510 287,01 руб. Арбитражным судом Томской области уменьшение размера требований принято, заявление кредитора рассмотрено по уточненным требованиям.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 30 510 287,01 руб. основного долга признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Розница К-1" подало апелляционную жалобу, в которой просит из определения суда исключить фразу на странице 5 "Как следует из положений дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки Покупатель (ООО "Розница К-1") обязано перечислять денежные средства по договору поставки на расчетный счет ООО "Торговая фирма "ШТОФ", открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Также апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 подана ООО "Радуга". Просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении требований ПАО "Промсвязьбанк" отказать, так как в производстве Заводского районного суда г.Кемерово находится иск ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании задолженности. ПАО "Промсвязьбанк" должно было обратиться с ходатайством о приостановлении рассмотрения данного иска.

Апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Радуга", в котором указано, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Указывает, что исковое заявление было подано до возбуждения дела о банкротстве и принято Заводским районным судом г.Кемерово к производству. Право выбора порядка рассмотрения требования к должнику принадлежит кредитору. На дату вынесения обжалуемого судебного акта производство в Заводском районном суде г.Кемерово по иску ПАО "Промсвязьбанк" было прекращено.

ООО "Розница К-1" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Радуга", в которой указало, что права подателя жалобы не нарушены, на дату вынесения обжалуемого судебного акта ООО "Радуга" исключено из числа ответчиков производство по иску ПАО "Промсвязьбанк" в Заводском районном суде г.Кемерово.

От ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Розница К-1", в котором указано, что 24.12.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Розница К-1" было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки от 25.05.2012, согласно которого ООО "Розница К-1" обязано перечислять денежные средства по договору поставки на расчетный счет ООО "Торговая фирма "ШТОФ", открытый в ПАО "Промсвязьбанк". В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом, На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2.1 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100).

Согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" задолженности, ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось на неисполнение обязательств по Генеральному договору N 768-ЗВР-00-12.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" ("Финансовый агент", "Фактор", "Банк", "Кредитор") и ООО "Торговая фирма "ШТОФ" ("Клиент", "Продавец") заключен Генеральный договор N 768-ЗВР-00-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России (далее - Договор факторинга), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3,4 от 24.12.2012 г.) Финансовый агент обязуется в соответствии с положениями Договора выплачивать Клиенту суммы финансирования в счет денежных требований Клиента к Должникам, оказывать Клиенту услуги по учету Денежных требований (дебиторской задолженности) и по управлению Денежными требованиями (дебиторской задолженностью), в том числе по предъявлению Денежных требований Должникам к оплате, услуги по сбору с Должников платежей и проведению расчетов, связанных с Денежными требованиями, а Клиент обязуется уступать Финансовому агенту эти Денежные требования, а также уплачивать Финансовому агенту вознаграждение за оказание указанных услуг, в размере, установленным в Договоре (пункт 1.1 Договора факторинга).

Согласно пункта 2.2 Договора факторинга, в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов Продавца, в отношении которого Фактор у передано Извещение о новом покупателе товаров (работ, услуг), составленное по форме, приведенной в приложении N 1 к договору, переходит к Фактору в момент его возникновения, если иное не установлено Договором.

25.05.2012 между ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (Поставщик) и ООО "Розница К-1" (Покупатель, Дебитор) был заключен Договор поставки N 25-876/1145 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять поставку товаров по заказам Покупателя в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные настоящим договором, а покупатель принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 Договора поставки).

Ассортимент, количество поставляемого товара и цена товара определяются Спецификацией (Приложение N 1 к Договору поставки, пункт 1.2 Договора поставки).

На каждый заказ формируется отдельные товарная накладная и счет-фактура (пункт 3.10 Договора поставки). Право собственности на поставляемые товары переходит к Покупателю с момента фактической передачи ему товаров Поставщиком на соответствующем магазине и подписания товарной накладной (пункт 2.12 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки расчет Покупателя с Поставщиком за поставленные товары производится на основании счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7.1 Договора поставки).

ООО "Торговая фирма "ШТОФ" 16.11.2013 представило ПАО "Промсвязьбанк" Извещение о новом покупателе (Дебиторе) - ООО "Розница К-1".

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение ООО "Торговая фирма "ШТОФ", ООО "Розница К-1" условий Договора поставки подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами - фактурами, содержащими соответствующие отметки о получении товара.

В соответствии с пунктом 2.2. договора факторинга (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2012) в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено Продавцу 27 489 634,24 руб., что подтверждается выпиской по счету.

ПАО "Промсвязьбанк" 03.11.2015 в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направило сопроводительным письмом исх. N 967/9 документы, в том числе генеральный договор факторинга от 24.12.2012 г.; извещение от 16.11.2012. о новом покупателе ООО "Розница К-1"; уведомление ПАО "Промсвязьбанк" в адрес ООО "Розница К-1" об уступке ООО "Торговая фирма "ШТОФ" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований вытекающих из договора поставки N 25-876/1145 от 25.05.2012.

10.11.2015 ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" документы направлены повторно с сопроводительным письмом исх. N 987 от 09.11.2015.

13.11.2015 ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направлено письмо исх. N 1009 с просьбой произвести погашение задолженности по Договору поставки N 25-876/1145 от 25.05.2012 г. в пользу ПАО "Промсвязьбанк".

01.12.2015 г. ПАО "Промсвязьбанк" в адрес дебитора ООО "Розница К-1" направило уведомление об уступке денежных требований в дополнение к уведомлению об уступке ПАО "Промсвязьбанк" денежных требований от 09.11.2015 г. (с указанием номеров, дат и сумм профинансированных ПАО "Промсвязьбанк" поставок ООО "Торговая фирма "ШТОФ" по Договору поставки.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 10.12.2015 и 11.12.2015, ООО "Розница К-1" осуществило два платежа в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на общую сумму 564 589,20 руб.

Данный факт подтверждается также банковской выпиской по счету.

Доказательств осуществления иных платежей в пользу ПАО "Промсвязьбанк" не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции верно определен размер задолженности ООО "Торговая фирма "ШТОФ" перед ПАО "Промсвязьбанк" 30 510 287,01 руб.

Указанная задолженность обоснованно включена в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "ШТОФ" с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

ООО "Розница К-1" в апелляционной жалобе просит из определения суда исключить фразу на странице 5 "Как следует из положений дополнительного соглашения N 2 к Договору поставки Покупатель (ООО "Розница К-1") обязано перечислять денежные средства по договору поставки на расчетный счет ООО "Торговая фирма "ШТОФ", открытый в ПАО "Промсвязьбанк".

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Розница К-1" было подписано дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки от 25.05.2012.

Данное дополнительное соглашение являлось предметом оценки арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд в оспариваемой фразе воспроизвел содержание дополнительного соглашения, которым стороны изложили в новой редакции банковские реквизиты Поставщика, а также согласовали, что с 01.01.2013 расчеты по Договору поставки будут производиться Покупателем по данным реквизитам.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что согласно дополнительного соглашения ООО "Розница К-1" (как Покупатель) обязано перечислять денежные средства по договору поставки на расчетный счет ООО "Торговая фирма "ШТОФ" (как Поставщика), открытый в ПАО "Промсвязьбанк" (по вновь согласованным реквизитам).

Оснований для исключения оспариваемой ООО "Розница К-1" фразы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО "Радуга", арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из определения Заводского районного суда г.Кемерово от 29.02.2016 по делу N 2-1330-16 удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о прекращении производства по исковым требованиям к ООО "Торговая фирма "ШТОФ", производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, на 15.06.2016, то есть дату вынесения оспариваемого определения арбитражного суда, в производстве Заводского районного суда г.Кемерово исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" к ООО "Торговая фирма "ШТОФ" аналогичных рассмотренным арбитражным судом не было.

У арбитражного суда первой инстанции не было процессуальных препятствий для рассмотрения требований кредитора по существу.

При изложенных обстоятельствах указанные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15.06.2016 года по делу N А67-8949/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова