Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. N 15АП-12234/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф08-9019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 сентября 2016 г.

дело N А32-21484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Фахретдинова Т.Р., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.07.2016 по делу N А32-21484/2015 (судья Ташу А.Х.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца - Бояринцева А.В. (доверенность от 01.08.2016); от ответчика - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании задолженности в размере 3274569 руб. 24 коп.

Решением от 04.09.2015 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "ХолдингСтрой" взыскано 3274569 руб. 24 коп. задолженности. В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2015 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. по делу N А32-21484/2015 отменены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" 3 274 569 руб. 24 коп. и 39 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец просил взыскать задолженность за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015, уточненные требования приняты и рассмотрены судом.

Решением от 15.07.2016 иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" взыскано 3 038 169 руб. задолженности, 38 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 оказывались услуги по хранению товаров, принятых в январе-феврале 2015 года(в рамках лимитов по договору) и продолжавших храниться до апреля 2015 года. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, требование о взыскании задолженности удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что максимальная стоимость услуг по контракту составляет 2999000 рублей. Истец имел возможность контролировать количество получаемого на хранение товара и стоимость фактически оказанных услуг, цена контракта является твердой, изменение стоимости контракта не допускается. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 указана правовая позиция, согласно которой плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию. Необоснованное обогащение истца возникло не в связи с законным бездействием Территориального управления по неоплате услуг, а непосредственно действиями самого истца, который не мог не знать, что услуги выполняются при очевидном отсутствии обязательств. Кроме того, судом не учтено, что согласно п.2ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком является собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание не явился. Федеральное агентство о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.12.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (поклажедатель) и ООО "ХолдингСтрой" (хранитель) заключен государственный контракт N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства и иного имущества (т. 1 л.д. 17-30), согласно которому хранитель обязался на условиях, установленных контрактом, за вознаграждение принять на хранение с размещением на собственных площадях имущество, обращенное в собственность государства и иное имущество, передаваемое ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи и возвратить его поклажедателю в сохранности, либо по поручению поклажедателя передать его третьим лицам.

В силу пункта 1.2 контракта обязанности хранителя по контракту возникают со дня передачи имущества по акту приема-передачи, складской квитанции, акту комплектности и технического состояния.

Согласно пункту 3.1 контракта максимальная стоимость контракта составляет 2999999 рублей.

В пункте 3.2 контракта установлено, что срок хранения определяется со дня приемки и до востребования поклажедателем в пределах срока действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение (плату) за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании (приложение N 1) к настоящему контракту. Вознаграждение за оказанные услуги по хранению имущества выплачиваются на основании подписанного представителями сторон акта об оказанных услугах и представленной хранителем счета-фактуры ежемесячно в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 контракт вступает в силу 01.01.2015 и действует до 31.12.2015.

Общество направило управлению письмо от 05.03.2015 N 03-09, в котором сообщило о необходимости заключить новый контракт в связи с тем, что по действующему контракту по истечении месяца услуги будут оказаны на предусмотренную в нем сумму. В письме от 19.03.2015 N 06/3613 управление уведомило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.

В письме от 07.04.2015 N 03-18 общество, ссылаясь на оказание услуг на сумму, предусмотренную контрактом, предложило управление освободить склады от принадлежащего ему имущества. В письме от 20.04.2015 N 03-18 управление сообщило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.

С сопроводительным письмом от 27.05.2015 N 03-39 общество направило управлению акты и 52 счета на оплату услуг по хранению в апреле 2015 года на 3 274 569 рублей 24 копейки.

В письме от 08.06.2015 N 06-7869 управление уведомило общество о том, что не имеет возможности оплатить услуги по хранению имущества за апрель 2015 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 27.05.2015 N 03-40 с просьбой погасить задолженность по контракту оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правомерно квалифированы правоотношения сторон на основании статей 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи имущества на хранение и оказания услуг заявитель жалобы не оспаривает. Доказательств востребования имущества из хранения не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Поклажедателем - ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю не предпринимались меры по заключению нового контракта, вывозу переданного на хранение имущества со складов ООО "ХолдингСтрой".

Согласно подпунктов 2.1.10.,2.1.14.,2.1.15. контракта Хранитель не вправе без письменного согласия Поклажедателя пользоваться находящимися у него на хранении имуществом, Хранитель не вправе удерживать товары в качестве обеспечения обязательств по контракту, Хранитель возвращает Поклажедателю или лицу, указанному в качестве получателя, товары в том состоянии, в котором они были приняты на хранение, с учётом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения их естественных свойств.

В соответствии с п. 3.2. контракта срок хранения определяется со дня приёмки и до его востребования Поклажедателем в пределах действия контракта. Днём приёмки на хранение и днём выдачи считаются дни подписания актов передачи (приёма-передачи) имущества.

Согласно пункта 5.6. контракта за неисполнение или ненадлежащие исполнение Хранителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе разделом 2.1.), а также Техническим заданием "Хранитель" уплачивает штраф в размере 10 % от цены контракта.

Доводы ответчика о том, что истец имел возможность контролировать количество получаемого на хранение товара, цена контракта является твердой, изменение стоимости контракта не допускается, не могут служить основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Согласно статье 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

В письме от 05.03.2015 N 03-09 общество уведомило управление об оказании услуг на сумму, предусмотренную контрактом.

Как видно из материалов дела N А32-13784/2015 по иску общества о взыскании с Российской Федерации 2 679 595 рублей 83 копеек задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2015 года, максимальная цена контракта, заключенного на год, исчерпана в первые два месяца его действия. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 679 595 рублей 83 копейки задолженности.

В рамках дела N А32-17127/2015 общество предъявило иск к ответчикам о взыскании по этому же контракту 3 475 554 рублей 02 копеек задолженности за март 2014 года.

Из представленных истцом актов приема-передачи имущества, расчета стоимости хранения по каждому наименованию товара, счетов на оплату следует, что истец взыскивает стоимость услуг по хранению имущества, принятого в январе - феврале 2015 года и продолжавшего храниться в марте и апреле 2015 года(т. 7, л.д. 183-208, 221-222; т. 9, л.д. 145-147, 163-188).

Из технического задания (приложение N 1) к спорному контракту следует, что подлежащая оплате стоимость оказанных услуг определяется по мере поступления имущества и передачи реализованного имущества. Судом первой инстанции правильно определена сумма долга в размере 3038169 руб.

С учетом предмета спорных контрактов и специфики оказываемых услуг, поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте и при окончании сроков их действия.

Продолжая осуществлять хранение переданного ему имущества хранитель, исходил из необходимости обеспечить сохранность государственного имущества, деятельность хранителя направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, с учетом указанной направленности деятельности хранителя, длительного и регулярного характера отношений сторон, отсутствия претензий со стороны поклажедателя относительно объема и качества выполненных работ, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом предмета спорного контракта и специфики оказываемых услуг, в данном случае установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате хранителю стоимости услуг по хранению, оказанных поклажедателю, поскольку поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, предусмотренных в контракте.

Доводы об имеющейся правоприменительной практике, указанные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению с учетом обстоятельств дела, специфики настоящего спора и указанных выше правовых выводов.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федерального агентства по управлению государственным имуществом и производить взыскание по настоящему иску необходимо с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 по делу N А32-21484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Т.Р.Фахретдинов М.В. Ильина