Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 20АП-4867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 ноября 2016 г. N Ф10-4519/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

2 сентября 2016 г.

Дело N А09-2432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Бычковой Т.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Фокино "Водоканал" (г. Фокино Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1053205509235, ИНН 3202010060) - Котова В.Б. (определение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2016 по делу N А09-11184/2012) и Шеремето Т.В. (доверенность от 20.06.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Фокино (г. Фокино Дятьковского района Брянской области, ОГРН 1033203000885, ИНН 3202000601) и третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Фокино, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Фокино "Водоканал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-2432/2016 (судья Калмыкова О.В.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Фокино "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации города Фокино (далее - администрация) о возложении обязанности осуществить действия по регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, переданные муниципальному образованию г. Фокино на основании Закона Брянской области от 13.05.2003 N 26-3 (т. 1, л. д. 3).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует комитет по управлению муниципальным имуществом города Фокино (далее - комитет).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность осуществить действия по регистрации права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, переданного муниципальному образованию г. Фокино на основании Закона Брянской области от 13.05.2003 N 26-З, согласно перечню, указанному в исковом заявлении, в течение 30 дней, с даты вступления в силу решения суда, для последующей регистрации права хозяйственного ведения на них за предприятием (т. 1, л. д. 146). Судом уточнение принято.

Решением суда от 20.06.2016 (т. 2, л. д. 152) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что при проведении инвентаризации имущества предприятия конкурсным управляющим установлено отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на объекты, переданные истцу на основании постановления от 07.07.2005 N 207/1-П. Поясняет, что ранее эти объекты передавались в МУП "Теплоэнергия" от МУП "Фокинское УЖКХ" на основании постановления администрации от 24.06.2005, в свою очередь за МУП "Фокинское УЖКХ" они были закреплены на основании закона Брянской области от 13.05.2003 N 26-З "О разграничении предметов ведения и объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями "город Дятьково и Дятьковский район" и "город Фокино". Отмечает, что согласно распоряжению администрации от 03.04.2014 N 50-р отдельные объекты, переданные предприятию в хозяйственное ведение, объединены в технологические комплексы. Обращает внимание на то, что решение по делу N А09-2835/2016, на которое сослался суд первой инстанции, не вступило в законную силу в связи с подачей апелляционной жалобы.

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что право хозяйственного ведения истца не подтверждено в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 N 310-15-16819). Отмечает, что предприятие не является правопреемником МУП УЖКХ г. Фокино, а спорное имущество имеет статус бесхозяйного. Обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 по делу N А09-2835/2016 предприятию отказано в признании незаконными действий администрации по постановке спорного имущества (технологический комплекс - водопроводное хозяйство м/р "Шибенец", технологический комплекс - водопроводное хозяйство г. Фокино, технологический комплекс - канализационное хозяйство м/р "Шибенец", технологический комплекс - канализационное хозяйство г. Фокино) на учет в качестве бесхозяйного.

Комитет в отзыве ссылается на отсутствие у истца доказательств принадлежности спорного имущества на каком-либо праве. Это, по мнению третьего лица, свидетельствует о том, что права предприятия не могут считаться нарушенными отсутствием государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявив письменные ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнений представителей истца указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 по делу N А09-11184/2012 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Котов Валерий Борисович (т. 1, л. д. 21).

Ссылаясь на то, что в процессе инвентаризации конкурсным управляющим было установлено отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения на имущество, переданное предприятию в 2005 году при его создании, а администрацией до настоящего времени действия по регистрации права муниципальной собственности не совершены, несмотря на неоднократные обращения истца (т. 1, л. д. 50, 58-60), предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А09-9259/2014 предприятию отказано в признании права хозяйственного ведения на технологические комплексы, предназначенные для выполнения непрерывного технологического (производственного) процесса, обеспечивающего забор питьевой воды из подземных источников, транспортировку воды и передачу ее абонентам города Фокино и мкр Шибенец с использованием централизованных систем водоснабжения, а также обеспечивающего сбор сточной воды от абонентов города Фокино и мкр Шибенец, транспортировку сточной воды с использованием централизованных систем водоотведения, очистку сточной воды на очистных сооружениях города Фокино и мкр Шибенец.

При этом судом указано, что в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (далее - постановление N 10/22) право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из пункта 59 постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку предприятие в основание своих прав ссылается на документы, составленные после введения в действие Закона о регистрации, надлежащим способом защиты является обращение за государственной регистрацией права в органы государственной регистрации и оспаривание их действий в случае отказа в регистрации.

Вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-15241/2015 предприятию отказано в признании незаконным постановления администрации от 08.10.2015 N 699-П, которым было отменено постановление от 07.07.2005 N 207/1-П (о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия).

Выписками из ЕГРП от 25.12.2015 N 32-32/005-32/016/062/2015-785/1, N 32-32/005-32/016/062/2015-786/1, N 32-32/005-32/016/062/2015-787/1, N 32-32/005- 32/016/062/2015-789/1, N 32-32/005-32/016/062/2015-789/1 подтверждается постановка спорного имущества на учет как бесхозяйного (т. 1, л. д. 63-66).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2835/2016 предприятию отказано в признании незаконными действий администрации по постановке спорного имущества на учет как бесхозяйного.

Таким образом, указанными судебными актами констатировано отсутствие у предприятия оснований для возникновения прав на спорное имущество, а следовательно, и оснований для понуждения администрации осуществить действия по государственной регистрации права муниципальной собственности в целях последующего оформления производного права истца.

Заявленные предприятием требования по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу решений судов, что, с учетом участия в указанных спорах истца и ответчика, делает невозможным пересмотр этих решений в рамках настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

В связи с этим следует признать, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим.

Довод заявителя о том, что в рамках состоявшихся судебных актов рассматривались споры в отношении технологических комплексов, в то время как истцом заявлены требования в отношении конкретных позиций имущества, переданного ему при создании в 2005 году, отклоняется.

Во-первых, как указано выше, постановление администрации от 07.07.2005 N 207/1-П (о передаче предприятию в хозяйственное ведение объектов недвижимости) отменено постановлением от 08.10.2015 N 699-П и решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09- 15241/2015 в признании незаконными действий администрации отказано.

Во-вторых, объединение имущества в технологические комплексы не свидетельствует об ином предмете спора и не является основанием для пересмотра в рамках настоящего дела преюдициальных выводов судебных актов по иным спорам.

Ссылка заявителя на то, что регистрирующим органом отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности (сообщение об отказе от 27.05.2014), также не влияет на принятый судебный акт, поскольку в установленном порядке указанный отказ не обжалован.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 по делу N А09-2432/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП МО "город Фокино "Водоканал" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Т.В. Бычкова