Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 15АП-10309/16 (ключевые темы: отбор проб - хранение - протокол испытаний - качество товара - недостатки товара) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 15АП-10309/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф08-8824/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2016 г.

дело N А53-31447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кореньков М.В. по доверенности от 12.02.2016, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель Дривень А.А. по доверенности N 1 от 27.07.2016, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.05.2015 по делу N А53-31447/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" к ООО "Технофорум" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технофорум" о взыскании 735 039,50 руб. и об обязании забрать товар ненадлежащего качества.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что с позицией суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, он не согласен, так как обязанность по доказыванию возникновения недостатков товара до его передачи покупателю необходимо было возложить на ответчика как продавца. Судом первой инстанции, по мнению истца, необоснованно был применен приказ Минсельхоза России и ФТС России от 05.11.2009 N 542/2013. Заявитель жалобы также указал на нарушение норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции были применены нормативно-правовые акты Российской Федерации, утратившие силу; в решении указано, что со стороны истца при приемке товара претензий не имелось, что противоречит материалам дела; представленные истцом контраргументы тому, что ответчиком соблюдались нормы хранения товара, судом не были учтены при вынесении решения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил суду дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.08.2016 г. до 29.08.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 26.05.2014 N 116 на закупку сухого корма для кормления служебных собак, предметом которого является поставка корма для кормления служебных собак: корм сухой полнорационный торговой марки РОСПЕС (далее - товар). Согласно условиям указанного контракта заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве 15 538 кг на общую сумму 2 519 005,83 руб.

В соответствии с разделом 6 договора поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует сертификатам соответствия, утвержденным в установленном порядке для данного вида товара, а также условиям контракта. Остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 10 (десять месяцев).

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 519 005,83 руб. по платежному поручению от 01.08.2014 N480718.

Ответчик гарантировал, что качество товара полностью соответствует сертификатам соответствия, утвержденным в установленном порядке для данного вида товара, а так же условиям контракта и одновременно с товаром представил ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве на выпускаемую продукцию N 189, 191 от 30.05.2014, согласно которым срок хранения корма составляет 18 месяцев, дата выработки 23.05.2014, то есть использование корма может осуществляться до 30.12.2015.

В июле 2015 года при кормлении служебных собак сухим кормом торговой марки "РОСПЕС", закупленного по указанному контракту, в корме были обнаружены насекомые и иные признаки, свидетельствующие об испорченности корма, что подтверждается рапортами сотрудников полиции, проходивших обучение в РШ СРС МВД России от 21.07.2015 и рекомендациями ветеринарных специалистов РШ СРС МВД России и филиала РШ СРС МВД России от 20.07.2015 и от 19.07.2015, в связи с чем, кормление служебных собак кормом "РОСПЕС" в РШ СРС МВД России и в филиале РШ СРС МВД России было запрещено.

Ответчику было направлено письмо о месте и времени отбора проб корма для направления на экспертизу от 24.08.2015 N 1193 и от 31.08.2015 N 258.

В соответствии с заключением эксперта Ростовской областной ветеринарной лаборатории от 21.09.2015 N 3.261 и результатом исследования по экспертизе N751 от 18.09.2015, выданного государственным учреждением ветеринарии Московской области Егорьевской-районной станцией по борьбе с болезнями животных, корм торговой марки "РОСПЕС", закупленный по государственному контракту, является непригодным для кормления служебных собак.

Истец направил ответчику претензию от 08.10.2015 N 1318 с требованием заменить товар на качественный товар либо уплатить истцу стоимость остатка некачественного товара в размере 735 039,50 руб.

Ответчик требования истца не удовлетворил, сославшись на выполнение им обязательств в полном объеме согласно письму от 21.10.2015 N 1.

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, товар не заменен, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 735 039,50 руб. и об обязании забрать товар ненадлежащего качества.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что 30 и 31 мая 2014 года товар был поставлен истцу, что подтверждается товарными накладными N 23 и N 24. Претензий по качеству товара при приемке со стороны заказчика не было. Товар был поставлен в установленный контрактом срок, в полном объеме.

Товар был упакован надлежащим способом, соответствующим данному виду товара, его свойствам; целостность упаковки товара не была нарушена.

Ответчик пояснил, что непригодность сухого корма, его некачественность связаны с тем, что истцом не были соблюдены условия хранения товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже было указано, 26.05.2014 был заключен государственный контракт N 116 между ФГКУ ДПО РШ СРС МВД России и ООО "Технофорум" на поставку сухого корма "РосПес" в объеме 15 538 кг.

Согласно материалам дела, ответчик 30 и 31 мая 2014 года двумя партиями поставил сухой корм на склад филиала ФГКУ ДПО РШ СРС МВД России г.Егорьевск Московской области. Претензий к качеству корма при приемке со стороны заказчика не было, целостность упаковки товара не была нарушена. Часть корма была перевезена в г. Ростов-на-Дону.

Согласно государственному контракту продавец гарантировал сохранность корма без утраты качественных характеристик в течение 18 месяцев с момента изготовления (дата изготовления 23.05.2014, окончание срока годности 23.11.2015) при соблюдении условий хранения, указанных на упаковке корма (температура от +4 до +35°С, относительная влажность воздуха не более 70%).

Кормление служебных собак сухим кормом "РосПес" продолжалось в школе и филиале до 22.07.2015. Но в связи с многократными обращениями кинологов по поводу изменения органолептических показателей, обнаружения следов плесени, личинок насекомых вредителей, хлебных запасов по решению ветеринарного специалиста 22.07.2015 кормление было приостановлено.

На объекте истца по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. 1 Мая, 77, 04.06.2014 комиссией в составе семи человек (представителей истца и ответчика) было произведено вскрытие упаковок и отбор проб корма с целью лабораторных исследований, о чем были составлены акт вскрытия упаковок и акт отбора проб.

В акте вскрытия упаковок указано, что представитель ответчика осуществлял фото и видеосъемку вскрытия упаковок и отбора проб. Во время проведения вскрытия упаковок и отбора проб представителем ответчика было отмечено, что условия хранения товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям хранения такого рода товара: корм хранится в сыром помещении сарайного типа без специализированного оборудования, без контроля температуры и влажности хранения.

Взятые пробы были переданы на испытания в Ростовскую областную ветеринарную лабораторию. Результатом лабораторного исследования стал протокол испытаний от 17.06.2014, согласно которому пробы корма по содержанию соответствуют установленным законодательством нормам, однако, имеются некоторые расхождения по физико-химическим показателям, возникшие в результате транспортировки проб товара в условиях, не соответствующих требованиям, установленным законодательством, а именно методическим указаниям по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности (утв. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21 мая 2009 года).

Ответчиком также были инициированы лабораторные исследования: 15.07.2014 был организован отбор проб, о чем составлен акт. Образцы были отобраны на объекте истца по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. 1 Мая, 77.

Как установлено судом, при отборе проб ответчик обнаружил, что условия хранения товара остались те же, что и при отборе проб 04.06.2014. Не смотря на то, что 04.06.2014 соответствующая информация была доведена до сведения представителей истца, последним не было предпринято никаких мер по приведению условий хранения товара в соответствие установленным требованиям.

Ответчик 22.07.2014 направил истцу соответствующее письмо о выводах по итогам лабораторных исследований, проведенных по инициативе сторон, а также нарушениях при транспортировке проб на июльскую экспертизу, направил истцу копию протокола испытаний от 21.07.2014.

Протокол испытаний от 21.07.2014 с согласия ответчика был исключен судом из числа доказательств, поскольку подлинный протокол испытаний у ответчика отсутствовал. Данная копия протокола испытаний была предоставлена ответчику производителем корма ООО "Авентин". ВНИИПП не подтвердил выдачу данного протокола испытаний.

Судом также установлено, что после получения истцом письма от 22.07.2014 и протокола испытаний от 21.07.2014 товар был оплачен истцом в полном объеме, претензии со стороны истца не предъявлялись, более того, истец пользовался поставленным кормом больше года.

Однако в адрес ответчика поступила претензия истца от 08.10.2015 с приложением результатов экспертизы Ростовской областной ветеринарной лаборатории, проведенной в сентябре 2015 года, с выводами о непригодности корма для кормления служебных собак.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки истца на выводы экспертизы о непригодности корма для кормления служебных собак обоснованно отклонены судом, поскольку указанная экспертиза только определила, в каком состоянии находится товар в определенный момент времени. Экспертиза не анализирует и не учитывает ненадлежащие условия хранения и время нахождения товара в данных условиях, а также экспертиза не сравнивает свойства товара на момент проведения данной экспертизы со свойствами этого же товара непосредственно после поставки, хотя бы теми свойствами, которые установлены ранее проведенными экспертизами. Данная экспертиза не определяет причины приобретения товаром свойств, влекущих непригодность корма для кормления служебных собак, и не устанавливает причинно-следственную связь между действиями ответчика и свойствами товара на момент проведения данной экспертизы.

Таким образом, указанным экспертным исследованием не выявлено каких-либо свойств и недостатков товара, имевших место быть до его передачи истцу, послуживших причиной к непригодности корма, указанной в иске.

В соответствии со статьей 473 Гражданского кодекса Российской Федерации срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

На поставленный по контракту товар был установлен срок годности 18 месяцев при соблюдении установленных изготовителем условий хранения; остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 10 (десяти) месяцев. При этом, как следует из материалов дела, истец использовал поставленный ему корм более года и только спустя 13 месяцев сообщил о некачественности товара.

В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлены копии журналов N 83 и N 69, согласно которым, как установлено судом, параметры температуры и влажности контролировались истцом нерегулярно, с перерывами от одного до нескольких дней. При этом в соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.5.021-94 и постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30 декабря 1994 года N 14 параметры температуры и влажности должны контролироваться истцом ежедневно.

Из материалов дела следует, что в журнале N 69 на странице 9 не проставлены показатели температуры и влажности в периоды с 1 по 5 мая, с 10 по 11 мая, с 24 по 25 мая 2014 года.

Согласно журналу N 83 по складу в г. Егорьевске, на котором и хранился корм, показания влажности и температуры также контролировались не каждый день. Так на странице 2 после показаний за 31.05.2014 сразу идут показания за 02.06.2014, отсутствуют показания за 07.06.2014 и 08.06.2014, после показаний за 01.06.2014 сразу идут показания за 16.06.2014.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами СанПиН 2.3.5.021-94, утв. постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30 декабря 1994 года N 14, контроль относительной влажности воздуха производится с помощью психрометра, гигрографа или гигрометра. Однако на складе истца такой прибор в период отбора проб отсутствовал.

Истцом в материалы дела представлен ответ профессора Кайдалова А.Ф. по поводу возможности проникновения спор грибов через упаковку продукта, при каких условиях грибы и бактерии могут попасть в корм.

Однако в данном случае проникновение спор грибов при производстве корма "РОСПЕС" исключено в связи с тем, что изготовитель корма ООО "МайКрасофф" осуществляет строгий контроль всех санитарных и гигиенических параметров при производстве, о чем свидетельствует прилагаемое ветеринарное удостоверение.

Что касается предположения о развитии грибов и токсинов в результате несоблюдения норматива по влажности продукта внутри упаковки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что по результатам первой экспертизы, проведенной по инициативе истца после поставки корма, результаты которой были готовы через месяц после даты поставки, влажность корма составляла 6,7%, что соответствует нормативам.

Ответ профессора Кайдалова А.Ф. носит предположительный характер, поскольку в нем не учитываются такие факторы, как способ транспортировки, погрузо-разгрузочные работы, складирование продукта истцом после поставки.

Согласно заключению эксперта от 21.09.2015 N 3.261 при исследовании по микробиологическим показателям в полнорационном сбалансированном сухом корме "РосПес", изготовитель ОО "МайКрасофф", выделены патогенные бактерии рода Протей (Proteus) в 50 г при нормировании "не допускается"; обнаружено превышение содержания общего количества микробных клеток в 1 г - 5,0 х 10.6, при нормировании "не более 5,0 х 10.5").

При исследовании на общую токсичность выявлено, что корм токсичный, при нормировании "отсутствие токсичности".

При исследовании на наличие микроскопических грибов выделены микроскопические грибы рода Aspergillus, Candida при нормировании "не допускаются".

При исследовании органолептических показателей (внешний вид, запах, размер гранул, цвет) в корме присутствуют плеснево-затхлый запах при нормировании "без плесенного, гнилостного или других посторонних запахов", обнаружены следы плесени на поверхности при нормировании "гранулы, без посторонних примесей и следов плесени", обнаружены живые особи вредителей хлебных запасов при нормировании "зараженность вредителями хлебных запасов не допускается".

При исследовании на наличие микотоксинов (афлатоксин В1, дезоксиниваленол, зеараленон, Т-2 токсин) отклонений от установленных норм не обнаружено.

В соответствии с Ветеринарно-санитарными нормами и требованиями к качеству кормов для непродуктивных животных (утв. указанием Департамента ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 15 июля 1997 N 113-7-2/2010) наличие в корме токсичности, микробиологических показателей, превышающих допустимые уровни, несвойственных доброкачественному корму органолептических показателей, зараженности вредителями хлебных запасов способно вызвать после их воздействия негативные последствия на организм животных.

Корма для животных входят в перечень грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденный инструкцией Минсельхозпрода России от 12 апреля 1997 года N 13-7-2/871, зарегистрированной Минюстом России 22 мая 1997 года, регистрационный N 1310.

К условиям хранения корма для животных применяются правила, предусмотренные указаниями по ветеринарно-санитарной аттестации складов временного хранения (таможенных складов), подконтрольных Госветнадзору грузов, утвержденными Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 24 мая 2005 N 174, а именно: на складах должны проводиться дезинсекция и дератизация, дезинфекция проводится специально подготовленной бригадой с применением разрешенных Минсельхозом России или Минздрасоцразвитием России сертифицированных дезсредств; для проведения дезинсекционных и дератизационных работ администрация склада должна заключить договоры с дезстанциями.

При этом, как установлено судом, у истца отсутствуют документы о проведении ветеринарного контроля, проведении дезинсекции, дератизации.

В соответствии с Ветеринарно-санитарными требованиями к складам, утвержденными Приказом Минсельхоза России и ФТС России от 5 ноября 2009 года N 542/2013 установлены следующие требования: требования к освещению, отоплению и вентиляции. Так, в помещениях склада должна быть создана воздушная среда, обеспечивающая хранение товаров и технологический процесс их хранения.

Что касается условий размещения и температурных режимов хранения товаров, то товары должны складироваться в камерах на чистые и специально подготовленные рейки, решетки или поддоны или в универсальных контейнерах, которые могут быть установлены в несколько ярусов в зависимости от высоты камеры.

Во время выгрузки и погрузки товаров запрещается складировать их непосредственно на полы платформы, в коридорах и камерах без поддонов, реек или решеток и перемещать по полу волоком.

Согласно фотоматериалам от 04.06.2014, имеющимся в материалах дела, установлено, что на складе истца во время взятия проб в присутствии представителей обеих сторон корм хранится прямо на полу, навалом почти до потолка, впритык с сырыми кирпичными стенами.

Двери в склад не герметичны, что создает условия для сквозняков и перепадов температуры. Над верхними рядами упаковок с кормом в непосредственной близости расположены ртутные лампы дневного освещения, по углам - паутина. Не только не создана воздушная среда, но, напротив, рядом с кормом располагаются строительные смеси в мешках, бытовая химия, чем нарушаются нормы о товарном соседстве, установленные действующими Санитарными нормами и правилами, в частности п. 3.7.10. Санитарных правил и норм СанПиН 2.3.5.021-94, утв. Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 30 декабря 1994 года N 14.

Рядом также складируется арматура и строительный мусор, обломки мебели, канцелярские товары (бумага). На складе работает женщина, перенос тяжести вручную для которой ограничен действующим законодательством до 10 кг; таким образом, погрузочные и разгрузочные работы ведутся с нарушениями, что может привести к нарушению целостности упаковки корма.

В соответствии с Ветеринарно-санитарными требованиями к складам, утвержденными Приказом Минсельхоза России и ФТС России от 5 ноября 2009 года N 542/2013, в камерах хранения товары укладываются с отступами: от стен, не имеющих приборов охлаждения 0,3 м; от пола (низа несущих конструкций), не имеющего приборов охлаждения 0,2 м; от приборов охлаждения 0,3 м; от воздуховодов (нижней поверхности) 0,3 м.

На складе истца, как видно из фотоматериалов, отступов нет ни от стен, ни от пола. В соответствии с указанными Ветеринарно-санитарными требованиями между грузами должны быть проходы, расположенные следующим образом: в камерах шириной до 10 м проход устраивают у одной из боковых сторон; в камерах шириной более 10 м проход устраивают в середине; в камерах шириной более 20 м на каждые 10-12 м ширины устраивают по одному проходу. Ширина прохода, включая расстояния от стен и батарей, должна составлять 1,2 м.

Как установлено судом, на складе истца эти нормативы также не соблюдаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправильном хранении истцом товара, которые могут являться причиной ухудшения качества корма и непригодности его к дальнейшему использованию.

Кроме того, как следует из материалов дела, в июне 2015 года, спустя 13 месяцев со дня изготовления, корм перевозился в полностью металлических автомобилях из г. Егорьевска в г. Ростов-на-Дону, при этом отсутствуют доказательства соблюдения режима его хранения при перевозке.

Доводы истца о неосведомленности в отношении несоблюдения требований к условиям хранения корма (помимо условий о температуре и влажности хранения) судом не принимаются во внимание, поскольку согласно акта вскрытия упаковок от 04.06.2014, составленного представителем ответчика, в нем имеется информация, изложенная на оборотной стороне акта, о ненадлежащих условиях хранения корма на складе истца, также указанная информация и выводы содержатся в письме, направленном истцу после составления акта исх. N 2/05 от 05.06.2014.

Из материалов дела следует, что поставка товара совершена 30 и 31 мая 2014 года, однако, доказательств соблюдения надлежащего температурного режима при транспортировке товара, а также при его хранении истцом не представлено.

О передаче ответчиком истцу товара надлежащего качества свидетельствуют представленные в материалы дела сертификаты соответствия на каждую партию товара, утвержденные в установленном порядке для данного вида товара, который был упакован надлежащим способом, соответствующим данному виду товара, его свойствам; целостность упаковки товара не была нарушена.

Таким образом, истец не доказал соблюдение условий по надлежащему хранению и перемещению приобретенного товара, наличия некачественного товара в момент его поставки.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждения качества товара в момент его поставки подлежат отклонению, так как 04.06.2014 комиссией в составе семи человек (представителей истца и ответчика) было произведено вскрытие упаковок и отбор проб корма с целью лабораторных исследований, по результатам которых не выявлено каких-либо элементов, послуживших порче товара, по результатам экспертизы, проведенной Ростовской областной ветеринарной лабораторией (заключение от 14.06.2014) исследованный корм соответствует по физико-химическим показателям установленным в РФ нормативам. Указанный акт первоначального отбора проб при поставке товара, представленный истцом, фактически подтверждает качество товара. Указание в нем на недостаточное содержание витаминов, по сравнению с заявленным, не может являться основанием считать возможным порчу товара по указанным основаниям, а только говорит о пищевой ценности продукта. Товар был принят с учетом установленной пищевой ценности и использовался более года. В представленных заключениях отсутствуют выводы, что несоответствие количества витаминов Е и А заявленному, могло привести к порче продукции при надлежащем хранении.

Кроме того, корма для животных входят в Перечень грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденный инструкцией Минсельхозпрода России от 12 апреля 1997 г. N13-7-2/871, зарегистрированной Минюстом России 22 мая 1997 г., регистрационный N 1310.

Указанный в апелляционной жалобе Приказ МВД России от 28.12.2006 г. N 1100 не принимается во внимание, поскольку регламентирует хранение вещевого имущества, а не корма для животных.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлено доказательств поставки ответчиком некачественного товара.

Техническое заключение N 02-ТО/2016 года представленное истцом в суд апелляционной инстанции об осмотре помещения хранения спорного корма, судом не принимается, поскольку не относится к спорному периоду, является дополнительным доказательством, составлено в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2015 по делу N А53-31447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева